Verhabbezakt
“Als we in de toekomst meedoen in het kabinet, is de kans groot dat we gaan samenwerken met de PvdA. Tenzij die partij het zo voor de mens verhabbezakt dat we de hele achterban moeten overnemen.”
Wanneer Agnes Kant op deze zure en arrogante toon een coalitiepartner denkt te paaien, dan zal de partij gelukkig voor eeuwig in de oppositie blijven, wat volgens mij ook de achterliggende bedoeling is. Want dan horen we in 2010 weer hetzelfde geblèr als in 2006: wheeeh, ze willen ons niet!

Slotervaart
[ingezonden] Dus 8 jaar onzekerheid, de SP is al heel lang ook in Slotervaart actief, maar geen woord over eventuele acties oid in de afgelopen 8 jaar. Nee, nu komt men ‘buurten’ en worden er gegevens uitgewisseld met Sadat Karabulut, en is het weer een tranentrekkend relaas. Als de SP (Slotervaart) zo actief en zichtbaar was/is, wat is er dan de afgelopen jaren gedaan voor deze bewoners?

Vermogen Op/maat is bijna elf miljoen
[ingezonden] Zo kan het dus ook, en ja geld is niet alles, maar als de wachlijsten steeds korter worden, het werk meer variatie bied en de mensen tevreden zijn, gewoon goed managment dus. Er is ook nooit een moment geweest dat de SP Enkhuizen (Westfriesland) hier aan de poort ging staan, het loopt allemaal redelijk tot goed.
Heb me destijds wel medeingezet om het op de locatie te houden en niet te laten verplaatsen naar Hoorn, dat gaf enorm veel onrust onder de medewerkers die voor het merendeel uit Enkhuizen en directe omgeving kwamen. Alle burry’s en wethouders (behalve hier) hebben zich daarachter geschaard.
Paul Lempens: eat your heart out!

Surinamer als melkkoe
[ingezonden] Dit is waarschijnlijk de uitkomst van “surinamers op de gang” , een nietszeggend iets, met weer een enquete.
[gecensureerde reactie] Harry van Bommel zit op rozen, allemaal Surinamers hier die hem steunen en hij hoeft ze niets te bieden. wat een comfi positie van Onze Harry, zich bemoeien met de mensen populistische uitspraken doen, en ondertussen zijn de Surinamers op geen enkele prominente plek in de SP vertegenwoordigd.
Sonja heeft de prijzen van de vliegtickets even gecheckd, maar ze komen geen van allen boven de 1000 euro uit (all-in). Waar Van Bommel sie 1600 euro vandaan tovert? Vip class prijs misschien?

SP boos om internetcensuur
“Van Bommel vindt deze maatregel ‘buiten alle proportie’ en eist opheldering.” *gaap*

Solidair, in eigen land en Europa
Ja hoor, echt waar.

“Ik werd uitgescholden voor ‘verrader’. Mensen uit de landelijke partijtop weigerden mij de hand te schudden of keken de andere kant op als ik langsliep.”

Geachte leden van de Statenfractie SP,

Na alle overwegingen zorgvuldig in ogenschouw te hebben genomen, ben ik tot de conclusie gekomen dat verdere deelname aan de huidige Statenfractie SP voor de provincie Gelderland niet meer tot de mogelijkheden behoort.

Behoudens malfunctionerende medefractieleden en een zwak voorzittersschap, ervaar ik een starre en kortzichtige houding die weinig ruimte overlaat voor kritische kanttekeningen.
Ik mis vertrouwelijkheid en openheid van communicatie, waarbij geluisterd wordt naar de mening van een ander. Veranderingen van zowel intern- als extern beleid worden zonder enig overleg, of ondanks deugdelijke tegenargumenten, toch doorgevoerd.
Steun en waardering voor het werk dat je doet is vrijwel non-existent. Ondanks mijn pogingen tot enige samenwerking, is saamhorigheid en solidariteit in deze fractie ver te zoeken.
Dit maakt het voor mij een onwerkbare situatie, waar ik niet langer deel van uit kan én wil maken.

De voortschrijdende verschraling van de democratie binnen de Socialistische Partij, de toenemende werkdruk en een te lage (financiële) beloning zijn drie andere redenen die mij tot dit besluit doen brengen.

De opzegging van mijn zetel en administratieve afhandeling zijn in overleg met de Commissaris van de Koningin en griffie van de provincie Gelderland.

Hoogachtend,

Marit de Ridder

 Brief opzegging lidmaatschap Marit de Ridder (doc)

In De Gelderlander vandaag:

De Ridder stelde zich in het najaar van 2007 met haar fractiegenote Tydings op achter Toine van Bergen toen die uit de fractie werd gezet. Sindsdien kwam het niet meer goed tussen haar en de andere vier SP-Statenleden. Ook elders in de partij werd ze ineens een stuk negatiever benaderd. ”Hoewel de landelijke SP het beeld uitdraagt dat je kritisch mag zijn, merk ik dat ik toch werd afgerekend op mijn steun aan Toine. Ik werd uitgescholden voor ‘verrader’. Mensen uit de landelijke partijtop weigerden mij de hand te schudden of keken de andere kant op als ik langsliep. Ik vind dat niet normaal. Ik heb me oprecht ingezet voor Toine.’
(…)
Ze zegt haar lidmaatschap van de SP wel op. Zou ze dat niet doen, dan zou het wachtgeld dat ze als oud-Statenlid binnenkort krijgt in handen komen van de partij. Dat vindt ze niet rechtvaardig.

De Gelderse SP-fractieleider Erik van Kaathoven was gisteren niet bereikbaar voor commentaar.

Jasper van Dijk leest wel eens een krant dus heeft de SP weer wat te eisen. Mocht het beklijven in de Kamer, dan zal Nederland alleen nog maar fanfares kennen met hopelijk enigzins gediplomeerde dirigenten.

SP-Statenlid Bert Putters heeft zich, alweer maanden geleden, iets laten influisteren, dus moet er nu iets geëist worden. Concretere informatie dan deze heeft de politicus niet. “Maar er schuilt absoluut waarheid in hoor”, verzekert hij. “Het is de schuld van de marktwerking.” Knoop dat in uw oren.

Een andere SP’er die (ver) achter de fanfare aanloopt is Emile ‘Nederland here I come!’ Roemer met een klacht over het CBR, waar tevens een “onafhankelijk meldpunt” voor moet gaan komen.

De SP is zo dol op burgemeester Cohen (PvdA), dat ze het niet pikken dat raadslid Eric van der Burg (VVD) een weekje locoburgemeester van Amsterdam is, aangezien Job er ook eens uit moet. De SP heeft Cohen meteen teruggeroepen van vakantie, die natuurlijk niet komt. “Bovendien is SP-fractievoorzitter Remine Alberts niet gevraagd om een weekje op de winkel te passen, terwijl zij wel het recht daartoe heeft.” Ja fijn, maar Alberts is al lange tijd uit de running wegens “privé-omstandigheden”, dus blijkt het weer zeuren om het zeuren.

SP’er Laurens Ivens: “Met alle respect voor Eric van der Burg, kennelijk vindt het college dat elke willekeurige trekpop onze hoofdstad wel even een weekje kan besturen.” Er werd gisteren zelfs een hele demonstratie op de Dam georganiseerd voor dat ene weekje locoburgemeester, ter verdediging van het pluche. Je houd je hart vast voor de SP: er zou toch geen gebrek aan gewone burgers met klachten zijn? In ieder geval mochten belangstellende toeristen gratis aan een trekpop trekken, en dat is dus wel weer aardig van de SP.

Nee, de SP heeft daar blijkbaar niet zo’n probleem mee. Wél met mensen die zich afvragen waarom de SP nog nooit een antifascistisch standpunt heeft ingenomen:

De verwijdering van deze reactie vormt mijns inziens meteen een antwoord op mijn vraag. Ik vond de vraag ontopic aangezien het over ‘buurten in de buurt’ in Oss ging, terwijl er een paar dagen daarvoor een grote NVU demonstratie in Oss was, breed uitgemeten in de landelijke pers, maar zelfs Lilian Marijnissen, raadslid te Oss, dit op haar weblog doodzweeg. Misschien kwam dat door het unheimische thema van van de neo-nazidemonstratie?

Nooit meer neem ik een SP’er in vertrouwen. Het SP-statenlid Noord-Brabant Ron van Zeeland (42) mag ogenschijnlijk een charmante jongeman zijn, zijn gedrag toont echter heel wat minder charme. Op 14 juli reageerde ik op zijn weblog n.a.v. zijn log over een artikel van partijcoryfee Sadet Karabulut, die ervoor pleitte dat religie buiten het integratiedebat moet worden gehouden. Ik schreef over de SP-nota ‘Gastarbeid en Kapitaal’ waarin wordt beweerd dat ‘mohammedanen’ moeilijk kunnen integreren juist vanwege de ‘eigenaardigheden’ van de islam. Ook maakte ik er hem op attent dat SP’ers te kennen hebben gegeven dat ze nog steeds achter die nota staan. Dus vraag ik hem heel beleefd:

Staat u net als uw partij ook (nog steeds) achter de nota ‘Gastarbeid en Kapitaal’ waarin de islam wordt weggezet als een achterlijke religie, en moslims (mohammedanen) als een probleem cq Fremdkörper voor de Nederlandse samenleving? Zo ja waarom? Zo niet, bent u van plan om zich daar publiekelijk van te distantiëren? En zo niet, waarom niet?

Daarna voelde Ron zich gedwongen om mij persoonlijk te emailen:

“Mensen mogen best kritiek op mij of op mijn partij hebben en daar wil ik ook graag op ingaan. Waar ik geen zin in heb is reageren op kritiek van iemand die zich niet bekend wil maken, terwijl ik gewoon open en bloot laat zien wie ik ben.”

Dat laten zien heeft niets met moed of lef te maken, wat Ron hier suggereert, want hij is een politicus, en dat is dus een logisch vereiste van zijn beroep. Na veel wikken en wegen heb ik hem vervolgens mijn naam en staat van dienst gegeven. Met spanning wachtte ik op een antwoord op mijn vragen.

Die kwamen niet. Ik mailde er nog over, maar een antwoord kreeg ik niet. Wat er wél kwam, was een speciaal log gewijdt aan mij, mijn weblog, en hoe “onsmakelijk” het allemaal niet is. Er worden enkele valse suggesties gedaan, dus ik reageer daar om het e.e.a. uit te leggen (zie onderaan). Wederhoor dus. Een paar uur later krijg ik een IP-ban. In dit log vond hij het zelfs noodzakelijk om over mij te liegen. Hij stelt namelijk dat ik een ex-partijgenoot ben. Terwijl ik hem, op zijn verzoek, heel uitgebreid heb verteld dat dat niet zo is! Het lijkt me wel een statement die hem van bovenaf opgedragen is…
Ron voorspelt: “Binnenkort in dit theater waarschijnlijk dus ook gezever over mij.” Nee Ron, geen ‘gezever’, alleen maar feiten. Maar niemand zal dat ooit van jou te weten komen, want jij bent net zo’n voorstander van censuur als je collega’s. Maar niet alleen dat: het onder valse beloften losweken van persoonlijke informatie en vervolgens niet thuis geven is uiterst onfatsoenlijk.

Voor deze reactie (verwijderd) heb ik een IP-ban gekregen:

“inmiddels weet ik wie zij is, daarom heb ik haar reactie ook geplaatst.”

Ron vertelt hier niet bij welke reactie dat is geweest. Waarom niet Ron? Mogen mensen dat niet weten misschien? Voor de duidelijkheid: hier is die reactie. Zoals iedereen kan lezen: dat is een fatsoenlijke reactie, waarin ik, als bezorgde socialistische burger, slechts vragen stel over een publicatie van de SP en uitspraken van SP’ers.

Tevens heeft Ron mijn echte naam afgedwongen met de belofte om op mijn reactie te reageren. Wat ik graag wilde, anders zou ik hem geen vraag stellen.

“Mensen mogen best kritiek op mij of op mijn partij hebben en daar wil ik ook graag op ingaan. Waar ik geen zin in heb is reageren op kritiek van iemand die zich niet bekend wil maken, terwijl ik gewoon open en bloot laat zien wie ik ben.”

En nu komt Ron zijn belofte niet na, maar word ik wel, zonder bericht, en dus zonder wederhoor, op bovenstaand logje getrakteerd. Dat is dus een heel ander verhaal als “Nou ben ik er niet het type naar om helemaal niet te reageren, maar ik laat me niet dicteren.”…

Anja “gewoon aan de drank zoals iedereen” Meulenbelt
“Als je iemand als Anja Meulenbelt afbeeldt als alcoholist (kijk zelf maar)”
Ron is hier zo slim om alleen een linkje te geven naar het plaatje, maar niet naar de context. Misschien is hij bang dat mensen kunnen lezen hoe Anja Meulenbelt zichzelf! portretteert als alcoholiste? Daarom hier een terzake link.

De duivel
Ook hier geeft Ron weer een linkje naar een spotprent waar hij blijkbaar vreselijke moeite mee heeft. Dat overigens een vampier voorstelt en niet de duivel. Het plaatje met Marijnissen staat boven citaten van hem waarin hij beweert dat vrijheid van meningsuiting (ook op zijn weblog) het hoogste goed is, en er geen taboes zijn. In werkelijkheid censureerde Marijnissen alle ‘onwelkome’ reacties op zijn weblog, hoe netjes ze ook waren. En in de media beweert hij met een stalen gezicht dat dat gelogen is. Neem eens een kijkje in mijn ‘gecensureerde reacties’ archief: hier en hier. Ook zijn journalisten en anderen er achter gekomen dat er op de SP weblogs wordt gecensureerd, dus ben ik heus niet de enige. Is dat ook weer opgehelderd.

Spotprenten: “onfrisse praktijken”?
Waarom heeft Ron zo’n probleem met spotprenten? Waarom gaat hij niet eerst bij zijn partij klagen die spotprenten publiceert die nog veel ‘beledigender’ zijn? Kijk hier bijvoorbeeld hoe de SP bepaalde mensen graag geportretteerd ziet. En wat dacht je bijvoorbeeld van Rouvoet als gier. Ook heeft de SP twee keer een photoshop wedstrijd uitgeschreven waarin de gepubliceerde resultaten ook niet mals waren.
Nee Ron, nou niet kinderachtig gaan doen, begin gewoon bij je eigen partij. Of neem een voorbeeld aan je eigen partij, zoals Jan de Wit stelde n.a.v. de zaak Nekschot:

“De vrijheid van meningsuiting is een heel groot goed,” zei De Wit. “Het is een zeer belangrijk grondrecht voor onze democratie. Ook het kritische tegengeluid moet te horen zijn, ook onwelgevallige zaken moeten aan de kaak kunnen worden gesteld, en ook met satire moet een hoop kunnen worden gezegd of uitgebeeld. Discussie scherpt de mening.”

Discussie scherpt dus de mening Ron.

Gastarbeid en Kapitaal
“Dat laatste is nog altijd een stok om ons mee te slaan.”
Ook hier weer geen linkje naar mijn reactie. Overigens kun je daar niet alleen lezen over die “stok”, de brochure ‘Gastarbeid en Kapitaal’, maar vooral citaten van SP’ers hierover later, die te kennen geven dat ze er nog steeds achter staan, en Marijnissen er zelfs “trots” op is!

Het enige wat ik Ron vraag is of hij ook achter die brochure staat of niet, en waarom. Wat is daar zo moeilijk aan? Wat is het probleem? Is dat niet netjes? Is dat onfatsoenlijk? Waarom zou hierover “moderatie” overweegd moeten worden? Waarom zou je de ideologie van je eigen partij willen censureren?

“Moderatie”
Ron beweert hier hetzelfde deuntje dat alle SP’ers doen die censuur plegen op hun weblogs. Zij doen dan opeens net alsof zij geen openbare figuren zijn, en dat dat weblog van hen persoonlijk is. Echter, realiteit is dat dit weblog toebehoort aan de partij. Én dat dit weblog dus ook door mij wordt gefinancierd. In zijn ’spelregels’ schrijft Ron: “Maar dit is geen openbaar forum.” Ten eerste is het een website van een openbaar lichaam, ten tweede is het wel openbaar want het is voor iedereen toegankelijk en je hoeft ook geen lid te worden.

“Wat ik niet op prijs stel is grof en discriminerend taalgebruik.” Nee, ik ook niet. Daarom moet er gemodereerd worden, waar ik zeker niet tegen ben. Overigens is de partij waar Ron bij zit niet vies van grof en discriminerend taalgebruik, zoals hier bewezen. Hier een voorbeeld van Anja Meulenbelt die haar zogenaamd persoonlijke weblog gebruikt voor een lastercampagne tegen Elma Verhey, en vervolgens het weerwoord van Elma verwijderd én haar eigen tekst herschrijft.

Beste Ron. Ik vind het erg gratuit om kritiek te hebben op een persoonlijk weblog van een (bezorgde) burger, met name omdat je SP Transparant zaken kwalijk neemt, die jouw partij zelf in het kwadraat doet. En wanneer jij je ogen sluit voor censuurpraktijken, welk moreel recht heb jij dan om mij te bekritiseren? Wanneer de SP met grote regelmaat persoonlijke aanvallen pleegt (Balkenende, Bos, Bussemaker, Vogelaar, Verhagen, Timmermans, Pechtold, Rouvoet, etc., etc.), en jij dat blijkbaar prima vind, welk moreel recht heb jij dan om een onbenullig gratis weblogje van een nobody ergens in Nederland te bekritiseren?

Ik vraag je hier dus nogmaals netjes en fatsoenlijk of jij ook achter ‘Gastarbeid en Kapitaal’ staat, zoals je partijgenoten. Er is helemaal niets mis met die vraag. Tenzij je van mening bent dat burgers geen vragen mogen stellen aan politici en hun denkbeelden, maar wees daar dan eerlijk over, en val hier niet mijn weblog aan (op valse gronden met valse suggesties) om de werkelijke discussie te vermijden.

Reactie door Sonja - 22/07/2008 @ 12:24

OMG!!!

Hoe ernstig we deze vermeende misdaad moeten nemen kunnen we het beste toetsen aan de uitspraken die SP’ers doen in onder meer ‘opiniestukken’ in diverse kranten en andere media. Daarin beweren zij onder meer dat “de SP het beste alternatief” is, “de snelstgroeiende partij van Nederland” en “de meest democratische partij van Nederland.” Gelukkig nog net niet ‘van de wereld’.

Van Raak beweert ook: “Hij is ‘onafhankelijk’ forumlid van deze krant”, om een complot te suggereren. Hoe “onafhankelijk” Cuperus is, staat duidelijk te lezen in zijn profiel in de Volkskrant, dat gewoon heel open en eerlijk is over zijn achtergrond. En het woord ‘onafhankelijk’ komt daarin niet voor. Het is een bekende tactiek: iedereen die kritiek op de SP heeft moet verdacht gemaakt worden - en vooral niet leiden tot discussie en zelfreflectie.

Overigens was de ‘werkneemster van Glen Mills’ en ‘medewerkster’ aan het SP-rapport over de school ook een SP’er (én echtgenoot van een fractievoorzitter), en dus niet ‘onafhankelijk’ - maar dat vond de SP blijkbaar niet terzake om erbij te vermelden.

Van Raak vergeet gemakshalve ook te vermelden dat SP’ers stukken schrijven op dezelfde opiniepagina’s in de Volkskrant, zoals hier en hier en hier. Wil hij Het Volck dan ook even uitleggen dat deze schrijvers ook niet ‘onafhankelijk’ zijn?

“Discussies in de PvdA worden gevoerd in de Volkskrant, het tv-programma Buitenhof en het actualiteitenprogramma Nova. In deze media treden meer leden van de PvdA op, dan leden van alle andere partijen samen.”

Aldus Van Raak. Mijn tipgever reageerde:
De man moet nagekeken worden. Van Raak heeft zeker nooit een bezoekje afgelegd op de site van bijv. PvdA Amsterdam, als er ergens door leden ongezouten commentaar wordt geleverd en ook blijft staan is het daar.
De afgunst druipt ervan af door te stellen dat in programma’s de leden ook aan het woord komen, tja dat is notdone bij de SP, daar zag je alleen JM en nu Kant, behalve in verkiezingstijd.

De SP kwam erachter dat ‘sommige nieuwkomers op de postmarkt’ de te bezorgen post niet altijd permanent bewaken. Het verslappen van de aandacht is in elk geval één keer in Papendrecht gebeurd, weet SP’er Gesthuizen dankzij een tipgever. Waarmee weer eens is aangetoond dat die hele liberalisering van de postmarkt rampzalig is. (Volkskrant)

Aan de mislukte videocamerazaak ging de op last van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) stopgezette Operatie Waterproof vooraf.

Op 16 juli 2008 vernam ik van een lid van de Cliëntenraad SoZaWe van de gemeente Groningen dat men daar niets afweet van mogelijke videocameraspionage als beleidsvoornemen. Met de Cliëntenraad SoZaWe is over deze materie geheel geen (voor)overleg gepleegd.

Het lid van de Cliëntenraad SoZaWe wees mij spontaan op de stopzetting van Operatie Waterproof in Noord-Nederland: het onrechtmatig bekijken en vergelijken van het waterverbruik van uitkeringsgerechtigden met als doel om fraude met uitkeringen op te sporen. Ook cliënten van de Sociale Verzekeringsbank (SVB), alle AOW’ers, werden op deze manier in het geheim gescreend. In juni 2007 werd Operatie Waterproof beëindigd, en geen van de uitkeringsgerechtigden is over deze controle geïnformeerd. Achteraf werden ook geen excuses door het college van B&W aangeboden. Ondanks het feit dat het CBP de hele operatie als onrechtmatig en onwettig (in strijd met het Wetboek van Strafvordering) heeft gebrandmerkt. Jawel, het gemeentebestuur is er voor u, nietwaar? Geen slapende honden wakker maken!

1. “Het CBP heeft het project Waterproof van het Regionaal Coördinatiepunt Fraudebestrijding Noord getoetst aan de wet en geconcludeerd dat de bestandskoppeling onrechtmatig was. Bij de waterbedrijven en waterschappen hadden de persoonsgegevens niet mogen worden opgevraagd; deze organisaties hadden de gegevens niet mogen verstrekken. Daarnaast is nagelaten de onderzochte burgers voldoende te informeren.”

2. “Burgers zijn niet al verdacht door het simpele feit dat zij een uitkering ontvangen. Bovendien dienen zij goed en doorgaans persoonlijk geïnformeerd te worden over dergelijke onderzoeken en koppelingen. De overheid kan voor het eigen handelen niet het uitgangspunt ‘wat niet weet wat niet deert’ hanteren.”

Lees verder bij het CBP over de NA het grondige CBP-rapport (dd. 31 mei 2007) stopgezette Operatie Waterproof. Het gehele rapport (PDF) is hier te lezen.

“Bevindingen ambtshalve onderzoek Waterproof”. Ergo: een onderzoek achteraf. Het CBP had vooraf om advies moeten worden gevraagd!
Citaat CBP, pagina 2:

“Burgers die door de bestandskoppeling zijn gecontroleerd zijn hier ten onrechte niet over geïnformeerd. Door ”Waterproof” is een gegevensverwerking ontstaan die niet te verwachten of te overzien is voor een grote groep burgers die een uitkering of huurtoeslag ontvangt.”

Citaat CBP, pagina 19:

“Het CBP kan als toezichthouder geen toestemming verlenen voor het gebruik van gegevens die naar zijn oordeel op onrechtmatige wijze zijn verkregen. Het CBP is van opvatting dat RCFNoord had kunnen weten dat ‘Waterproof’ op essentiële onderdelen in strijd was met de wet. Het gebruik van de gegevens en eventueel daaruit voortvloeiende processuele risico’s zijn dan ook voor rekening van de deelnemers.“

Bij de videocamerazaak van bijstandsklanten werd aan het CBP vooraf om advies gevraagd. Dat is bestuurlijk correct. De gemeenteraad dient eveneens zorgvuldig en volledig over deze zaak ingelicht te worden. Een stedelijk beleidsvoornemen van grote importantie, dat strandt bij een hoog adviesorgaan, zoals het CBP, vanwege een inbreuk op de privacy (bescherming van persoonsgegevens) en derhalve de vrijheid van de burgers, is het waard om met de raad gecommuniceerd te worden. De liberale en sociale rechtsstaat is in het geding!!! Eén oppositiefractie is ingelicht.

Met dank aan het CBP voor het in tact laten van onze rechtsstaat. Zowaar een liberale en civiele waakhond!
Tegen socialistische Albedillerigheid en Orwelliaanse controlezucht. Zoals te zien in Das Leben der Anderen. Geen DDR-toestanden in Groningen a.u.b. met een zogenaamd links college van B&W!
De “opbrengst” in de gemeente Groningen van Operatie Waterproof was ruim 900.000 euro; in Noord-Nederland bijna 7,7 miljoen euro. Tenzij burgers, die zich onrechtmatig bespioneerd voelen, achteraf gaan procederen. Een mogelijkheid die het CBP in zijn rapport, in bedekte termen, ook niet uitsluit.

Het betreft de portefeuille van de SP-wethouder van Sociale Zaken, de heer Peter Verschuren. Voorheen schrijver van reclameteksten. Nu de Big Brother van Groningen.
Een wethouder die op de stoel van de Officier van Justitie wil zitten. Een “wet”-houder die het Wetboek van Strafvordering klaarblijkelijk niet kent… De SP die zegt op te komen voor de minima, maar een uitkeringsgerechtigde bij voorbaat als een vervolgbaar en verdacht object/subject ziet.

Als het hard tegen hard gaat, kun je twee dingen doen: weggaan of partij kiezen. Ik deed dat laatste.

Aldus Hans van Heijningen in 2005 over zijn “avontuur” in Nicaragua. En gelijk heeft hij: you can’t be neutral on a moving train (Howard Zinn). Daarom snap ik niet de ophef in de Telegraaf vandaag, en blijkbaar ook binnen de SP:

Binnen SP-kringen is enige opschudding ontstaan omdat er foto’s zouden circuleren waarbij Van Heijningen - die geldt als de machtigste man binnen de beweging ná partijleider Jan Marijnissen - met zijn kalasjnikov deelneemt aan een gewapende actie van de Sandinisten tegen de toenmalige Contra’s in Nicaragua.

Van Heijningen stelt dat hij die kalasjnikov alleen bezat ter zelfverdediging. Dat is dan weer jammer. Wat als je zoals Van Heijningen stelde ‘partij kiest’, dan is het nogal slap om vervolgens alleen maar voor je eigen hachje te zorgen.

Clusterbommen worden verboden
Eerder suggereerde Van Velzen een complot tegen haar aangespannen door minister Verhagen. Nu blijkt dat helemaal nergens op te slaan. Maar de herinnering moet bij de SP altijd kort worden gehouden dus ging deze opmerking er gezwind af:

Verburg schoffeert klokkenluiders
Krista van Velzen is een groot dierenvriend. Daar heeft ze zelfs een prijs voor gekregen: Dierenbeschermer van het Jaar (2007). Ook vindt de SP dat klokkenluiders beschermd moeten worden. Toevallig val ik in beide categorieën: als groot dierenvriend en klokkeluider. Daarom vraag ik Van Velzen ook herhaaldelijk om op te komen voor wilde dieren in het circus. Maar dat mag niet van deze dierenvriend. Niemand mag namelijk weten dat de SP stiekem een regeltje uit hun standpunten hebben verwijderd. Maar ach, ik kan wel tegen een beetje schofferen hoor, dierenvrienden zijn ook maar mensen, nietwaar?

Clusterbommen worden verboden
Krista van Velzen is tegen clusterbommen omdat dat “geen humane wapens” zijn, en “niet acceptabel”. In een eerder bericht over clusterbommen had ik op haar weblog gevraagd welke wapens voor de SP dan wel humaan en acceptabel zijn. Dat werd meteen verwijderd. Nu vroeg ik het weer, en dat werd ook verwijderd. Is dat nou zo’n onfatsoenlijke vraag?

Dat mag niet
Okee, seks met dieren mag niet. De foto met de slak op de tepel plaatste Van Velzen wederom. Eerder vroeg ik of dat haar borst was. Dat zal een onfatsoenlijke vraag zijn geweest, want die werd verwijderd. Het is natuurlijk prima dat Van Velzen slakken tegen mensenborsten wil beschermen. Maar wie beschermt mij tegen de censuur van Van Velzen? En wie beschermt de circusdieren? De SP niet, maar dat mag niemand weten.

Ook VS pakt clusterbom aan (ooit..)(een beetje..)(misschien..)
Ik doe maar weer eens een poging… Ook reageer ik op de een of andere idioot die alle SP weblogs volspamt met een andere idioot, David Icke. Dat soort buitenaardse berichten zijn blijkbaar wel welkom voor de SP.

Defensie betwist 698 burgerslachtoffers in Afghanistan
Merkwaardig genoeg is deze reactie een tijdje blijven staan. Tot het waarschijnlijk doordrong dat er toch wel iets van kritiek op de SP in zat. Misschien heeft er zich een speciale SP censuurcommissie over gebogen, je weet het niet. In ieder geval is mijn reactie later toch weer verwijderd.