"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
zaterdag 4 augustus 2012 /SP'ers / Campagne
Big Brother Roemer: ‘het ging niet om de munt’
“Day by day and almost minute by minute the past was brought up to date. In this way every prediction made by the Party could be shown by documentary evidence to have been correct; nor was any item of news, or any expression of opinion, which conflicted with the needs of the moment, ever allowed to remain on record. All history was a palimpsest, scraped clean and reinscribed exactly as often as was necessary.” 1984, Book One, Chapter 3 - George Orwell, 1949
“Veel mensen waren destijds tegen de invoering van de euro, net als de SP. Was er toen geluisterd, dan hadden we nu heel wat minder problemen gehad. Wij zeiden altijd al: het gaat niet om de munt maar om de mensen.“
Emile Roemer is niet eerlijk. Sterker nog, hij liegt. De SP heeft namelijk nooit gezegd dat het niet om de munt gaat. In tegendeel.
“Het einde van Nederland”
In 1997 organiseerde de SP parallel aan de Amsterdamse Eurotop de “Eurostop“, en de SP in Zeist richtte een mobiel ‘Eurowiselkantoor’ op waar het publiek kwartjes kon inwisselen voor “euro-s”. Met de invoering van de euro kondigde de SP in de Tribune van 2001 “het einde van Nederland” aan. Aan de invoering van de euro zou ook “de Nederlandse economie de dupe worden”. De invoering van de euro zou de opmaat naar “één superstaat” betekenen, en er werd een heus actiecomité “Euro-Nee” (zie vignet) opgericht. Bij wijze van protest tegen de euro bouwde het o.a. een guillotine voor de deur van De Nederlandsche Bank. Een miljoen “Euro-Nee” kranten werden gedrukt, en er werden “Euro-Nee!” stickers verspreid. Er werd een “Euro-Nee weekend” voor jongeren georganiseerd. De SP ontwierp zelfs een “noodplan” voor de herinvoering van de gulden. Nooit en te nimmer was de euro voor de SP “maar een munt”. De munt was de knop van een verschrikkelijke doomsday machine die Nederland onherroepelijk van de kaart zou vegen.
Maar nu de SP tegen de macht aanschurkt is alles anders. Even opfrissen dus:
Jan Marijnissen 1997:
“Met het verlies van onze gulden verliezen we meer dan alleen folklore. We verliezen onze zeggenschap op monetair gebied – en alles wat daarmee samenhangt. Als de euro er is, is de gulden weg en onze zeggenschap over het monetaire beleid verdwenen naar de Europese Centrale Bank in Frankfurt. … De transfer van de monetaire macht naar de Europese Unie kan niet anders geduid worden dan het opgeven van een belangrijk deel van de nationale soevereiniteit.”
Verkiezingsprogramma 1998:
“Toetreding tot de EMU is uit sociaal en democratisch oogpunt zeer ongewenst. Daarom moet Nederland afzien van deelname aan de Europese Muntunie.”
Ewout Irrgang, Tribune, september 2001 (incl. illustratie):
Na het afscheid van de gulden het einde van Nederland
“Ook nu is het alleen de SP die rekening wil houden met een eurofiasco en die daarom een noodplan bepleit voor herinvoering van de gulden.”
sp.nl november 2001:
“De SP, zelf vanaf het Verdrag van Maastricht verklaard tegenstander van de Europese monetaire gelijkschakeling…”
sp.nl juni 2011:
“Enkele jaren eerder [voor 2001] heeft de SP zich al hard verzet tegen de invoering van de euro.”
sp.nl januari 2012:
“Al in 1997 is de SP leidend in het protest tegen de invoering van de euro.”
LAATSTE REACTIES
- SP liegt over partijlidmaatschap Derk Sauer:
- Lambert Deen: Derk Sauer is toch al...
- Kwekboks:
- SocialPoverty: Lekker dan....de SP plaatst een...
- antipode: Poverty, heb zojuist 10 keer...
- SocialPoverty: U kan weer uw draagvlak...
- Paulus Jansen pist er weer naast:
- SocialPoverty: Na Paulus Jansen pist ook...
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP KLIKLIJNEN
Men bazelt zoals gebruikelijk wanneer het over economie gaat. Want Nederland had vanaf ‘79 al geen monetaire souvereiniteit meer. De gulden werd toen aan de Mark gekoppeld [net als in 1941 toen het nog Reichsmarken heetten].
Financieel economisch bezien was DNB toen officieel een filiaal van de Bundesbank.
Dus. Dat gelul over monetaire souvereiniteit… idealen van voor de oorlog. Nederland is domweg te klein voor de gulden.
Gijs | 05.08.12 | 00:31
De koppeling aan de Duitse munt was een zaak die Nederland desgewenst kon loslaten, dus de vergelijking klopt niet. Het betekende weinig meer dan de belofte van de centrale bank om tegen een vaste wisselkoers guldens tegen marken in te wisselen. Zo’n belofte hoef je niet voor eeuwig te doen, kijk maar naar Argentinië.
Monetaire soevereiniteit betekent wel degelijk wat, en Nederland is zeker niet te klein voor een eigen munt.
Is Cuba wat jou betreft ook te klein voor een eigen munt? Zonder eigen munt had het nooit overleefd als socialistische staat.
De essentie van een eigen munt is dat je niet noodzakelijk slachtoffer wordt van speculatie met obligaties. Nu geen enkel EMU-land een eigen munt heeft, zien we de gevolgen.
herman | 05.08.12 | 22:08
Als we de gulden nog hadden, zou die gewoon aan de euro zijn gekoppeld. Die koppeling hadden we net zo makkelijk of moeilijk kunnen verbreken als we morgen uit de euro kunnen stappen.
Waarin Cuba ook lijkt op Nederland: het is niet in afmetingen of aard van de economie. Ik zou het persoonlijk geen enkel probleem vinden als er in Cuba iemand anders aan de macht zou komen die iets minder op de SP-lijn zit.
Zonder eigen munt hoef je ook geen slachtoffer te worden van speculatie met obligaties; iedereen die iets weet van economie weet hoe dat zou moeten worden gerealiseerd - dat dat politiek op dit moment nog niet haalbaar is, is een ander verhaal.
De gulden is niets anders dan populistisch jeugdsentiment.
Hoewel het wel mooie briefjes waren…
Gijs | 05.08.12 | 22:56
Je kunt niet serieus beweren dat er geen verschil is tussen een koppeling van de eigen munt aan een andere munt, en het volledig ontbreken van een eigen munt. Het is oneindig veel makkelijker en leidt tot minder chaos om zo’n koppeling op te geven dan om de EMU te verlaten en een nieuwe munt in te voeren. Zie hoe de VS dat in 1968/1971 aanpakte met goud.
Onder “iedereen die iets weet van economie” schaar ik ook enigszins mezelf, en ik zie alleen maar enorme aandelen aan het niet hebben van een eigen munt.
De monetaristen en Milton Friedman himself waren dolenthousiast over de euro, gezien het verbod op het scheppen van geld door de nationale overheden. Dat is geen toeval, want als je de geldcreatie totaal privatiseert heeft dat grote voordelen voor de financiële sector.
Natuurlijk heeft Europa ogenblikkelijk “een eigen munt” als het een federale staat wordt. Of mensen daar ook enthousiast over zijn is een ander verhaal. Als je consequent bent zou je voor een Europese federale staat moeten pleiten.
Als er één ding populistisch is, is het het “terugverlangen” naar de gulden populistisch jeugdsentiment noemen. Uiteraard hebben de meeste mensen een simplistisch beeld van monetair beleid en begrijpen ze o.a. de endogene geldcreatie niet. Maar dat de massa iets niet wil betekent nog niet meteen dat het dus populistische is om dat niet te willen.
Maar goed. Dus met andere woorden, als de EU-bankiers er nog niet op waren gekomen, dan zou je de euro zelf hebben uitgevonden? De nationale munten zijn immers “populistisch jeugdsentiment”?
herman | 05.08.12 | 23:48
sorry, moet zijn “enorme nadelen aan het niet hebben van een eigen munt”
ik word gestraft voor het typen van stukjes midden in de nacht.
herman | 05.08.12 | 23:49
Volgens mij was de belangrijkste reden dat Cuba als socialistische staat overleefde, niet de eigen munt, maar het feit dat ze aan de tiet van de socialistische heilstaten behorende tot de USSR hing.
Die hadden nl belang bij een Socialistische Staat op de stoep van het Kapitalistisch Bolwerk.
Diezelfde kapitalisten zijn nu met hun toeristendollars en euro`s, in afwachting van verdere ontwikkeling van de olievelden, de reddingsboeien voor Fidel en Raoul.
antipode | 06.08.12 | 08:26
De Sovjet-Unie bestaat al twee decennia niet meer. Cuba is nog steeds zo goed en kwaad als het gaat socialistisch. De oliecrisis heeft Cuba overleefd. Ik weet dat de “linkse” leunstoelsocialisten alles wat afwijkt van het volmaakte, fictieve arbeidersparadijs afkeuren. Wel lekker makkelijk. Ik heb niets tegen misantropen, maar hou dat dan ook politiek agnostisch.
Daarbij moeten alle staten op een of andere manier buitenlandse deviezen binnenhalen, maar als Cuba dat doet deugt het opeens niet.
Uiteraard is het hebben van een eigen munt niet de enige voorwaarde, laat staan de magic bullet voor overleven als soevereine staat, helemaal als je een afwijkend economisch beleid voert van de buren. Je moet het dus niet omdraaien. Het is *een* essentiele voorwaarde.
herman | 06.08.12 | 23:10
[..Cuba is nog steeds zo goed en kwaad als het gaat socialistisch..]
Dick definieerde in Kwekbox en nmm ook van toepassing op Cuba, dergelijke regimes als volgt:
[..In sommige gevallen was het resultaat niet meer dan een met een socialistisch sausje overgoten gewone dictatuur, met een bloederig onderdrukkend machtsapparaat om de dictator en diens kliek in het zadel te houden (Dick)…]
Een hoopvolle revolutie en een aan de bevolking ontfutseld en tot het uiterste opgerekt mandaat, met als zoethouder een arts op iedere 200 Cubanen.
Het merendeel van die artsen wordt trouwens als uitzendkracht naar het buitenland geexporteerd gebruikt om de staatskas te spekken.
Dus of de Cubanen met die 1:200 verhouding goed af zijn is nog maar de vraag.
Ik heb het niet zo met de politieke idealisten Herman.
Maar dat was jou vast al duidelijk.
antipode | 08.08.12 | 11:07
Daaruit spreekt dan een wat armoedig historisch bewustzijn, imho.
Moeten we dan aannemen dat wat jou betreft het Cubaanse bewind de macht had moeten overdragen aan een willekeurige neoliberaal, zodat Cuba sociaal-economisch zou zijn ingelijfd als onderdeel van de Amerikaanse “achtertuin”, net als Haïti, Jamaica, Grenada, Panama, enz.?
M.a.w., heb je meer op met als “democratie” vermomde exploitatie dan met het Cubaanse bewind?
(Ik neem aan dat je enigszins bekend bent met de pogingen van het machtigste imperium aller tijden om het Cubaanse socialisme om zeep te helpen, en met de boycot die bepaald niet toevallig of frivool in het leven is geroepen, en die een reëel doel dient vanuit het oogpunt van de VS.)
Als je daar een consequent verhaal bij hebt zou ik er nog respect voor hebben. Bijvoorbeeld als je zou stellen: “kleine, relatief machteloze staten moeten zich te allen tijde schikken naar de wensen van het kapitalistisch imperium.”
Overigens zijn er ook Cubaanse artsen naar Venezuela gegaan om daar de medische zorg te verbeteren, onder andere door mensen te behandelen die nooit eerder de middelen hadden om behandeld te worden.
Ik hoop niet dat je dat al te vervelend vindt, dat armoedzaaiers in Venezuela opeens medische zorg krijgen.
Wat is trouwens een “gewone” dictatuur, in dat citaat waar je met instemming naar lijkt te verwijzen? Is in jouw opvatting de VS een “gewone” dictatuur van het kapitaal, of moeten we hier wel spreken van een werkelijke democratie? Zo nee, vanwaar die selectieve afkeuring (die impliceer je, gezien je frase “politieke idealisten”) van linkse dictaturen?
Alle politici zullen aangeven idealen te hebben, tenzij hun ideaal het behoud van de status quo is, of alleen persoonlijk een positie in de elite, hetgeen ook weer een ideaal is. Er zijn dan oprechte idealisten en cynische idealisten. In welk rijtje past het Cubaanse bewind wat jou betreft? Wat is wat jou betreft erger, een oprechte Cubaanse socialist of een cynische Cubaanse socialist?
“De staatskas spekken” is trouwens een wat populistische frase. Elke staat heeft buitenlandse deviezen nodig om geen problematisch tekort op de betalingsbalans te krijgen. Met name voor Cuba is dat lastig omdat ze niet kunnen exporteren naar de VS, wat normaal gesproken een grote afzetmarkt zou zijn voor bijv. suikerriet e.d. Wat jij cynisch neerzet als zakkenvullerij is dus eerder economische noodzaak.
herman | 08.08.12 | 12:29
Antwoord gestuurd, verscheen niet meteen, zal wel in spamfilter liggen te marineren.
herman | 08.08.12 | 12:31
[..Antwoord gestuurd, verscheen niet meteen, zal wel in spamfilter liggen te marineren..]
Was je bang dat ik ten onrechte “het laatste woord” zou claimen Herman?
Ik, op mijn leeftijd, doe niet meer zo aan wedstrijdjes.
antipode | 08.08.12 | 13:43
Nee.
herman | 08.08.12 | 15:16
Ik ben idd voor een federale staat; maar wel met een deugdelijker Europees democratisch proces waarin met name de financiële macht aan banden wordt gelegd.
Nederland is politiek en moreel volledig failliet - de grootste partij bestaat hier momenteel uit katholieke maoïsten! Hoe gek wil je het hebben? Daarnaast zijn we economisch totaal afhankelijk van Duitsland en Europa. Ik zie werkelijk niet in wat “nationale souvereiniteit” voor meerwaarde heeft.
Er liggen grote mogelijkheden voor Europa - grotere dan voor de landen individueel. Ik zie meer toekomst in samenwerking en Europese solidariteit dan in dat gerukkistan van Dirty Harry van Bommel met z’n populistische onderbuik anti-europa gedoe.
Het slaat in de huidige context helemaal nergens op om ons Hollandsche sterfhuis op basis van vals jeugdsentiment en nationalistische overwegingen in stand te houden.
Een eigen munt weegt op termijn niet op tegen de voordelen van een Europese eenheidsmunt met een Europees belastingsysteem. We zijn niet bijzonder genoeg in Europa. Sterker nog: we zijn onderhand het lachertje van de klas - en ik zie er gezien de prognoses van De Hond weinig verandering in komen de komende periode.
Roemer en Rutte staan allebei met hun rug naar Europa als het geld kost ipv oplevert. Dat is kortzichtig en dom.
Gijs | 08.08.12 | 21:11
Klopt Herman, zat in het spamfilter.
Ik zie de ontwikkelingen in Latijns-Amerika hoopvol tegemoet. Natuurlijk moet je kritisch blijven, en vooral kritisch blijven lezen. Wat alle kanten betreft. Niet vergeten dat de mondiale lobby tegen alles en iedereen die streeft naar nationalisering van (buitenlandse) bedrijven en macht overdragen aan het volk ENORM is. Denk aan de groeperingen (met hun legers) van de grootgrondbezitters in Zuid-Amerika. De Amerikaanse anti-Cuba lobby is ook heel machtig, maar worden ook regelmatig betrapt op het verspreiden van leugens.
Sonja | 09.08.12 | 08:54
@Gijs
Daarbij haal je een aantal dingen door elkaar. Een land dat “afhankelijk” is van internationale handel (Duitsland, Europa) hoeft daardoor nog geen voordeel te hebben bij het opgaan in een grotere staat. Die twee dingen hebben niks met elkaar te maken.
De Zuid-Koreaanse economie is voor een groot deel afhankelijk van de export naar de VS, Japan en Europa. Wat moeten we daar eens mee gaan doen? Bij de EU, een fusie met Japan of de 5xste staat van de VS?
En Israël, een staat van de VS maken of toch gewoon bij de EU? Ze drijven handel met Europa, net als wij.
In essentie is je enige argument voor een Europese federale staat: “een grotere staat is beter dan een kleinere staat”.
In de mensenwereld zijn er echter nog andere factoren, zoals de taal, de structuur van de publieke sector, het wetboek, het onderwijsstelsel, de geschiedenis, enz. die bepalen of mensen liever in hun eigen kleine staatje blijven dan wel opgaan in een grotere staat.
Tenzij je een fusie-consultant bent, dan kan ik me voorstellen dat je dat wel wat lijkt.
Ik zou liever ook een Europese federale linkse staat zien dan een regressieve Nederlandse staat, maar dat is op het moment gewoon fictie.
herman | 09.08.12 | 11:31
Je maakt er een prachtig verhaal van Herman, ik meen dat oprecht.
Waar je echter angstvallig omheen lijkt te draaien is de manier waarop over het algemeen ook socialistische dictaturen aan de macht probeerden te blijven.
(Het feit dat er nu eenmaal meer mensen probeerden te onvluchten dan dat er proberen stiekem binnen te komen zou nmm al een aanwijzing moeten zijn dat er, ondanks het socialistische naamkaartje, iets goed mis is.
Mugabe en een vorige Ethiopische dictator noemden hun regime trouwens ook Marxistisch))
Het socialisme op zichzelf is niets mis mee, ook communisme en Maoisme..etc in principe niet.
Het gaat erom hoe het in de praktijk gehandhaafd wordt, in hoeverre je je openlijk kritisch en afkeurend zonder gevolgen mag uitlaten.
Dat is de basis voor vrijheid.
Kun je in een kapitalistische staat openlijk kritisch communist, socialist etc zijn (De Mc Carthy periode is een korte uitzondering geweest die de regel bevestigde en lijkt nooit echt een bedreiging geweest voor de vrijheid van meningsuiting als zodanig) en kun je in de in de socialistische staten waar wij het over hebben openlijk en zonder gevolgen een kritisch kapitalist zijn.
Hoe lang zou SP-Transparant leven onder het bewind van Fidel…etc.
Dat zijn uitgangspunten en daar wordt alles omheen gebouwd.
Ook minder goede dingen.
Chavez, Morales bv. zijn nmm op de goede weg.
Die zijn dan ook op een redelijk democratische manier aan de macht gekomen, en blijven het op die manier ook.
Fidel, Mao, Pol Pot…etc een soort politieke idealisten, leiders van een hoopgevende revolutie die aan de macht kwamen en vergaten na een overgangs- en stabilisatieperiode de macht aan het volk terug te geven en datzelfde volk te laten beslissen of ze nu bv. tot de “amerikaanse achtertuin” wilden gaan behoren, of dat ze braaf het “voortuintje van de USSR” wilden blijven.
Papa Fidel en Ome Pol wisten wat goed was voor het volk.
Volgens mij wisten ze nog veel beter wat goed voor henzelf was.
Daar liep het dus nmm mis.
Het ideaal in de vorm zoals de leiders die op de tekentafel hadden uitgewerkt,leek ten koste van alles ook op die manier gerealiseerd te moeten worden.
Onze Grote Nederlandse Socialistisch Roerganger gebruikt trouwens de woorden moordenaars en misdadigers als hij het over zijn vroeger rolmodellen heeft.
Nu kan dat natuurlijk voor de politieke Buhne zijn, maar dan nog.
Men kan denk ik rustig stellen dat dergelijke krasse uitspraken onomkeerbaar zijn.
Maar goed, ik denk dat wij op deze punten wel van mening zullen blijven verschillen.
antipode | 09.08.12 | 13:27
[..de grootste partij bestaat hier momenteel uit katholieke maoïsten!..]
JM mag dan in 2006 pretenderen niets te hebben geweten van de foto van MAO (meer dan een jaar)op de website van Jong Rood.
Bij mij wil dat er niet in.
De top van de partij lijkt me van alles wat binnen de partij gaande is op de hoogte. Dat is ook hun kracht.
Persoonlijk denk ik dat MAO nog steeds springlevend is binnen de gestaalde kaders en dus ook in het beleid van de SP, maar tijdelijk op een laag pitje is gezet.
Net zoals Gastarbeid en Kapitaal in tijdelijk in de lade werd geschoven.
antipode | 09.08.12 | 14:12
Het grootste probleem is dat ‘Mao’ besmet is, net zo als Stalin en Hitler. Mao had goede ideeën, die kun je in zijn rode boekje lezen. En Stalin en Hitler hadden ongetwijfeld ook goede ideeën. Maar je komt er niet mee weg, zelfs al zeg je er honderd keer dat je van hun misdaden walgt.
Sonja | 09.08.12 | 16:16
Sonja, dat ben ik volkomen met je eens
antipode | 09.08.12 | 16:31
Geschiedenis is voor populisten. Neem Marijnissen met z’n nationaal museum en z’n canon - een van de voordelen van de bankencrisis is dat dat belachelijke SP-CDA-idee in ieder geval is afgeschoten!
Als we toch naar de geschiedenis willen kijken, dan zie je dat samenwerken toch vaak grotere voordelen oplevert dan naast malkander voortmodderen.
Het scheelt - en daarin onderscheidt de federale gedachte nogal van de nationalistische - bovendien nogal in contraproductieve zaken als oorlog voeren.
Dat het volk er niet klaar voor is, is jammer. De vraag is in hoeverre je daar iets aan gelegen moet laten liggen.
Europa heeft eerder een Bismarck nodig dan een Roemer, vrees ik.
Gijs | 09.08.12 | 20:31
De enige vorm van samenwerken is fuseren?
Ik hoor je niet over het problematische karakter van de EMU zoals die nu al is: een neoliberaal Utopia, dat lidstaten opdraagt economische zelfmoord te plegen. En dan sta je ervan te kijken dat “het volk er niet klaar voor is”?
Als je er zo over denkt is een afwijzing van zelfs maar de illusie van democratie inderdaad de enige optie. Tegelijkertijd roep je iets over “deugdelijker Europees democratisch proces,” enz.
De federale staat de VS is democratisch al erg moeilijk te repareren, en dat na meer dan 200 jaar. Waar haal je de illusie vandaan dat een federale Europese staat, ingericht door neoliberale, antidemocratische “technocraten”,
ooit democratisch zou kunnen worden?
Nog los van de economische ramp die het op zichzelf al is.
herman | 09.08.12 | 21:58
Ramp, moeilijk, illusie, problematisch, repareren, neoliberaal… Er lijkt wel een SP-er aan het woord!
Gijs | 10.08.12 | 19:28
Ook een manier om niet op argumenten in te gaan.
Als je hoog van de toren blaast over het onvermogen van de SP om op niveau te discussieren heeft het voordelen om zelf het goede voorbeeld te geven.
herman | 10.08.12 | 20:47
@8
Sonja.
Daaraan toevoegende dat de goeie ideeen, van stalin, hitler,mao…etc. welke dat dan ook mogen zijn, door verstandige politici als basisidee werden en worden gebruikt.
De kunst is denk ik, om ze of zo te camoufleren dat een link moeilijk valt te leggen, of die link juist in negatieve zin uit te vergroten.
In de zin van: Kijk men deed dit er mee, maar zo kan het ook.
antipode | 11.08.12 | 08:05
@8 moet zijn @18
antipode | 11.08.12 | 08:06
@23 antipode
Bijvoorbeeld propaganda. Wat Goebbels deed, doet men nog steeds. Maar natuurlijk zal geen politicus, ‘opiniemaker’ of spindoctor toegeven hoezeer ze door Goebbels geïnspireerd zijn.
Sonja | 11.08.12 | 11:10
Ja inderdaad.
Wel een van de beste voorbeelden schat ik zo in
antipode | 11.08.12 | 13:41