19 reacties »

Ik stem toch SP, want op welke andere linkse paritj moet ik dan stemmen? De neoliberale PvdA? Sociaal liberaal GroenLinks? Er is veel mis met de ‘’Sociaaldemocratische'’ Partij, maar ik liever hun dan die smerige neoliberale leugenaars van de PvdA en hun groen liberale vrienden van GroenLinks. SP’ers zijn nog eerlijk ook al is hun partij niet meer socialistisch van aard.

Jorein Versteege | 26.06.12 | 12:13
Jorein, ik weet dat Marijnissen er een groot voorstander van is, maar er bestaat in Nederland nog steeds geen stemplicht.

Wanneer je in een andere reactie hier stelt: “Als ze ooit in een regering komen dan weet ik al dat er niets veranderd. Er komt geen socialisme en de kapitalisten blijven aan de macht.” dan is het ronduit absurd om daarop te gaan stemmen.

SP’ers zijn ook nog eerlijk ???

Sonja | 26.06.12 | 12:55
Ik ben van mening dat het wel een meer fundamentele discussie waard is in hoeverre je je als “echte socialist” dient af te wenden van de parlementaire democratie, dan wel dat het toch de moeite waard is te proberen invloed uit te oefenen.

Om een ander voorbeeld te noemen, “echte socialisten” zijn er als de kippen bij om het reëel bestaande socialisme af te serveren als “verraad aan de principes van” (Marx, Trotski, enz.). Dat is wel een beetje makkelijk, vind ik altijd. Dus als iemand zegt, “De Sovjetunie heeft zich toch maar weten te industrialiseren, zonder de massale kinderarbeid die het westen wel kende, en daarmee is de oorlogsmachine van Hitler uiteindelijk wel gestopt”, of “de Sovjetunie en Cuba kennen/kenden toch een aantal verworvenheden die we moeten overnemen, zoals gratis onderwijs en gezondheidszorg, enz.” dan zijn er genoeg “echte” socialisten die je afserveren.

Soms komt er via de parlementaire weg iemand aan de macht die de kapitalisten en globalisten echt als vijand beschouwen, zoals Hugo Chávez. Het is dus niet onmogelijk. Of moeten we zeggen dat dat alleen mogelijk is als de bevolking maar genoeg in de armoede en de misère zit? Laten we dan maar hopen dat de VVD nog lang aan de macht blijft, dat de crisis nog maar lang mag duren en dat we snel 70% van onze levensstandaard in mogen leveren en zo diep mogelijk in de schulden mogen komen.

Daarmee heb ik nog niets over de SP gezegd, over wiens koers ik me grote zorgen maak.

herman | 26.06.12 | 14:03
Het Duitse woordenpaar “Keine Experimente” gebruikte bondskanselier dr. Konrad Adenauer van de CDU in de vijftiger jaren van de vorige eeuw. Exact in 1957.
Zie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Keine_Experimente

Heel aardig dat de SP zijn credo overneemt.

“Keine Experimente” impliceert behoud van de huidige toestand. Conserveren wat er bereikt is. Maar zelfs de SP wil nu tornen aan de AOW-leeftijd van 65 jaar! Dat is met elkaar in strijd, toch?

Kees Huizenga | 26.06.12 | 15:40
Bedankt voor jouw update, Sonja.

Heel grappig: “keine Experimente” en “tegenstemmen” leiden tot behoud van de status quo.

Wil de SP niet de maatschappij veranderen? “Change!” Dus wel experimenten. Toch?

De SP kan gepakt worden op haar eigen (taal)logica.

Kees Huizenga | 27.06.12 | 12:25
Ik zou graag vernemen welke zonden ik heb begaan dat mijn commentaar niet wordt geplaatst. Als deze site in het leven is geroepen uit protest tegen censuur door de SP, is het wel wat merkwaardig om te constateren dat ook hier wordt gecensureerd.
vriendelijke groeten,
herman

herman | 27.06.12 | 14:25
@herman
“Ik ben van mening dat het wel een meer fundamentele discussie waard is in hoeverre je je als “echte socialist” dient af te wenden van de parlementaire democratie, dan wel dat het toch de moeite waard is te proberen invloed uit te oefenen.”

Dat is zeker een fundamentele discussie waard. Het probleem is, ben ik van mening, dat je, om zo ver te komen dat je mee mág doen in Den Haag, je al te kennen hebt moeten geven dat je de macht de macht zal laten en hen het niet al te moeilijk zal maken. SP’ers roepen meestal als excuus: de zaak van binnenuit veranderen. Maar als je eenmaal binnen zit, en binnen wilt blijven, is dat onmogelijk.

Ik vind wel dat er een enorm verschil tussen communisme en socialisme, dus de Sovjet-Unie als voorbeeld nemen vind ik niet zo geslaagd. Overigens deed Marijnissen hetzelfde met China, aanvoeren dat mensen daar nu wel te eten hebben, en dergelijke.

De dictatuur van het proletariaat - nou nee, dank je. Daarbij zie ik een meute Henk en Ingrid’s voor me.

Chavèz is natuurlijk verre van vlekkeloos (democratisering heeft tijd nodig, en wat minder ijdel zijn ook ), maar wat er in Zuid-Amerika aan de hand is, vind ik heel boeiend en hoopvol.

“Of moeten we zeggen dat dat alleen mogelijk is als de bevolking maar genoeg in de armoede en de misère zit?”

Hier in Europa en de VS zal dat zeker nodig zijn, omdat we al te gebrainwashed zijn, en tevens als gevolg daarvan niet veel verder meer kunnen denken dan onze eigen individuele wensen en verlangens. Dat was ook de opzet van de consumptiemaatschappij.

Sonja | 27.06.12 | 19:30
Het is verleidelijk om SP te stemmen, vooral nu ze voor ’strategische’ stemmers nog beter in de peilingen staan dan PvdA. Helaas is de interne structuur van de SP die van een dictatuur en weten ze dat goed te maskeren.

Ik ga in ieder geval wel stemmen, want met niet stemmen zorg je ervoor dat de balans naar de grootste partij doorslaat en stem je dus indirect en volgens de huidige peilingen VVD en/of SP.

Ik denk over de Partij voor de Dieren of de Piratenpartij. Liever de Piratenpartij als ik zo hun doelen zie die het recht op privacy benadrukken, ben ik het er helemaal mee eens. Kijk maar op http://www.piratenpartij.nl/
Alleen ben ik bang dat ze net te weinig stemmen halen voor 1 zetel.

Eddy | 27.06.12 | 20:40
Dat geklaag van mij (zie boven) over censuur had te maken met een spamfilter, opgelost dus.

Wat betreft “de fundamentele discussie”… ik denk dat de bevolking van Noord-Amerika en West-Europa binnen de kapitalistische democratieën grote winst heeft geboekt wat betreft de levensstandaard. Het essentiële verschil tussen de levensstandaard in het westen en zoals die was in het oostblok (en is in Cuba) is de mate van consumentisme en de mate waarin anderen worden geëxploiteerd voor die consumptie. Je kunt denken vanuit het oogpunt van wat mensen nodig hebben, dan wel vanuit het oogpunt van wat je denkt mensen aan te kunnen smeren.

Als je de definitie van kapitalisme neemt als het omzetten van de natuur (hout, erts, olie, arbeid, mensen, dieren) in verhandelbare producten en uiteindelijk dood kapitaal met als doel het maken van winst, kun je zeggen dat het consumentisme niet eens uitgevonden hoefde te worden. Het is “built-in” in het kapitalisme, en zodra je een “middenklasse” krijgt, heb je bijna per definitie het consumentisme al te pakken.
In het kapitalisme is per definitie een bepaalde mate van werkloosheid, crisis of niet. De mensen hebben alles al, maar ook als ze niks meer nodig hebben, om überhaupt te overleven moeten werknemers en bedrijven op zoek gaan en blijven naar iets wat ze nou weer kunnen slijten, om iets te kunnen vangen van de stroom geld die door de economie loopt.

Private schuldenlast speelt hier een essentiële rol bij, dus de banken zijn de grote groeimotor geworden achter de bittere noodzaak van een exponentieel toenemend verbruik van grondstoffen en hulpbronnen, puur om te voorkomen dat de economie ineenstort.
Het is dan ook begrijpelijk dat sommigen aan de linkerkant het instorten van de economie stiekem toejuichen (zoals GroenLinks). Van mij mag het, maar ze vergeten erbij te vertellen dat er een radicale schuld-uitroeiingscampagne mee samen moet gaan.
Technologisch is een relaxte economie, met weinig overbodige consumptie, laag energiegebruik, korte werkdagen, een hoge levensstandaard (d.w.z., behuizing, voeding, onderwijs, zorg) uiteraard allang mogelijk, maar economisch is het tot nog toe uitgesloten. Een van de synthesen die we nodig hebben is socialisme + een radicale analyse van het monetair stelsel. Ik zou dat ook minder pedant kunnen zeggen maar daar ben ik vandag even te lui voor.

Op dit moment zijn veel linkse mensen de verkeerde klassenstrijd aan het voeren, ze denken nog steeds dat er aksie gevoerd dient te worden tegen de snode werkgever. Of ze voeren strijd tegen “het aandeelhouderskapitalisme”. Dat moet allemaal, maar de echte vijand zit in de bank/de financiële sector, die houden ook de directeur van de bedrijven in de reële economie onder schot. Zonder banken geen leveraged buyouts, en andere vormen van financiële roof en plundering. Dit zijn de structuren die je als socialist moet vernietigen (uiteraard als je klaar bent met Monsanto, Dow Chemical, c.s. ).

Om terug te komen op je eerste punt, dat je pas mag meedoen in Den Haag als..enz.. Er staat nergens geschreven in het heilig evangelie dat de SP mee *moet* regeren en dat de SP geen “anti-kapitalistische getuigenispartij” zou kunnen zijn, zoals de SGP dat is voor de Here Jezus. Machtshonger is waarschijnlijk maar niet onvermijdelijk, dat blijkt uit het lot van veel linkse partijen in de hele na-oorlogse Europese geschiedenis, die consequent erbuiten werden gehouden. Het is wel even schrikken om te zien hoe graag de SP nu echt wil meedoen. Misschien moet er een rubriekje “de PvdA haalt de SP links in” worden gemaakt op je site, er is vast van alles te vinden in het verkiezingsprogramma.

Wat de SP niet beseft, als ze het er niet om doen, is dat het niet uitmaakt hoe gematigd ze zich opstellen, je wordt altijd als “extreem links” weggezet om je nog verder naar rechts te laten bewegen. Barack Obama wordt ook voor “socialist” versleten, ik beschouw dat als smaad en laster jegens oprechte socialisten maar dat is het spelletje dat ze spelen. (Obama vindt dat heerlijk, het maakt dan niet uit hoe reactionair hij de Republikeinse agenda uitvoert, hij kan altijd waarschuwen dat het nog erger kan.)
Mijn hoop is dus dat de SP voor haar eigen bestwil hier een bloedneus aan overhoudt, want je bent nooit te oud om te leren. Maar ik heb de indruk dat jij van mening bent dat de SP “beyond rescue” is. (?)

herman | 27.06.12 | 21:27
Pjoe wat een verhaal Herman. Ik ga er morgen even voor zitten!

Sonja | 27.06.12 | 22:45
By the way, nu kan ik niet eens meer reageren tenzij ik een veiligheidsknopje uit zet…

Sonja | 27.06.12 | 22:46
Er zijn zeker winsten geboekt als we het over de levensstandaard hebben. Maar niet ‘dankzij’ de kapitalistische democratie. Arbeiders hebben zich georganiseerd en hebben voor hun rechten gestreden. Ze hebben de democratie af moeten dwingen. Was dat niet gebeurd dan was er niet zoveel veranderd. Arbeiders (en het communistische spook) dreigeden de productiemiddelen in brand te steken. Dat kon dus zo niet doorgaan. De verwarde kudde moest weer in het gareel. Maar omdat we inmiddels te beschaafd waren geworden om ze simpelweg af te slachten of met grof geweld onder de duim te houden, moest er iets anders verzonnen worden. Het werd propaganda, ‘public relations’ genaamd. Zaak was ook om het punt te vinden waarop mensen net niet de behoefde voelden om daadwerkelijk de hooivork op te pakken. Daar droeg de consumptiemaatschappij en de individualisering aan bij. Geluk werd afgemeten aan bezittingen: hoe meer je kon kopen, hoe gelukkiger je werd. Een enorm succes, dat we vandaag ook nog kennen. Er kwamen nog meer zaken bij kijken natuurlijk: Wereldoorlogen, opkomst en angst voor/strijd tegen het communisme, etcetera.

Wat het consumentisme kenmerkt ligt mijns inziens niet zozeer geklonken in de mechanismes van de handel/markt, maar meer op psychologisch gebied: spullen maken gelukkig, zelfs gelukkiger dan rechten. Kun je ze niet meer met geweld op orde krijgen, geef ze dan spullen, koop de rebellie af. Gewoon een kwestie van rekenen.

De middenklasse in momenteel een belangrijke factor. Die is altijd gepanperd en op hun wenken bediend. Maar dat is nu afgelopen. Van de onderkant valt weinig meer te halen, of we moeten een stap terug gaan doen in de beschaving. Dus nu komt de middenklasse aan de beurt, die altijd wijselijk gezwegen heeft.

“Het is dan ook begrijpelijk dat sommigen aan de linkerkant het instorten van de economie stiekem toejuichen (zoals GroenLinks).”
Dat heb ik bij GroenLinks, die ikzelf als een soort linkse VVD zie, nog niet gezien, maar misschien heb ik iets gemist.

Ik ben wat optimistischer: ik denk wel dat de mensen (de meerderheid) nu wel naar de banken wijzen. Maar houdt men dat ook vol, is de vraag. Propaganda draait op volle toeren (’onderzoekscommissies’, “tegen de bonussen”, “meer politieke controle”), maar wanneer je tijdens een demonstratie tegen bezuinigingen alleen al maar een vinger uitsteekt naar een geldautomaat dan slaat de politie er keihard op.

Het manco van SP’ers in deze is dat het “de strijd” blijft voeren alsof er nog een arbeidersklasse zou bestaan - terwijl we in wezen alleen nog maar over consumenten kunnen spreken. De term ‘de onrendabelen’ is mijns inziens heel goed gekozen (Marcel van Dam, was het niet?). Ook zijn SP’ers er niet meer op gericht om de onderklasse te ‘verheffen’, zoals dat heet. Hun vijanden zijn nog steeds de grootgrondbezitters, de hoge heren met hun hoge hoeden en hun slaven. Althans, dat is mijn indruk. Zoals jij ook al aangeeft trouwens.

Men weet niet meer wie de echte vijanden zijn. Ze hebben geen gezicht. Ze zijn onzichtbaar. In Den Haag zien we alleen hun assistenten. Gevolg: als we gefrustreerd zijn en moeten trappen, dan trappen we naar beneden, want die mensen kennen we wel. Omhoog trappen naar een onzichtbare vijand ligt het minst voor de hand. Zie de VVD: een partij bij uitstek voor de middenklasse. Zie hun laatste actie: uitkeringsgerechtigden criminaliseren en de boetes of uitkeringsfraude vertienvoudigen. En dan is de SP (met het oog op regeren) niet moedig genoeg om de burgers te informeren over het feit dat uitkeringsfraude (86 miljoen per jaar) een van minst ernstige soort fraude is die in Nederland gepleegd wordt (belastingontduiking: 8.3 miljard per jaar). Zomaar even een voorbeeld. Ook rond de crises had de SP kunnen schitteren, maar het faalde, want het had geen oplossingen. Het enige tastbare antwoord dat ze hebben kunnen produceren was gelijk aan die van de macht: miljarden (buitenparlementair) in failliete banken stoppen anders zouden ze omvallen. Zonder voorwaarden te stellen. Terwijl ze van tevoren wisten dat de burgers daarvoor zouden opdraaien. Achteraf geroep is natuurlijk makkelijk, en de daarna geboden oplossing voor de crisis is niets meer dan een (uiterst flexibel) verlanglijstje. Waarin het vermaledijde systeem in stand wordt gehouden. De SP leunt teveel op het idee dat ‘politieke controle’ heilzaam is. Neem bijv. de NAVO: die gaan ze nu ze er niet meer tegen zijn “van binnenuit veranderen”. Dat is het niveau momenteel. Dat gaat dus helemaal nergens naartoe.

Een manco van de SP in deze is ook dat het niet over de grens kijkt. Toen de crisis in de VS losbarstte heeft het er vrijwel geen aandacht aan besteed.

“Wat de SP niet beseft, als ze het er niet om doen, is dat het niet uitmaakt hoe gematigd ze zich opstellen, je wordt altijd als “extreem links” weggezet om je nog verder naar rechts te laten bewegen.
Zeker. Elk voorstel van minder bezuinigen zal ontvangen worden als “linkse hobby” e.d. Waarom de SP daar weinig verweer tegen heeft is omdat het in wezen precies dezelfde strategie tegen rechts gebruikt. Denk ik. Het betreft een idee over politiek voeren, die weinig inhoudelijk is, maar alleen de vorm behandeld.

Sonja | 28.06.12 | 10:53
Iedereen die nu in Den Haag zit ontslaan en met nieuwe mensen overnieuw beginnen - is dat wat?

Sonja | 29.06.12 | 09:19
Je uitgebreide antwoord op een uitgebreid antwoord verdient een uitgebreid antwoord.
Ik weet niet in hoeverre ik het eens ben met jouw kijk op het consumentisme. Ik denk dat consumentisme niet alleen maar een massapsychologische strategie is. Je moet ook rekening houden met het monetair stelsel, gestapelde rente, de dwang van economische groei. Niet alles wat in de economie gebeurt is in handen van overheid en het grootkapitaal. Er zijn ook “endogene processen” (zoals economen het noemen). Het feit dat de groei van geld/schuld één van die processen is (wat maar weinig economen lijken te snappen) is een van de redenen dat er een collectieve waanzin heerst rond de manier waarop “de crisis” moet worden “aangepakt”.
Ik vind het een beetje link om teveel de massapsychologische analyse op te zoeken, maar dat is aan de andere kant zeker een deel van het antwoord. Mocht het zo zijn dat er geen Weltgeist bestaat (die de massapsychose du jour genereert, onafhankelijk van materiële belangen), dan zou ik ook wijzen op het feit dat in een kapitalistische economie met groei (geldcreatie door banken) het aanbod (van productie gericht op winst) vrijwel altijd hoger ligt dan de vraag. Steeds agressiever en ingrijpender vormen van reclame zijn noodzakelijk om puur technisch gesproken de consumptie aan de gang te houden en te voorkomen dat de economie instort.
Ik heb geen televisie dus het is mogelijk dat ik nog achterloop. Bestaat er nog televisiereclame?

herman | 29.06.12 | 16:00
“Ik denk dat consumentisme niet alleen maar een massapsychologische strategie is.”

Ik denk het wel. Het gaat namelijk puur om een idee over geluk.

“Niet alles wat in de economie gebeurt is in handen van overheid en het grootkapitaal.”

Klopt. Maar die endogene processen hebben ook een oorzaak, het zijn geen natuurverschijnselen die zomaar uit de lucht komen vallen.

“dan zou ik ook wijzen op het feit dat in een kapitalistische economie met groei (geldcreatie door banken) het aanbod (van productie gericht op winst) vrijwel altijd hoger ligt dan de vraag.”

Omdat dat allemaal zo gepland en gestuurd wordt, en is het wederom geen spontaan natuurverschijnsel. Hoe het momenteel is en werkt weet ik ook wel, maar dat wil nog niet zeggen dat dat een onbetwistbare wet is. Ik, als eenvoudige leek, stel gewoon vragen, en door die vragen te stellen komt er misschien ruimte om eens écht out-of-the-box te denken, of het misschien wel eens anders zou kunnen. Waarom moeten we altijd naar meer geld streven? Waarom moeten we altijd maar (meer) winst maken? Waarom moeten we altijd maar groeien? En waarom moeten we andere continenten, wiens bewoners wij minderwaardiger achten, altijd maar plunderen en leegzuigen? Waarom zoeken we niet naar een humaner systeem van handel? Van die dingen.

De SP stelt die vragen niet, omdat het uitgaat van de bestaande situatie. Het kapitalistische systeem dus. De SP heeft in wezen gecapituleerd. Het enige wat het voorstelt is om de zaak een beetje bij te sturen. “Van binnenuit te veranderen”. Wat natuurlijk nogal lachwekkend is, wanneer ze straks in een kabinet komen te zitten, die niet na een week al uit elkaar valt.

Sonja | 29.06.12 | 16:37
Kom ik nog op terug.
Heb je wel eens wat van John Stuart Mill gelezen?

herman | 02.07.12 | 15:21
Ik vrees dat dat voor mijn tijd was. Zoals ik al schreef: de crisis heeft weinig met een onvemoede mutatie te maken, of een butterfly effect of dergelijke. De zaken worden bewust en doelgericht gestuurd. Op dit moment houdt dat in dat het parasitaire systeem in leven wordt gehouden.

Sonja | 02.07.12 | 19:37
Daarom moeten de banken in principe geliquideerd moeten, in ieder geval moet het privilege van geldcreatie ze worden afgenomen, zodat krediet een publieke voorziening wordt in plaats van een private wisseltruc.

Als je dan merkt dat 99% van de bevolking geen idee heeft hoe de wisseltruc nou eigenlijk werkt, wordt het wel duidelijk dat het momentum nog niet helemaal daar is.

Uit de doos denken.. De Sovjet-Unie kende een humaner systeem van handel, streefde niet naar groei om de groei, ook niet naar winst overigens. Ook dat was echter niet goed genoeg voor de meeste socialisten. Cuba zal het ook wel weer niet zijn, of het zal wel weer “staatskapitalisme” worden genoemd (wat natuurlijk onzin is). Joegoslavië was een behoorlijk succesvolle socialistische staat, maar sommige “linkse” types stonden zelf te juichen toen die door de NATO definitief werd gesloopt. Sterker nog, in plaats van het toejuichen van bepaalde verworvenheden in de Sovjet-Unie (naast de misstanden en de misdaden) stond veel van wat zich links noemde binnen de kapitalistische staten in de rij om hun eigen systeem te legitimeren met het radicaal demoniseren van het communisme. Dat is grappig, want meestal hebben ze nog wel één goed woordje over voor Cuba, terwijl dat in grote lijnen hetzelfde systeem heeft als de Sovjet-Unie had. Misschien omdat het er zonniger is, ik weet het niet.

Met andere woorden, zolang de mensheid onvolmaakt is en niks deugt kunnen we uit de doos denken totdat we een ons wegen. Ook mijn volmaakte samenleving bestaat vooral in mijn hoofd. Het is simpelweg tot nog toe zo dat zo ongeveer elke poging om er wat anders van te maken door het VS-imperium wordt uitgeroeid. Zelfs de linkse omwenteling in het mini-staatje Grenada moest naar de klote geholpen worden. Totdat dus ook dat imperium in elkaar zakt door het eigen gewicht kunnen we weinig anders uitrichten dan duidelijk beschrijven hoe de zaak in elkaar steekt.

herman | 03.07.12 | 00:02
Eens. Maar ook alternatieven aandragen. Veel economen doen dat al, maar het criminele syndicaat trekt zich er niets van aan. Simpelweg omdat de persoonlijke belangen (om geld te verdienen) nog altijd zwaarder wegen.

Sonja | 03.07.12 | 07:03

PLAATS EEN REACTIE

(wegens spam attack moet uw reactie soms eerst goedgekeurd worden)

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

dinsdag 26 juni 2012 /Kort Nieuws / Campagne

SP’ers mogen niet op vakantie

19 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP KLIKLIJNEN

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

dinsdag 26 juni 2012 /Kort Nieuws / Campagne

SP’ers mogen niet op vakantie

19 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUREN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP KLIKLIJNEN

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST