54 reacties »

Ieder normaal mens zou zo’n vraag verwerpen. Trouwens het is ook niet te berekenen omdat alles voor en nadelen heeft. Mensen bereken je niet…. goh zoiets heb ik ook eens de SP horen roepen. Het was ieder geval iets in die geest.

MAD | 07.09.09 | 07:06
Dit is te walgelijk voor woorden!!! Dat de SP zich nog steeds Socialistisch of Links durft te noemen, is puur en keihard kiezersbedrog.
Te meer, omdat Kant hoort te weten dat de racisten van de PVV al antwoord hadden gekregen op hun racistische vragen; het kabinet gaat dit niet bekend maken. Het kabinet is principieel hierin.
Principes, Agnes, zoek dat op in de Van Dale!
Tenenkrommend optreden wederom, van Kant; er is niets aan de hand met de SP, we zijn effe niet “in”, de oppositie heeft recht op antwoord, wij weten wat het is om geen antwoord te krijgen, bla die bla…
Bij mijn weten, heeft de Kampioen Vragenstellen in het parlement ALTIJD antwoord gekregen. Dat de SP niet happy was met de antwoorden die ze kregen is iet s anders…
Wat een Flapdrollen!!!
Zum kotzen!!!

Ki Che Mundi | 07.09.09 | 09:51
Laat de SP een meldpunt maken voor ‘vreemdelingen’: WAT KOST IK? Hebben ze meteen antwoord, en nog wel accuraat ook, in hun ogen.

Sonja | 07.09.09 | 10:23
Elk lid van de Staten-Generaal belooft of zweert trouw aan de Grondwet. Zie artikel 60 van de Grondwet.

De vele vragen van de PVV getuigen impliciet dan wel expliciet van discriminatie en ongelijke behandeling. Zie artikel 1 van de Grondwet (citaat):

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.” Einde citaat.
Zie tevens artikel 14 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).

Ik heb dit grondwettelijk en volkenrechtelijk argument nog niet van de regering vernomen. Suggestieve vragen uit het Parlement met politieke bijbedoelingen hoeven niet beantwoord te worden. Zeker, als internationale verdragen (het EVRM, het BUPO-verdrag, het EU-verdrag) en de Grondwet in het geding zijn.

De SP heeft gisteren haar eerste (socialistisch) geboorterecht verkwanseld. Een bord met roodbruine linzen is aan de PVV gegeven. De kernvisie van de SP, getiteld: “Heel de mens”, is begraven.

Geen solidariteit, geen gelijkwaardigheid, niet opkomen voor de zwakkeren, meeheulen met ultrarechtse onderbuikgevoelens, discriminatie van minderheden, tegen “gastarbeiders” uit Oost-Europa, tegen dubbele paspoorten, etc.

Ergo: populisme pur sang!
Eigen volk eerst!

De SPVV als symbool van de Hoefijzertheorie.

Kees Huizenga | 07.09.09 | 11:49
Aangezien er nu ook in de kranten verschijnt dat de PVV ‘naar links’ trekt, heb ik zo maar het idee dat er tijdens het reces het e.e.a. tussen SP en PVV afgesproken is. Op naar de nationalistisch-socialistische heilstaat?

Sonja | 07.09.09 | 13:06
Vanavond is minister Eberhard van der Laan bij Pauw & Witteman.

Kees Huizenga | 07.09.09 | 15:55
Goede tip Kees.

Sonja | 07.09.09 | 16:05
Het lijkt alsof Anja niet eens is met Agnes.

Django | 07.09.09 | 22:58
Ja, alweer, net als met Ramadan. Maar verbindt zij daar consequenties aan, zoals de meeste volwassenen normaliter doen? Welnee, de stoel zit te warm en wordt prima betaald voor een part time job. Het hypocriete is weer dat er noch in het log zelf, noch in de reacties de naam Agnes Kant valt. Die reacties zullen er wel zijn geweest, maar zijn natuurlijk verwijderd.

Sonja | 08.09.09 | 07:04
Het gaat helemaal niet om de kosten “een allochtoon”, het gaat om de kosten van de immigratie als geheel. Immigratie zou een win-win situatie moeten zijn: Het land wordt er beter van, en de immigrant wordt er beter van. Zie bijvoorbeeld hoe de Verenigde Staten groot geworden zijn. Er is in mijn ogen volstrekt niets immoreels aan als je als land na veertig jaar eens achter de oren krabt en je afvraagt waar en in welke mate het fout gegaan is. Want DAT het fout gegaan is dat is zo klaar als een klontje. Om in de win-win vergelijking te blijven: er zijn in Nederland te veel immigranten die gewonnen hebben, maar waarbij de samenleving vreselijk veel verloren heeft.

hans | 08.09.09 | 10:55
Heden om 13:32 uur noemt Anja Meulenbelt op haar weblog de naam van Agnes Kant expliciet. Anja is het duidelijk niet eens met Agnes!

Kees Huizenga | 08.09.09 | 13:39
Joh, Hans doe me een lol. Natuurlijk gaat het om wat een allochtoon ons kost, en de rest is taal. De bedoeling is, en dat weet een kind, om de ideologie van de SPVV te versterken: alle buitenlanders eruit en de grenzen op slot. En dat alleen maar met een ‘prijskaartje’ als reden. Dus, beste Hans: hoeveel kost de thuiszorg ons? Hoeveel kost het onderwijs ons? De geriatrie? Verslavingszorg? Wegenonderhoud? Moeten we gewoon alles schrappen wat ‘te duur’ uit de bus komt.

Is er iets fout gegaan? Wat dan precies? Dat de mensen nooit (echt) gelijke kansen hebben gekregen? Of is het te wijten aan ‘de volksaard’, dat bijvoorbeeld negers dom en lui zijn, en arabieren crimineel? Zeg het maar hoor, ik sta nergens meer van te kijken.

Wat er mijns inziens fout is gegaan is dat wij “treinladingen met profiteurs” (aldus Tiny Cox) naar Nederland gehaald hebben, zeg maar slavenhandel met betaalde slavernij. Maar dat heeft niets met die gastarbeiders te maken, maar alles met ons. Dat we daar nu ook nadelen (afgezien van de voordelen) van ondervinden (aangezien we de mensen en de volgende generaties niet correct behandelen) heeft niets met hen te maken, immer zij zijn de slachtoffers van onze beslissingen en ons handelen.

Dus Hans, tenzij je er per sé door foute figuren uitgevonden raciale kenmerken bij wil slepen, moeten we ons afvragen: wat kosten wij, met ons (kolonialistische) gedrag? En gaan wij onszelf vervolgens verminderen of het land uitzetten? Dat horen de vragen te zijn.

Sonja | 08.09.09 | 13:46
@Hans,

Wat Wilders wil is niet de kosten van de totale immigratie laten bereken, maar van een specifieke groep: moslims. Dus niet de kosten van Duitse junkies die in de jaren ‘80 en ‘90 de Amsterdamse binnenstad teisterden.

In de jaren ‘50 waren er al wervingscontracten met Italie en Spanje. In de jaren ‘60 met Turkije en Marokko. Gastarbeiders hadden meestal een contract van 2 jaar en dan gingen ze weer terug. Maar toen vroegen de werkgevers zich af waarom een ervaring kracht inwisselen voor een onervaren kracht? Zodoende bleven de gastarbeiders hier en op verzoek van de werkgevers mochten ook de gezinnen over komen. Een arbeider met een gezin is makker dan een alleenstaande.
In 1974 heeft het kabinet Den Uyl de wervingscontracten opgezegd. Om 2 redenen: 1 omdat de werkloosheid in Nederland opliep en 2 omdat gastarbeiders vaak in verouderde industriën werkten die het toch niet meer zouden redden.

De gezinshereniging is geregeld door Wiegel toen hij minister van BiZa was.

Maar goed, je kan stellen dat alles fout is gegaan. Wil je dat dan terugdraaien?
En als je de VS noemt, daar zijn erg veel illegalen.

Henk | 08.09.09 | 14:03
@Hans;

Ja, het is natuurlijk de schuld van die allochtonen dat ze in het buitenland geboren zijn, en niet in dit mooie land van jou, met die schitterende welvaart, waar uiteraard alleen maar autochtonen aan bijgedragen hebben.
Bedankt, ik ben zo een allochtoon. En het is om mensen zoals jij, dat ik geen positieve bijdrage meer wens te leveren aan JOU land. Stik erin…

Ki Che Mundi | 08.09.09 | 14:07
Dit schrijft Meulenbelt Hans: “De PVV vraagt niet om de kosten van het migratiebeleid maar om de kosten van allochtonen.”. Misschien dat je haar wel gelooft?

En o ja, nog even dit: “Het land wordt er beter van, en de immigrant wordt er beter van. Zie bijvoorbeeld hoe de Verenigde Staten groot geworden zijn.” In de Verenigde Staten wonen bijna alleen maar immigranten. Britten, Fransen, Duitsers, Nederlanders, Ieren, Chinezen, Italianen, Cubanen, Midden-Amerikanen, arabieren, etcetera. Die hebben eerst de oorspronkelijke bevolking tot op een paar na uitgeroeid. Dat is een totaal andere situatie. Het is dan ook een totaal ander land met een totaal andere cultuur. Een cultuur die opgebouwd is door immigranten (afgezien van de Afrikanen) - dat hebben wij niet. Wij kijken scheef naar andere culturen, in Amerika heeft men veel meer culturele vrijheden. Niemand die daar zeurt over hoofddoekjes, dat moet iedereen zelf weten. Sterker nog, het verbieden ervan is strafbaar!
Daarnaast bestaan er ook de illegale immigranten. En weet je niet hoe die behandeld worden?

Sonja | 08.09.09 | 15:23
Hans en Henk: Als je de hele reeks vragen van PVV kamerlid Fritsma bekijkt, vraagt hij aan vrijwel ieder departement de kosten en opbrengsten uit te splitsen tussen “(niet westerse) allochtonen” en de rest van de bevolking. Sommige van zijn vragen zijn gewoon absurd. Zo heeft Fritsma Defensie gevraagd de kosten van de verwijdering van (ongewenste) “vreemdelingen en (niet westerse) allochtonen” (door de Marechaussee) tegenover de opbrengsten van deze groepen m.b.t. tot Defensie te stellen. Het lijkt mij vreemd dat een vreemdeling (vooral een zogenaamde illegale) een bijdrage zou leveren aan Defensie.

De vragen zijn op opregeer.nl te vinden: zoek onder “kamervragen” naar “Fritsma 17 juli 2009″. (Je moet wel even door bladeren.)

Let op, onder “(niet westerse) allochtonen” vallen ook Nederlanders van Surinaamse, Antilliaanse en Indonesische afkomst. Ook Nederlanders met één ouder die “(niet westerse) allochtoon” is, die in Nederland geboren zijn en hier altijd gewoond hebben. De vraag heeft dus niets met “moslims” te maken, en gaat dus ook niet over “migratie” per se.

Let ook op: kinderen met één Nederlandse ouder hebben automatisch de Nederlandse nationaliteit. Óók als ze in het buitenland geboren zijn. Maar leden van dit groep worden door de meeste Nederlanders niet als “migranten” beschouwd als ze zich in Nederland vestigen (ook al zijn ze mogelijk “(niet westerse) allochtonen”).

Django | 08.09.09 | 20:09
Was prins Alexander ook geen allochtoon, officieel?

Sonja | 08.09.09 | 21:32
De vragen van Fritsma zijn op ikregeer.nl te vinden: zoek onder “kamervragen” naar “Fritsma 17 juli 2009″. (Je moet wel even door bladeren.

Django | 08.09.09 | 21:47
Zelfs Beatrix is een allochtoon Sonja. Maxima is “niet westerse allochtoon” dus de kinderen van Willem-Alexander en Maxima zijn ook “niet westerse allochtonen”. (Hun kinderen hebben ook een dubbele nationaliteit omdat het bijna onmogelijk is de Argentijnse nationaliteit te verliezen.)

Fritsma is natuurlijk vergeten het kabinet te vragen de kosten van het Koninklijk Huis naar “allochtonen” en “autochtonen” uit te splitsen. Daar had Agnes hem kunnen helpen. Maar nee….

Django | 08.09.09 | 21:56
Vragen Fritsma hier: http://ikregeer.nl/document/V009Z14078

1
Kunt u aangeven welk deel van de EZ- gerelateerde kosten toeziet op (niet-westerse) allochtonen, gelet op het aandeel van deze groep in de bevolking en eventuele relevante karakteristieken van deze groep?
2
Hoe verhouden bedoelde kosten zich tot de opbrengsten die bedoelde groep oplevert op het terrein van EZ?
3
Welke gegevens heeft u betrokken bij de bepaling van bovenstaande?
4
Kunt u de kosten uitsplitsen naar: dit jaar, de afgelopen 5 jaar en (geprognosticeerd) het komende jaar en de komende 5 jaar?
5
Indien de hier gevraagde kosten niet exact zijn vast te stellen: wat is hier de reden van en kunt u in ieder geval een reële schatting maken? Zo neen, waarom niet?

Sonja | 09.09.09 | 06:08
Sonja | 09.09.09 | 08:43
Ik vroeg me ook af of er misschien een door de PVV beoogde nationalistische volksopstand zou komen als zou blijken dat de tred van een allochtoon onze trottoirs sneller zou doen slijten als die van ons.

Sonja | 09.09.09 | 08:47
Niemand durft ook te vragen hoeveel Wilders zelf de maatschappij kost. Hoeveel kost zijn beveiliging en zijn kamerlidmaatschap? En hoeveel levert hij op?

Natuurlijk moet Wilders beschermd worden. Maar kunnen we hem niet in een ondergrondse bunker in Israël verstoppen en hem via een video link aan kamerdebatten laten deelnemen? Dat zou de beveiligingskosten aanzienlijk drukken. Geld dat wij hard nodig hebben om onze ouderen te verzorgen (en de megabonussen van diverse bankdirecteuren te betalen).

Zou hij eventueel een “oprotpremie” accepteren?

Django | 09.09.09 | 09:54
Een “slofverbod” voor allochtonen met een negatief “samenlevingsbijdragesaldo”

antipode | 09.09.09 | 09:58
WHAHAHAHA!

Sonja | 09.09.09 | 11:00
De vrouw van Geert Wilders komt uit Hongarije. Uit Oost-Europa. Is zij volgens de PVV-norm ook een “niet-westerse allochtoon”? Of een “gastarbeider”

Het hemd is nader dan de rok! Ook voor de PVV.

Fritsma heeft het over “(niet-westerse) allochtonen”. Niet-westers tussen haakjes. Hij ziet het dus heel breed! Oost-Europeanen vallen onder zijn negatieve doelgroep. Daarmee ondergraaft hij zijn eigen vragen.

Fritsma vergeet eveneens dat landen, die lid zijn van de EU, een vrij verkeer van inwoners hebben om zich elders in de EU te vestigen.

Fritsma miskent de globalisering van de aarde. Daarin vindt de PVV in de SP een gewillige partner. De SPVV.

Nationalisme pur sang!

Kees Huizenga | 09.09.09 | 12:19
@ 26

Constaterende dat de aarde rond is, zou ik wel eens willen weten, vanuit welk perspectief men ‘oost’ en ‘west’ neemt…

Trix Strijker | 09.09.09 | 19:44
Ik plaats dit fragment uit de handelingen van de 2de kamer, niet om de SP te ondersteunen, want Agnes Kant gaat als laatste sprekert weer los met een hoop Blah Blah Blah. Er blijkt toch meer steun te zijn voor het PVV voorstel, dan het eerstgenoemde tritsje PVV, SP, VVD.

Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:.
De heer Fritsma (PVV):.
Voorzitter. Ik wil ook graag een debat met de minister voor WWI over de financiële gevolgen van de massa-immigratie en de weigering van het kabinet om daarover vragen te beantwoorden. Dat bleek ook uit de brief die wij afgelopen vrijdag over dit onderwerp hebben ontvangen..

De heer Dijsselbloem (PvdA):.
Mijn fractie steunt dat verzoek graag..

Mevrouw Sterk (CDA):.
Mijn fractie steunt dat verzoek ook..

De heer De Krom (VVD):.
Mijn fractie steunt dat verzoek..

Mevrouw Verdonk (Verdonk):.
Wij kunnen in Nederland ook de kosten van de vergrijzing berekenen, dus ik zie niet in waarom wij dit niet kunnen. Ik steun het verzoek..

De heer Van der Staaij (SGP):.
Wij steunen het verzoek ook..

De heer Pechtold (D66):.
Wij steunen dat verzoek, maar ik neem aan dat dit geen overlap is met de algemene politieke beschouwingen. Ik neem dus aan dat wij er echt een apart debat met de minister voor WWI van maken. Daarvan ben ik een groot voorstander..

Mevrouw Kant (SP):.
Ik wil eerst duidelijk maken dat ik de intenties die de PVV-fractie met die vragen heeft, verwerpelijk vind. Ik vind het van belang om dat te zeggen. Verder doe ik de PVV-fractie de suggestie ….

De voorzitter:.
Mevrouw Kant, dit is de regeling van werkzaamheden.

Mevrouw Kant (SP):.
Zeker, daarom is het van belang dat ik mijn woorden inleid. Ik vind dat een Kamerlid, of een fractie die vragen stelt, altijd recht heeft op antwoord. Ik vind de houding van de minister hierin onjuist. Hij zegt dat hij zelf wel bepaalt of hij antwoord geeft op morele gronden..

De voorzitter:.
Mevrouw Kant, u gaat nu echt voorbij aan het feit dat dit een regeling van werkzaamheden is. Over al die punten is een debat mogelijk. Veel van uw collega’s denken daar precies hetzelfde over. Dat moet u nu dus niet doen. Steunt u het voorstel of niet?.

Mevrouw Kant (SP):.
Ik heb die inleiding nodig, omdat ik een suggestie heb voor de heer Fritsma. Wij hebben namelijk ervaring met het niet beantwoorden van Kamervragen. Daarvoor is een methode. De heer Fritsma wil informatie en daar heeft hij recht op. Mijnheer Fritsma, vraagt u eens flink door en formuleert u daarbij uw vragen heel zorgvuldig..

De voorzitter:.
U doet een ander voorstel, mevrouw Kant?.

Mevrouw Kant (SP):.
Het is namelijk het recht van Kamerleden om flink door te vragen. Als de heer Fritsma dan informatie heeft en een debat wil, steunen wij dat uiteraard..

Mevrouw Halsema (GroenLinks):.
De minister voor WWI bedelt al heel lang om zo’n debat, dus dat moet er maar eens van komen..

De voorzitter:.
Mijnheer Fritsma, u hebt algemene steun voor een debat. Wij zullen dat zo snel mogelijk plannen. Dat lukt voor de algemene politieke beschouwingen, namelijk op donderdag.

SocialPoverty | 10.09.09 | 06:05
Tegen een debat kun je toch niet zijn? Dan kan iedereen zijn ei kwijt over deze zaak. Agnes Kant lijkt me in paniek. De socialistische vleugel loopt misschien weg.

Sonja | 10.09.09 | 07:36
Een debat steunen is niet hetzelfde als Fritsma steunen. Zie ook de opmerking van Femke Halsema.

Ik vind ook dat een debat moet komen. De vraag is wel of weer alleen D66 het aandurft om de confrontatie met de PVV aan te gaan. Optimistisch ben ik niet.

En ook al wordt er een en ander gezegd, het overgrote deel van het Nederlandse media is waardeloos als gaat om inhoud en achtergronden. Zoals Guy Debord stelde: onze maatschappij gaat al lang niet meer over de realiteit maar over gecreërde beelden.

Django | 10.09.09 | 08:06
Guy Debord, prima, Situationisme.

De Spektakelmaatschappij (boek)
Over o.a. het boek in De Groene

Sonja | 10.09.09 | 08:39
Weer zo een onzinnige vraag van Fritsma:

3586
Vragen van het lid Fritsma (PVV) aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over een uitspraak van een Tilburgs PvdA-raadslid. (Ingezonden 14 juli 2009)
1
Is het waar dat het Tilburgse PvdA-raadslid Van de Weyer de uitspraak «In 2009 veranderen torens in minaretten en kruisen in kunstwerken en daar is helemaal niets mis mee» heeft gedaan?
1
Zo ja, hoe beoordeelt u het dat een PvdA-raadslid zich opstelt als pleitbezorger voor een dominante rol van de islam in onze samenleving?
2
Deelt u de mening dat het bijzonder onwenselijk is dat een raadslid dit soort pro-islam uitspraken doet, aangezien de islam een kwaadaardige ideologie is die onverenigbaar is met de regels, waarden en normen van onze westerse samenleving? Zo nee, waarom niet?
3
Deelt u de mening dat de uitspraak van genoemd raadslid een schoffering is van de Tilburgse bevolking, die voor het merendeel niets op heeft met de islam? Zo nee, waarom niet?
4
Bent u bereid om de islamisering van onze samenleving te stoppen? Zo nee, waarom niet?

Vindt Agnes dat de minister deze vraag ook moet beantwoorden? Hoeveel kost weer het behandelen van een kamervraag?

Django | 10.09.09 | 08:43
Agnes begint al een debat(je) om het PVV initiatief naar haar (nationaal)-socialistische kampje te trekken…ze kan niet wachten blijkbaar!

SocialPoverty | 10.09.09 | 08:51
Die uitspraak over minaretten is door de PVV helemaal uit zijn context getrokken, alsof het een serieus voorstel of idee betrof. Het onderwerp was dat een kunstwerk werd geweigerd omdat het te hoog was, lees tekst hier:
http://www.tilburgz.nl/poov/weblog.php?cmd=show&weblog_id=1740&columnist_id=92&category_id=1

Sonja | 10.09.09 | 08:54
Vandaag staat er een aardig artikel in Trouw.

http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article2858221.ece

Citaat:
‘Neem de eerste reactie in juli op de PVV-vragen van PvdA-woordvoerster Khadija Arib. „Het is een onmogelijke discussie die nergens toe leidt”, zei ze. En SP-Kamerlid Sadet Karabulut wreef Fritsma aan: „Wat wil de PVV dan doen met de resultaten van zulke berekeningen? Als een groep Nederlanders met een allochtone achtergrond te veel kost, wordt die dan het land uitgezet?”’

Vraag: is er verschil van mening tussen Agnes Kant en Sadet Karabulut? Als de bedoeling van de PVV onzuiver en ongrondwettelijk is, waarom steunt Agnes Kant dan de PVV? Op louter formele gronden, omdat de Tweede Kamer recht op deze informatie heeft? Het gaat toch om de inhoud? Of wil de SP meeliften met de PVV? Evenals de VVD-fractie in de TK. Op naar de SPVVD? Een monsterverbond met de SGP?

@ Django: Natuurlijk kan de Tweede Kamer een debat houden over het onderwerp waarom de regering de PVV-vragen over bevolkingsgroepen niet wil beantwoorden. Minister Eberhard van der Laan kan zo de gewenste confrontatie met de PVV aangaan over het integratiebeleid in Nederland (en de EU). Met dank aan de pikante en subtiele hint van Femke Halsema.

Kees Huizenga | 10.09.09 | 11:14
Het “Debat over de financiële gevolgen van de immigratie” vindt vanmiddag plaats om 15:30. (Via tweedekamer.nl te volgen.)

Opmerking: dit is niet de bewoording die Fritsma in zijn vragen gebruikt. Zijn vragen gaan over “(niet westerse) allochtonen”.

Django | 10.09.09 | 11:54
Kees: Ik denk dat veel (echt socialistisch denkende) SP’ers niet eens zijn met Agnes Kant. De ervaring leert dat behalve wat gemopper in de afdelingen geen echte opstand binnen de partij ontstaat.

Of het Agnes Kant werkelijk om democratische principes gaat betwijfel ik. Het past binnen de traditie van de SP critisch tegenover migratie te staan (zie “Gastarbeid en kapitaal” en het “Polengevaar”). De SP is steeds weer elke confrontatie met Wilders uit de weg gegaan. Dat is nu ook het geval.
Actions speak louder than words.

Django | 10.09.09 | 13:07
32@ Django
Wat is er volgens Fritsma trouwens mis aan om een kruis of minaret een kunstwerk te noemen?

Kunstwerk def:Voorwerk of zaak van kunst.
Kunst: niet door de natuur gemaakt, nagemaakt.

Volgens officieel en wettelijk taalgebruik vallen b.v.in het “vaarregelement voor de binnenvaart”, sluizen bruggen, aquaducten,
stuwen …etc onder de verzamelnaam “kunstwerken ” en wordt die term in dat reglement ook daadwerkelijk gebruikt om te duiden.

Bij beschrijvingen van bepaalde trajecten wordt, indien van toepassing, wel vermeld dat :”Geen enkel kunstwerk de afmetingen beperkt.”

Dus geen sluis, brug, stuw…etc aanwezig is die een aanvullende lengte, breedte, hoogte, en/of diepgangbeperking, veroorzaakt door de aanwezigheid van een dergelijk kunstwerk, noodzakelijk maakt.

Dus Minaretten, kruisen…etc kunstwerken te noemen is m.i. nog afgezien van de artistieke waarde, volkomen correct.

antipode | 10.09.09 | 15:07
Toevoeging:
Kunst:Als eerste lid van samenst.: niet door de natuur gemaakt, nagemaakt

antipode | 10.09.09 | 15:32
Ik begin als allochtoon (een niet-niet westerse) me steeds meer te irriteren aan Nederlanders. Ik vind dit debat tot op het bot beledigend. Ik heb niet voor mijn ouders gekozen, ik heb ook niet gekozen om in dit land te gaan wonen. Ik voel me nagekeken als ik in de trein zit, of als ik straat een landgenoot zie en daar in gesprek mee raak, en af en toe een woord in mijn moerstaal bezig.
De frustatie wordt groter en groter, en ik wordt recalcitranter. Tevens heb ik het gevoel dat niemand opkomt voor de rechten van bepaalde groepen in dit land.
Het kan me ook geen moer schelen. Ik gooide nooit troep op straat, zocht een prullenbak op, en gooide netjes mijn troep weg. Nu pleur ik alles op straat; dit is mijn land niet (meer).
Walgelijk staaltje racisme vandaag in de Kamer.
Ik denk dat ik maar eens een cursus belastingontduiken ga volgen. Ik wil immers meer betalen voor racisten als Kant of Fritsma. Wat kosten deze populisten deze samenleving eigenlijk?

Ki Che Mundi | 10.09.09 | 15:55
Dank je wel voor je openhartige reactie Ki - mag ik hem als log posten, gewoon sec?

“Ik wil immers meer betalen voor racisten als Kant of Fritsma.”
Dat moet zijn “Ik wil immers niet meer betalen voor racisten als Kant of Fritsma.”?

Sonja | 10.09.09 | 18:33
Wat kost een Nederlandse soldaat in Uruzgan eigenlijk?

Sonja | 10.09.09 | 18:34
@Kees,

Om een spoeddebat aan te vragen moet je 30 Kamerleden achter je hebben staan. Die heeft de PVV niet.
Vroeger vroeg de SP ook erg veel spoeddebatten aan, als er weer eens een bejaarde gestuikeld was, en kreeg die spoeddebatten niet voor elkaar omdat ze te wenig Kamerleden hadden.
Uit die frustratie steunt de SP bijna altijd met het fractievee de aanvragen tot een spoeddebat van de PVV.

Henk | 11.09.09 | 08:39
@41;

Dat klopt; het moet “niet meer betalen” zijn…

En jij mag met mijn tekst doen wat je wil…

Ki Che Mundi | 11.09.09 | 08:46
Ik vond Kant’s bijdrage aan het debat waardeloos. Ze had geen duidelijke standpunt. Ze zei weer dat ze het debat “graag” met de PVV zou willen aangaan. (Maar deed dat vervolgens natuurlijk niet.) In plaats daarvan zei ze herhaaldelijk dat ze “daadkracht” van de PVV fractie gewend was.

De obsessie van de SP met Polen en Roemenen was weer duidelijk. Eigenlijk is de SP gewoon helemaal tegen arbeidsmigratie, ook binnen Europa. Kant: “De SP is voor een strikt toelatingsbeleid.”

De grootste blamage voor Kant is dat ze kennelijk de antwoorden van minster aan Fritsma niet eerder had gelezen. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet beschikbaar waren.

Alleen Pechthold had de moed om te zeggen dat Nederland (vooral in te toekomst) migranten gewoon nodig heeft.

Mij opviel dat steeds het woord “massa-migratie” gebruikt werd. Allen er is geen sprake van massa-migratie naar Nederland. Nederland heeft een zeer restrictieve toelatingsbeleind. Per saldo zijn er meer emigranten dan immigranten. Over de kosten van emigratie (vaak van hoogopgeleiden en kapitaalkrachtigen) wordt nooit gesproken.

Een ander term die ik abject vind is “kansloze migranten”. Dat iemand “kansloos” zou zijn, zegt meer over onze maatschappij dan het individu zelf. Wat betekent “kansloos” precies? Zou het niet kunnen dat de maatschappij hun geen kans geeft?

Het gaat hier ook vooral om h “importbruiden” (technisch vallen deze onder “gezinsvorming” of “gezinshereniging”). Waarom zouden zij “kansloos” zijn? Er zijn ook natuurlijk blanke Nederlanders die een buitenlandse partner naar Nederland halen. Waarom zijn zij geen “importbruiden” en hebben Nederlanders niet het recht met een buitenlandse partner samen te wonen?

De Nederlandse politiek is zover dat deze termen gewoon zonder meer gebruikt worden.

Gevraagd door Verdonk of ze voor “toelaten van kansloze migranten” of “oplossen van de files” zou kiezen, koos Halsema “dan maar het oplossen van de files”.

Django | 11.09.09 | 08:56
Alleen een debiel kan zoiets verzinnen om tussen te moeten kiezen.
Oplossen van de files? Simpel, bestempel de auto als een probleem en voer een importverbod in. Dan is het snel opgelost.

Sonja | 11.09.09 | 09:13
Misschien het ergste is dat Nederland mensen ronselden om als “gastarbeiders” naar Nederland te komen om hier tegen lage lonen keihard te werken.

Als laagbetaalde arbeidskrachten hebben deze “gastarbeiders” een grote bijdrage geleverd aan het succes van Nederlandse bedrijven en de sterke groei van Nederlandse welvaart. Nu worden dezelfde arbeiders (in hun oude dag) en hun kinderen en vooral als maatschappelijk probleem en kostenpost gezien.

Het komt erop neer dat de Nederlandse maatschappij deze mensen puur als productiemiddel wou zien, en blijft zien.

En hoor je de SP voor deze onderklasse opkomen? Nee, natuurlijk niet. “Eigen volk eerst” blijft het credo van de SP.

Django | 11.09.09 | 09:30
Een aardige reactie van SP’er Olav Meijer op het weblog van Anja Meulenbelt. Gisteravond geplaatst.

Volgens mij rommelt het binnen de SP.

Zie: http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2009/09/07/wat-kost-het-ons/

Citaat:
“Mensen, in wat voor situatie is Nederland intussen beland dat dit soort vragen serieus in het parlement wordt gesteld, en daarover ook nog uitvoerig moet worden geargumenteerd?

Jammer. Agnes Kant heeft veel te weinig doorgedacht.”

Kees Huizenga | 11.09.09 | 10:34
@46: Uit het verslag

Mevrouw Verdonk (Verdonk):
Ik heb nog een vraag aan mevrouw Halsema. Stel dat zij in de toekomst een keus moet maken tussen ofwel het oplossen van de files ofwel het toelaten van kansloze immigranten. Wat is in dat geval haar keus?

Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Dit is wel een breinbreker. Ik moet daarover diep en diep nadenken. Ik kies dan toch voor het oplossen van de files. Laten wij daarmee eens beginnen. Dat speelt ook op de korte termijn.

Mevrouw Verdonk (Verdonk):
Dat is een helder antwoord, waarvoor mijn dank.

Femke had natuurlijk ook kunnen zeggen dat de vraag debiel is.

Django | 11.09.09 | 11:44
In de Volkskrant on line van gisteravond staat:

‘In de beeldvorming is niet duidelijk geworden dat het kabinet de heer Fritsma uitvoerig en naar behoren heeft geantwoord’, zei Van der Laan (PvdA), die in november de stoel van Vogelaar overnam. ‘Daarmee heb ik zelf een deel van de discussie veroorzaakt. Maar dat laat onverlet dat wij uit principe geen antwoord geven op de vraag: wat kost een allochtoon? Want de meeste allochtonen in Nederland zijn hier geboren. Artikel 1 van de Grondwet staat ons niet toe onderscheid te maken tussen burgers.’

Zie: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1287998.ece

Hierboven, in reactie 4 van 7 september 2009, verwees ik ook reeds naar art. 1 van onze Grondwet. Vragen vanuit de Staten-Generaal, welke in strijd zijn met de Grondwet of met internationale verdragen, hoeft de regering in het geheel niet te beantwoorden. Van der Laan had dit eenvoudig en “principieel” kunnen mededelen. Punt uit!

Iets anders is om te discussiëren over het migratiebeleid, het integratiebeleid, het minderhedenbeleid, etc.
De PVV-vragen waren tendentieus, speculatief en suggestief. De regering hoeft toch niet in deze PVV-fuik te zwemmen?

Staatsrechtelijke noot: het is jammer dat Nederland geen Constitutioneel Hof heeft om deze “PVV-informatieplichtzaak” aan voor te leggen.

Kees Huizenga | 11.09.09 | 12:10
Kees: Het is misschien wel iets dat men aan het Europees Hof van de Rechten voor de Mens zou kunnen voorleggen. Zowel het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (Raad van Europa) en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (dat rechtsgeldig wordt met de ratificatie van het Verdrag van Lissabon door alle EU lidstaten) verbieden uitdrukkelijk discriminatie op grond van etnische afkomt.

Django | 11.09.09 | 23:14
Het probleem hier is denk ik dat er al jarenlang kostenplaatjes van groepen worden gemaakt, en dat er blijkbaar nooit iemand is geweest die daar een bezwaar tegen heeft gehad. Nu beroept de PVV zich op dat er altijd al kostenplaatjes werden gemaakt dus moet het nu ook kunnen.
Alweer een win-win situatie voor de SPVV: wordt het plaatje wel gemaakt dan moeten daar bepaalde conclusies uit getrokken gaan worden (grenzen dicht, etc.) Worden die niet gemaakt dan ruim baan voor partijslachtofferisme dat weer meer onderbuikers aantrekt.

Sonja | 12.09.09 | 09:31
@ Django: Het probleem is dat de regering zegt dat de PVV-vragen afdoende zijn beantwoord. Dus er is geen zaak voor de regering. De meerderheid van de Tweede Kamer zal deze zaak niet verder op de spits willen drijven.

Het is misschien wel mogelijk dat de regering een prejudiciële vraag * voorlegt aan het Hof van Justitie van de EU te Luxemburg.
Het Europees Hof voor de rechten van de mens (EHRM) van de Raad van Europa te Straatsburg is eveneens bevoegd (m.b.t. “de interpretatie en de toepassing” van het EVRM, inclusief de Protocollen). Maar dan moet er wel een rechtszaak mee verbonden zijn. Dat is het probleem! Tenzij de PVV in actie komt…

* Zie verder:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Prejudici%C3%ABle_vraag

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hof_van_Justitie_van_de_Europese_Gemeenschappen#De_prejudici.C3.ABle_verwijzing

http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vhqs43oh1but?ctx=vg9obtulslrn&start_tab0=20

http://books.google.nl/books?id=MmGCIE54OSgC&pg=PA107&lpg=PA107&dq=prejudici%C3%ABle+vraag+Europees+Hof+voor+de+rechten+van+de+mens&source=bl&ots=tTSNi3HNbJ&sig=RhD6AiuFxvgbw3ktIWwteQ1gDaQ&hl=nl&ei=9oSrSqvtDY3Q-Qa497jSBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10#v=onepage&q=prejudici%C3%ABle%20vraag%20Europees%20Hof%20voor%20de%20rechten%20van%20de%20mens&f=false

Kees Huizenga | 12.09.09 | 12:33
De PVV-fractie in de TK is geen rechtspersoon. Deze club kan dus ook niet naar de rechter.

Het is mogelijk dat een met de PVV verbonden club, zoals bijvoorbeeld een op te richten “Bataafse Belastingplichtigenstichting van Eigenheimers” (BBPSvE) van Harry Mens c.s., wel naar de rechter kan gaan. Deze stichting kan naar voren brengen dat de (rijke) Nederlanders te veel belasting moeten betalen. Er is dus een concreet belang! Zij kan verzoeken dat de regering wel alle gegevens openbaar maakt over de kosten van de “multiculturele samenleving”. Als de regering dit niet volledig wil, kan een rechtszaak gestart worden. Strijdigheid met grondrechten kan worden doorgeschoven naar de in reactie 53 genoemde instanties.
Maar het blijft linke soep. Omdat de Staten-Generaal de belastingtarieven vaststellen. Idem dito het integratiebeleid (samen met de gemeenten).

Kees Huizenga | 13.09.09 | 13:16

PLAATS EEN REACTIE

(wegens opgewonden standjes moet uw reactie eerst goedgekeurd worden)

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

zondag 6 september 2009 /Kantjeboord

SP steunt als enige nazi-vraag PVV

54 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Kantjeboord

Janboel

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

WENNEN AAN AGNES

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP AKSIE NIEUWS

SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

zondag 6 september 2009 /Kantjeboord

SP steunt als enige nazi-vraag PVV

54 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Kantjeboord

Janboel

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

WENNEN AAN AGNES

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUREN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP AKSIE NIEUWS

SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST