"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
vrijdag 27 maart 2009 /SP'ers
Karabulut kruisigt lieveling van Meulenbelt
Sadet Karabulut heeft de Gay Krant gelezen en verzamelt meteen rotte tomaten. Voor Tariq Ramadan. Die wordt echter niets gevraagd, want hé, dat is maar een moslim en geen homo. En een intellectueel. En nog goed betaald ook. Kortom, voor de SP genoeg redenen om de man eens flink aan het kruis te nagelen. En o ja, homo’s spreken natuurlijk altijd de waarheid.
“Karabulut is geschrokken van de zeer homo- en vrouwonvriendelijke citaten van Ramadan die afkomstig zijn van cassettebandjes in handen van de Gay Krant. Zo zegt hij: ‘homoseksueel gedrag is een teken van een aandoening, een stoornis en een onevenwichtigheid’. En over vrouwen: ‘Er is een belangrijke regel voor god (Allah). Als je probeert aandacht te trekken door je manier van doen, of door het gebruik van parfum, door je verschijning of door je gebaren, dan bewandel je niet de goede geestelijke weg.’
Heeft Karabulut die vermeende cassettebandjes gehoord? Nee. Leest Karabulut wel eens een andere krant dan de Gay Krant? Nee. Dan heeft Karabulut dus niets gelezen over wat de paus allemaal beweert, en pleit zij niet voor het dichtdraaien van de subsidiekranen naar de katholieke organisaties en katholieke hoogleraren werkzaam in Nederland. Waarom zou Karabulut opeens geen reguliere kranten meer lezen denkt u?
Ondanks de stellige ontkenning van de beschuldigingen van Tariq Ramadan op 20 maart, schrijft Karabulut op 24 maart dat Ramadan niet deugt en ontslagen moet worden. Daarom zou Karabulut haar eigen geloof in de blauwe ogen van homoactivisten eens moeten bevragen. Die de hetze op touw hebben gezet met behulp van twee bekende Ramadan-bashers: Frits Bolkenstein en Caroline Fourest, een Franse anti-Ramadan en anti-moslim activiste, die net als Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali in Eurabië woont. Weten we meteen wat Sadet Karabulutop haar nachtkastje heeft liggen. In ieder geval heeft de Gay Krant het fatsoen gehad om Tariq Ramadan ruimte te geven voor wederhoor. Zulk een fatsoen, weten de insiders inmiddels, kent de SP niet. Die heeft alleen maar een hele grote doofpot. Daar zit nu waarschijnlijk ook Anja Meulenbelt in, heel laf te zwijgen, want die heeft Ramadan erg hoog zitten.
LAATSTE REACTIES
Kantjeboord
Janboel
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
WENNEN AAN AGNES
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
Een paar uit de context gelichtte uitlatingen, aangedragen door Karabulut die zich hiermee, naar mijn mening, op dezelfde lijn plaatst als de aandachtvragende “Amsterdamse Jihateers” uit de SP cartoon.
Wordt hiermee het laatste stof van “Gastarbeid en Kapitaal” geblazen??
En inderdaad, over deze specifieke onderwerpen worden in de bijbel ook een inhoudelijk vergelijkbare mening gegeven.
In o.a. Urk en Staphorst schijnen de trouwe kerkgangers nog ieder week wel een keer met dergelijke, inhoudelijk vergelijkbare, oprispingen om de oren geslagen te worden.
Ook maar naar Rottumeroog verbannen?????
Denkt Karabulut hiermee de peilingen weer boven de 14 te krijgen?? (Politieke barometer 26 maart)
antipode | 28.03.09 | 11:16
Zal mij een worst zijn die Ramadan aan de orde stelt(eerder al VVd en D’66), als de man idd heeft gezegd dat condooms AIDS niet bestrijden, maar bevorderen is dat een achterlijke opmerking. dan laat ik de andere onderwerpen maar even voor wat ze zijn.
Het verschil tussen Ramadan en de katholieke organisaties is dat hij verweven is met overheidsbeleiden dar 1,5 miljoen subsidie voor uit is getrokken.
Denk dat dit helemaal niets te maken heeft met dat hij moslim,geen homo en hoogeleerd is om hem ‘aan het kruis te nagelen’, dat is een aanname die volgens mij nergens op is gebaseerd.
Als de beweringen juist zijn, verdient de man niet beter. Hij wordt dik betaald om de Intergatie te bevorderen en zijn vermeende uitspraken bevorderen dat allerminst.
hopla | 28.03.09 | 15:13
Heb je zijn weerwoord niet gelezen Hopla? Ken je Ramadan niet?
Katholieke organisaties krijgen ook overheidssubsidie.
En was het de paus die dat stelde over AIDS en condooms.
Sonja | 28.03.09 | 15:59
Uit het verweer van Ramadan:
Ramadan: “Laten we starten vanaf het prille begin: alle beschuldigingen en de citaten zijn afkomstig uit een en hetzelfde boek, Frère Tariq, geschreven door Caroline Fourest.” Volgens Ramadan was dit boek in Frankrijk een mislukking en werd het nadat het vertaald was in het Engels overal belachelijk gemaakt.
Ramadan stelt dat de inhoud ervan nu eindelijk is doorgedrongen tot Nederland. Dat gebeurde eerst en vooral bij Frits Bolkestein tijdens een debat op 11 september 2008. Volgens Ramadan zou de oud Eurocommissaris daarbij publiekelijk hebben toegeven dat hij wel dat boek, maar niet de boeken van Ramadan had gelezen.
“Nu zijn het homoseksuelen en politieke partijen die mij met behulp van dit boek aanvallen”, aldus Ramadan. “Daarbij controleren ze de feiten niet en missen de essentie van wat ik heb gezegd.”
Ramadan: “In tegenstelling tot wat werd gezegd in de krant (hij ontwijkt de naam van de krant: te weten de Gay Krant) zijn al mijn lezingen op het internet, voor iedereen beschikbaar. Zowel moslims als niet-moslims kunnen er naar luisteren.”
De hoogleraar daagt iedereen uit er verborgen boodschappen uit te halen.
Ramadan stelt in zijn persverklaring dat de islam homoseksualiteit verbiedt, net als het jodendom en het christendom. Toch zou hij de afgelopen 25 jaar altijd hebben benadrukt dat we homoseksuelen niet moeten veroordelen zelfs als we het niet eens zijn met hun gedrag.”
Gaat Karabulut hetzelfde doen als Bolkestein of neemt zij de uitdaging van Ramadan aan?
Het zou haar sieren.
Vooralsnog beschouw ik datgene wat zij beweert als op zijn best maar als vuilspuiterij.
Misschien zelfs wel “papegaaivuilspuiterij”.
antipode | 28.03.09 | 16:35
Ja, die heb ik wel degelijk gelezen,evenals andere interviews waarin hij bij mij overkomt als een neo-fundementalist die met dubbele ting spreekt.
We zullen zien wat het onderzoek van de Rotterdamse gemeenteraad zal opleveren.
In diverse publicaties wordt trouwens wel degelijk gesteld dat Ramadan dezelfde stelling heeft genomen over condoom/Aids als de paus en dat vind ik laakbaar.
hopla | 28.03.09 | 17:19
Kun je dan een linkje geven van een publicatie of interview waar hij dat heeft gezegd heeft over condooms, en andere (neo)fundamentalistische shit?
Sonja | 28.03.09 | 17:38
Ik moet nu weg, maar kom erop terug.
hopla | 28.03.09 | 18:22
Google zelf maar even rond:)
Ok,daar gaat ie dan.
Even over zijn dubbele moraal mbt de rol van de vrouw binnen de islam.Tijdens lezingen heeft hij het over vrouwenrechten, en zegt hij inderdaad dingen die redelijk klinken, maar Ramadan weigerde tijdens een debat met Sarkozy het stenigen van overspelige vrouwen onvoorwaardelijk te veroordelen, maar in plaats daarvan vroeg om een opschorting.
Dat schiet mij in het verkeerde keelgat en is een laffe manier om geen duidelijke stelling te nemen tegen iets wat ronduit barbaars te noemen is.
In zijn ‘Westerse Moslims en de toekomst van de Islam’ laat hij imo zien dat hij helemaal niet voor emancipatie en gelijke rechten voor de vrouw is. Vrouwen moeten zich nog steeds aan de man onderwerpen, maar alleen als hij een “goede moslim” is.
Trouwen met een christen of jood is uit den boze, andersom mogen mannen wel trouwen met vrouwen van een ander geloof. Vrouwen mogen van hem niet scheiden, de pil niet gebruiken, en mogen alleen abortus plegen als “moslimgeleerden” dat in hun specifieke geval toestaan.
En als de man zegt dat de situatie van vrouwen in Iran in twintig jaar méér verbeterd was dan de situatie van vrouwen in de gehele Arabische wereld, kletst hij uit zijn nek en gaat voorbij aan het feit dat de positie van de vrouwen in Iran vóór de Islamitische Revolutie 100maal beter was, en dat de rechtspositie van die vrouwen tijdens de IR totaal is uitgehold.
De man probeert aan de ene kant de niet-moslims en westerlingen te laten zien dat hij een moderne moslim is die vindt dat religie en cultuur gescheiden dienen te worden, men de cultuur van ‘thuis’achter zich moet laten en dat moslims de wetgeving van het vestigingsland volledig moeten accepteren, maar zijn beeld over vrouwen en homosexuelen laten zien dat hij er niets van begrijpt. Want in onze wet en regelgeving worden mannen en vrouwen gelijkgesteld, evenals in onze manier van omgaan met elkaar.In mijn mening is de man helemaal geen verlichtte liberale moslim, maar een neo-conservatief,met net zulke fundamentalistische trekjes als de gereformeerden in de biblebelt.
Dat laat onverlet dat hij dit allemaal zeggen en denken, dat is niet het probleem, maar het probleem zit erin dat hij een zwaar gesubsidieerde baan heeft en in dienst is van Rotterdam met een specifieke opdracht. Ik vind het terecht dat (evenals andere partijen) Sadat op de rem trapt, en vind ik het niet op zijn plaats om te beweren dat Sadat hem als lieveling van AM wil kruisigen.
hopla | 29.03.09 | 10:38
Ik heb naturlijk al gegoogled maar ik vind nergens een bewijs dat hij iets ook werkelijk gezegd heeft. Wel heel veel shit van de anti-islam lobby die zonder bronvermelding of bewijzen van alles beweert. Daarom vroeg ik het aan jou, aangezien jij wel bewijzen zou hebben. Maar blijkbaar niet?
Je doet allerlei beweringen over wat Ramadan zou vinden, maar ik vroeg toch duidelijk om een bron.
“niet op zijn plaats om te beweren dat Sadat hem als lieveling van AM wil kruisigen.”
Dat beweer ik ook niet. Ik beweer dat Ramadan een lieveling van AM is (klopt), en dat ‘kruisigen’ slaat op de verdachtmakingscampagne. Want tot nu toe is het dat, een platte verdachtmakingscampagne die enkel gebaseerd is op beweringen en geruchten verspreid door de anti-islam lobby. Bij jou valt dat blijkbaar in vruchtbare aarde.
Ik las dat de gemeente Rotterdam voor 9 april met een uitspraak over de zaak komt.
Sonja | 29.03.09 | 12:23
Ah, ik heb wat bullshit gevonden.
Laten we eerst constateren dat hier wordt geknipt en achter elkaar wordt gezet. MEMRI pakt het op dezelfde manier aan. Daarnaast:
1. “Dieu a voulu un norme et ce norme est “l’homme pour la femme et la femme pour l’homme”
Vert.: God heeft een norm gewild: [de mens] of [de man] (is er) voor de vrouw en de vrouw (is er) voor [de mens] of [de man]. Zie CDA, CU, SGP, etc. Daarnaast wil god dat, niet Ramadan. (Onze) god wil ook homo’s en ongelovigen stenigen (”hun lijken stapelen zich op, waar Hij ook gaat”), maar Rouvoet wil dat niet. Dus? Shocking?
2. “Le message de l’islam de ce point de vue là est clair. ça n’est pas permis, ça c’est pas quelque chose qui entre dans la conception générale de l’homme.”
Vert.: De boodschap van de islam is in dit[?] opzicht helder. Het[?] is niet toegestaan, het[?] is niet iets dat ingaat op de algemene opvatting van [de mens] of [de man]. Of: …dat binnen de algemene opvattingen van [de mens] of [de man] leeft.
- “in dit opzicht”: maar welk opzicht? Want we zijn alweer 20 munten verder in Ramadan’s betoog, dus niemand weet waar het over gaat (context ontbreekt).
- “het is niet toegestaan”: wat is er niet toegestaan? Bungee-jumpen? Tomatensoep?
- “de boodschap van de islam” en “de algemene opvatting van [de mens] of [de man]”:is niet ‘de boodschap van Tariq Ramadan en niet ‘de algemene opvatting van Ramadan’.
- Algemeen: wat is er nou precies verkeerd aan aan bovenstaande?
3. “L’homosexualité n’est pas quelque chose qu’on considère admis en islam”.
Vert.: Homoseksualiteit is niet iets dat men[?] overweegt in de islam toe te laten.
a. Dat geldt dus ook voor de christelijke, joodse, hindoestaanse, etc. godsdiensten. Shocking?
b. Ramadan zegt nergens dat *híj* iets wel of niet wil toestaan of dat hij wel of niet iets zou willen toestaan.
4. “Ce comportement révèle une perturbation, un dysfunctionnement, un déséquilibre.”
Vert.: Dit [?] gedrag openbaart een storing [als: verstoring van de rust, ook ‘burengerucht’ en ‘herrie’], een slechte werking [ook: storing], een onevenwichtigheid.
- Context ontbreekt weer: waar gaat het over? Openbare dronkenschap? Agressie? Seksuele intimidatie? Rood haar? Piercings?
- Yvette Lont-Eersel van de ChristenUnie: “Ja, God haat deze zonde [homoseksualiteit], en het verdient de ‘geestelijke’ dood.”
- Het Wetenschappelijk Instituut van de ChristenUnie (commissie Cnossen) vraagt zich af of het toestaan van homoseksuelen in de CU de partij wel “geloofwaardig” blijft.
- 14 februari jl.: Op aandringen van de ChristenUnie staat het woord ”homo” niet in het gezamenlijke conceptverkiezingsprogramma van de ChristenUnie en de SGP voor de Europese verkiezingen in juni. (bevestigd door CU)
- Volgens de Christenunie is homoseksualiteit een keuze.
- 21 maart jl: SGP-Kamerlid Van der Staaij: “Er spreekt een soort seculiere zendingsdrang uit het beleid van Koenders: homoseksualiteit moet normaal worden gevonden in de derde wereld.” ChristenUnie-Kamerlid Voordewind is het met Van der Staaij eens: “Onze insteek en ook die van onze bewindslieden is: homodiscriminatie tegengaan: ja; homo-emancipatie bevorderen: nee.”
- Naast het omstreden vrouwenstandpunt vindt de SGP dat homoseksualiteit niet geoorloofd is en daarom dat homoseksuelen niet mogen trouwen of kinderen adopteren. Eveneens is de partij tegen de legalisering van abortus, euthanasie, prostitutie en drugs, voor strikte handhaving van de zondagsrust en is (mede) op initiatief van de SGP in een aantal gemeenten een vloekverbod van kracht.
- 28 januari 2008: SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies ziet niet gebeuren dat er ooit vrouwen op de kandidatenlijst van de SGP zullen staan. “Dat zou in strijd zijn met hoe de partij er momenteel over denkt. En dat ligt vrij fundamenteel.”
Vraag is dus: wanneer gaat Karabulut pleiten (en kamervragen stellen) voor het verbod op deze partijen? Of durft ze dat niet?
5. “…dans la rue, mesure veut dire, on doit toujours avoir les yeux collés au béton.”
Vert. “…op straat, wil de (onbepaalde, algemene - maar welke?) maatregel zeggen, moet men altijd de ogen op de stoeptegels gefixeerd houden.”
- Wederom ontbreekt elke context. Over welke “maatregel” gaat het? Het gaat wel a. uitdrukkelijk níet over vrouwen maar over “men” [en wie zijn dat?], en b. Ramadan zegt dit niet, maar het gaat over “een maatregel”, en we weten niet welke, van wie, door wie geuit, etc. Het kan net zo goed over slechte bestrating gaan.
6. “Il y a un principe devant dieu. Si tu cherches á attirer le regard par les formes, ou par le parfum, ou par l’apparence, ou par les gestes, tu n’es pas dans le cheminement de la spiritualité.”
Vert. Er is een principe voor god (vreemd: ‘devant’ is een positie, op een locatie, als in ‘hij staat voor de deur’, anders moet er ‘pour’ staan). Wanneer je aandacht wil trekken op je lichaam, of je geur, of je verschijning, of je gebaren, dan begeef je je niet op het pad van de spiritualiteit.
Shocking? Lijkt mij gewoon een universele waarheid.
Okee. Nu we dit weten:
1. “zeer homo- en vrouwonvriendelijke citaten van Ramadan”, “Zo zegt hij”
Leugen. Dat zegt hij nergens.
2. “zo zegt hij: “homoseksueel gedrag is een teken van een aandoening, een stoornis en een onevenwichtigheid.”
Leugen. Dat zegt hij nergens.
3. “En over vrouwen: ‘Er is een belangrijke regel voor god (Allah). Als je probeert aandacht te trekken door je manier van doen, of door het gebruik van parfum, door je verschijning of door je gebaren, dan bewandel je niet de goede geestelijke weg.”
Dat “belangrijke” is er al bij verzonnen. Nergens staat dat het “over vrouwen” gaat, dus kan het over iedereen gaan. “Parfum” zou je met “parfum” kunnen vertalen, ik zou het op ‘lekkere geur’ of ‘lekker ruiken’ houden, want het gaat niet over (een merk) parfum, maar over aandacht trekken. ‘Formes’ wordt vertaald met “manier van doen” maar dat is niet correct (habitudes), het gaat over ‘lichaamsvormen’. Het “goede” in “de goede geestelijke weg” is weer erbij verzonnen. Nergens wordt over een goede of slechte weg gesproken. Dat uiterlijkheden niet bij een ‘de geestelijke/spirituele weg’ horen is gewoon een logische conclusie.
Dus: leugen. Dat heeft hij nergens gezegd.
Sonja | 29.03.09 | 15:24
“De ontkenning van Ramadan is niet nieuw. Eerder ontkende hij eveneens zijn eigen citaten zoals die werden aangehaald door de oud-politicus en Eurocommissaris Frits Bolkestein en de Franse journaliste Caroline Fourest.”
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10343
De ongezouten kritiek van toehoorders op Bolkestein noemt K. gemakshalve maar even niet.
Volledig off topic en manier van discussieren een politicus van zijn statuur nietr waardig.
Daar komt het wel zo`n beetje op neer.
antipode | 29.03.09 | 16:37
Link openen en daarna forum messages openen.
antipode | 29.03.09 | 16:38
In die discussie trok Bolkestein fel van leer tegen uitspraken die Ramadan in zijn boeken zou hebben gedaan. Daarna ging hij af als een gieter toen bleek dat hij die boeken niet eens gelezen had.
Maar zo gaat dat dus. Iemand roept wat en iedereen die wil scoren (in dat gebied in de politiek) loopt er mee weg.
Hier heeft Bolkestein het over dezelfde cassettebandjes (het zijn ouwe koeien dus), weer met andere ‘creatieve’ vertalingen. Dat was vorig jaar september. Voorbeelden:
Bolkestein: “En homoseksueel gedrag is ‘een teken van ziekte, stoornis en onevenwichtigheid’”.
Ramadan: “Ce comportement révèle une perturbation, un dysfunctionnement, un déséquilibre.”
Vert.: Dit gedrag openbaart/onthult een storing [als in: verstoring, ook ‘burengerucht’ en ‘herrie’], een slechte werking [ook: storing], een onevenwichtigheid.
Ramadan heeft het helemaal niet over een stoornis (affection, désordre of maladie chronique) of ziekte (maladie).
Bolkestein: “Het verbod is ondubbelzinnig: homoseksualiteit is niet iets dat de islam toestaat’, zegt Ramadan”
Ramadan: “Le message de l’islam de ce point de vue là est clair. ça n’est pas permis, ça c’est pas quelque chose qui entre dans la conception générale de l’homme.”
Vert.: De boodschap van de islam is in dit opzicht helder. Het is niet toegestaan, het is niet iets dat ingaat op de algemene opvatting van de mens/de man. Of: …dat binnen de algemene opvattingen van de mens/de man leeft.
Het woord “verbod” komt daar niet in voor. Verder is homoseksualiteit in het christendom, jodendom, etc. ook niet toegestaan. Daar is de bijbel, thora, etc. heel ondubbelzinnig in. Dat zal elke theoloog beweren.
Daarnaast heeft Bolkestein die tapes nooit beluisterd maar citeert die Franse schrijfster, die over die tapes schrijft. Het zijn dus derdehands argumenten (met daar overheen creatieve vertalingen) die niet sur le moment op waarheid onderzocht kunnen worden.
Dat Bolkestein een absolute nul is blijkt ook uit zijn versie van de titel van een heel bekend boek van Samuel Huntington: ‘The Clash of Civilizations’ (and the Remaking of World Order). Dat boek heet volgens hem: “The confrontation of civilizations”. Ik heb het boek niet gelezen maar zelfs ik kende de juiste titel. Het is zoiets als onze koningin Christina noemen.
Repliek van Ramadan:
“Tijdens het debat heb ik zijn aanvallen punt voor punt beantwoord. Na enige aarzeling gaf Bolkestein toe niet één van mijn 22 boeken te hebben gelezen, terwijl die nu juist gaan over de onderwerpen waarop zijn kritiek betrekking had. Voor een politiek en academisch debat is dit niet zo’n correcte gang van zaken: Bolkestein heeft op het net gesurft, heeft één boek gelezen waarin ik word bekritiseerd (en dat meer dan 200 feitelijke fouten bevat) en heeft geen citaat nagetrokken.”
Sonja | 29.03.09 | 18:58
Rotterdam, 23 januari 2007.
Beantwoording van de schriftelijke vragen van de heer drs. V.H. Reijkersz [Leefbaar Rotterdam]
Vraag 1:
Wat vindt u van de in het boek van Caroline Fourest aangehaalde uitspraken van Tariq Ramadan?
Antwoord:
Tariq Ramadan is een wetenschapper die in de Westerse Wereld buitengewoon uiteenlopend wordt beoordeeld. Vastgesteld kan worden dat
hij aan de ene kant wordt gezien als een bruggenbouwer, waardoor hij op
erkenning en lof kan rekenen, anderzijds wordt hij beschouwd als een wolf in schaapskleren of iemand die met een dubbele tong spreekt.
Deze paradoxale situatie wordt bijvoorbeeld geïllustreerd door het feit dat Tariq Ramadan verbonden was aan de universiteiten van Fribourg en Genève, dat hij in 2004 een aanbod kreeg om hoogleraar te worden aan de University of Notre Dame in Indiana (VS), in 2005 gastdocent werd aan het St Antony’s College (Oxford University), het weekblad Time hem in 2004 kwalificeerde als een van de intellectuele vernieuwers van de 21e eeuw, dat hij inleidingen heeft gehouden bij de FBI en CIA, dat hij is benoemd tot adviseur van de Britse regering voor moslimaangelegenheden. Tegen deze achtergrond werd Tariq Ramadan dan ook door het vorige college en minister Verdonk uitgenodigd om een bijdrage te leveren aan de islamdebatten. Omdat dit in goede aarde viel, trad Tariq Ramadan afgelopen najaar nog op in de Van Nellefabriek tijdens een EU conferentie.
Daar staat onmiskenbaar tegenover dat er, met name in Frankrijk, mensen zijn die niets van Tariq Ramadan moeten hebben. Zo had hij een forse aanvaring met de toenmalige Franse minister Nicolas Sarkozy. Evenmin werd hem zijn analyse over de onlusten (2005) in de Franse voorsteden in dank afgenomen.
Niet onvermeld mag blijven dat Tariq Ramadan een visum werd geweigerd door de Verenigde Staten, wat mogelijk verband houdt met zijn commentaar op het buitenlandse beleid van de VS.
Gelet op de vraagstelling van de heer Reijkersz moge duidelijk zijn dat de schrijfster Caroline Fourest zich in het kamp van de critici ophoudt. Op haar beurt is Caroline Fourest weer aangevallen (zie bijv. Laurent Lévy 3 december 2004) voor de manier waarop zij haar boek “Frère Tariq” schreef: zo zou haar bronnenonderzoek op niets lijken, zou ze buitengewoon selectief hebben geciteerd en zou ze het gehele oeuvre van Tariq Ramadan bij lange na niet kennen.
Overigens zijn de aangehaalde citaten aan de heer Ramadan voorgelegd, die met klem heeft aangegeven dat hij onjuist is geciteerd.
Vraag 2:
Bent u nog steeds van mening dat Tariq Ramadan de persoon is die uw maatschappelijk debat moet leiden?
Antwoord:
Gelet op onze ervaringen met betrekking tot zijn optreden in de stad, de publieke aandacht die dat opleverde, de belangstelling vanuit de media en de internationale waardering voor zijn inbreng, beschouwen wij de heer Ramadan bij uitstek geschikt om een prominente rol te spelen in het debat over samenlevingsvraagstukken.
Burgemeester en Wethouders van Rotterdam,
Sonja | 29.03.09 | 19:08
Hier kunnen we lezen hoe de Gay Krant te werk is gegaan:
“Na de tip die Krol heeft gekregen van de studenten, is hij met de Franse journaliste Caroline Fourest in contact getreden. In 2004 publiceerde zij het boek ‘Frère Tariq’ waarin zij casettetapes, boeken en spreekbeurten van Ramadan onderzocht, uit het Frans en het Arabisch.”
Elders lees ik dat Krol ook met Bolkie heeft gehobnobt. Dus weer maar één bron, en dat is niet Ramadan zelf. Iemand die zich ‘redacteur’ niemt van iets dat zich een ‘krant’ noemt is niet bezig met journalistiek of de mensen informeren, maar met propaganda.
Ook hier weer nieuwe vertalingen: “Homoseksualiteit is niet iets wat men in de islam kan toestaan.” Ramadan heeft dat nooit gezegd.
De Gay Krant is een gesubsidieerd orgaan. Het COC ook. En gastredacteur is… tadaaaa! Ronald Plasterk. Bij het verschijnen van de 600e Gay Krant gaf hij ook 15.000 euro voor een bootje met homosoldaten voor de grachtenparade.
Sonja | 29.03.09 | 19:35
In @2 hou ik als je goed leest een slag om de arm,en ga ik er niet linea recta van uit dat wat gesteld wordt ook waarheid is, maar maar ik blijf wel van mening dat als iemand die zegt voor vrouwenrechten ge gelijkheid te zijn,geen duidelijke stelling neemt over steniging van vrouwen bij (vermeend) overspel, nog veel te leren heeft. Al heeft hij 20 titels,barbaarse praktijken hoort elk weldenkend mens van welke achtergrond dan ook desgevraagd publiekelijk te veroordelen.
Hetpijnpunt ligt bij het feit dat Tariq een met overheidsgeld betaalde functie bekleed met een specifieke taak. Als er blijkt dat daar een contradictie is,zal men zich moeten beraden of de juiste persoon die functie bekleed.
hopla | 29.03.09 | 20:29
BTW:Vraagtekens zetten of kritisch kijken naar een onderwerp als dit meteen scharen onder de anti-islamlobby begrijp ik niet. We mogen en behoren overal kritisch naar te kijken, dus waarom meteen in een protectionistische reflex schieten?:)
Ok mijn duit in het zakje van een nb als marxistische/trotsikensite bekend staande site:www.workersliberty.org
MARRIAGE, POLYGAMY AND DIVORCE
12) In a book called « Peut-on vivre avec l’islam ? Le choc de la religion musulmane et des sociétés laïques et chrétiennes » (“Can we live with Islam? The clash between Muslim religion and secular and Christian societies”), Ramadan wrote: “a Muslim man can marry a Christian or Jewish woman”, but, “the reverse is not possible because a Muslim woman can’t marry a man from another religion”. In his book-interview « Faut-il faire taire Tariq Ramadan ? » he takes a more “moderate” position writing that this is the Muslim ‘norm’ (he loves this word - a strange attitude for somebody who pretends to be a “reformer”…), but that people should think it over and over before taking such a decision: “I say that one should be careful, and that a mixed marriage, on the religious or cultural level, for women as well as for men, is always difficult and obliges both partners to be conscious of all the efforts they will have to make.”(*). What is his real position about mixed marriages?
13) In 2002, Ramadan wrote a preface to « Musulmane tout simplement » (“Simply Muslim”), a book written by Asma Lamrabet, in which she says that the Western world can not criticise polygamy because “many men have one, two or three mistresses in western societies”! In the same book Asma Lamrabet explains that husbands should give their wives a “light slap” because, “many women become hysterical when they quarrel with their husband”! And this does not prevent Tariq Ramadan writing in his latest book-interview that, “it is Islamically forbidden to beat his wife.” (*) Even the Quran says the opposite!
14) Tariq Ramadan is not in favour of forbidding polygamy. According to this great “Islamic feminist”, it is the wife’s responsibility to add a special clause in the marriage contract if she does not accept polygamy: “The role of the marriage contract has to be restored (…) [the woman]] can ask that the contract stipulates her refusal of polygamy, her right to work and her right to a financial autonomy.”(*). In other words the law can not defend women against the mechanisms of patriarchy which have oppressed them for centuries: it is up to each individual woman to defend herself, against the pressures of her own family, her future husband and her future husband’s family. In the real world only Muslim Wonderwomen will be able to win such a battle!
15) In « Peut-on vivre avec l’islam ? » Ramadan writes: “Divorce is, among the permitted things, ‘the one God hates most’, according to the teachings of the Prophet. It’s not an innocent act (…). That’s not unfortunately the case today.”
PHYSICAL VIOLENCE AGAINST WOMEN AND STONING
16) Ramadan condemns physical violence against women when it is committed in the name of Islam and at the same time he quotes as a theological reference the writings of Yusuf al–Quaradawi a man who, according to Tariq Ramadan, knows how to “formulate appropriate Islamic solutions”. Mr al-Quaradawi wrote: “When a husband detects in his wife signs of proudness or insubordination, he has to fix the situation by all possible means”. After having tried to discuss, and then refused to make love to his wife, the husband is advised to, “try to hit his wife with the hand while avoiding hitting her violently, and preserving her face”. What a strange reference for an “Islamic feminist” like Tariq Ramadan!
17) Tariq Ramadan promotes an “absolute moratorium” on stoning “unfaithful” women or men: “… I’m asking for an absolute moratorium on all the sanctions in order to organise a large debate among the ulemas (to discuss their interpretations) … The aim of this measure is clearly to enable us to progress towards the end of these procedures: but we will not succeed if we do not have a thorough debate inside the Muslim community”.
Ramadan says it would be easy for him to condemn stoning but that he prefers that Muslim “scientists” discuss about it until they reach a final agreement. Should women wait thirteen more centuries so that the most reactionary Muslim “scientists” finally abandon stoning and all sanctions against “unfaithful” women and men?
BASIC WOMEN’S RIGHTS
18) On the right of women to work, Tariq Ramadan has a traditional macho attitude, in the name of the so-called “freedom of choice”: “As regards work, women have one right: the right of not being obliged to earn their living. But this right can’t be transformed into a prohibition to work.”
Mr Ramadan is very generous when he “allows” women to work, but his generosity has some strict limits: women must respect, “the rules of modesty (the respect of the person)” when they, “participate in social life”. Women must “be discrete and not expose the form of their body (their clothes should be neither tight-fitting nor transparent.” (*).
Mr Ramadan also wrote: “Women have the right to work and to be financially independent, but they have no financial duty as regards the home.” (*)
In other words, women are not equal to their husband, because they do not have the same financial responsibilities. And if women do not have the right to use the pill and consequently have many children, obviously they can not work and be financially independent. So where does this freedom of choice lie?
19) Ramadan forbids certain sports to women: “Women do not have the right to practice sport in conditions which unveil their body to men.” He has the gall to write this while pretending that Muslim sportswomen are free… to choose their own outfits! Who is he trying to fool?
20) Ramadan is against mixed swimming pools: “From an Islamic point of view, I don’t see how you can even think of going to such places …. Especially when one knows the conditions of swimming pools today, and what is permitted concerning the exhibition of the body. We are defending an ethic, we are not fooling around with it.”
SEXUALITY, CONTRACEPTION AND ABORTION
21) Ramadan opposes flirtation and sex before marriage. A young Muslim woman asked him: “I have a boyfriend. Until what point can we go, without going too far?” Tariq Ramadan answered her, “You have already gone too far.” In the book « Peut-on vivre avec l’islam » he writes, “fornication and adultery are very serious things in the eyes of God”. On the tape “The Muslim woman and her duty of commitment”, he says, “What is forbidden in the relation between men and women, it’s to be isolated in a given place. When a man and a woman are in a room, they are taking the biggest risks, so they must not put themselves in such a situation.” (*)
22) The only form of contraception Ramadan accepts is ‘coitus interruptus’, a “natural contraception”, “practised by the Prophet”! Contraception and freedom of women to control their body and sexuality are unknown to this “Islamic feminist”! He writes, “the practice of natural contraception – coitus interruptus – was known in the times of the Prophet, so contraceptive means are not forbidden in Islam.” So let’s ignore women’s right to control their body and return to medieval contraception and “weak” men’s good will!
23) On the right to abortion Ramadan has a very strange position. He thinks access to abortion should depend on an individual fatwa (a religious decision): in other words it should not be guaranteed by law, but should depend on the decision of religious (male) Muslim authorities: “(…) it is preferable to avoid it. Then the approach has to be made on an individual basis (…). This is the principle underlying the fatwa, which is formulated for a precise individual in a specific circumstance.” (*)
What’s the difference between Ramadan’s position on abortion and that of John Paul II?
HOMOSEXUALITY
24) In « Peut-on vivre avec l’islam ? » Ramadan strongly opposes homosexuality: “Homosexuality is not allowed in Islam and its public legislation, like it is practiced in Europe; it can not been admitted in Islam either on the social level, nor in marriage in any form. There is a limit on the expression of the norm which applies to the social and public space.” And he adds : “For Islam homosexuality is not natural and is alien to the path and norms of accomplishment of human beings in front of God. This attitude reveals a trouble, a disfunctioning, a disequilibrium.
“Islam fixes very clear limits. God wanted an order, and this order is men for women and women for men. Homosexuality is not something admitted in Islam. (…) Homosexuality does not correspond to divine exigence as regards sexual relations” (*).
Ramadan pretends in the same book that he respects homosexuals, works and participates in “struggles with men and women who are homosexuals.” (*). So when does he express his true feelings about homosexuality? Is it when he compares sodomy with bestiality and dares to write: “This act pushes men towards something that is quite similar to bestiality”?
hopla | 29.03.09 | 20:56
Op www.workersliberty.org staan een paar artikelen waarom de ‘vrouwen/feministische’vleugel niet zo gelukkig is met Ramadan met veel citaten uit zijn boeken, interviews en reacties daarop.
40 redenen om niet zo blij met hem te zijn volgens de site, geven van 12 tot 24 wat weer over de rol van de vrouwen,het huwelijk,geboortebeperking, homosexuelen etc.
hopla | 29.03.09 | 22:21
Hopla: In het debat met Sarkozy heeft Tariq Ramadan wel degelijk gezegd dat hij persoonlijk tegen steniging was:
Alleen hij stelt dat zijn eigen persoonlijke mening onbelangrijk is. Waar het om gaat is dat een consensus in de Islamitische wereld tot stand komt dat dit soort praktijken niet kunnen en in feite on-islamitisch zijn.
Django | 29.03.09 | 23:09
@ Hopla “dit meteen scharen onder de anti-islamlobby”
Misschien begrijp je het wel wanneer je weet dat 1. ze al vier jaar met dezelfde beschuldigingen en bronnen (altijd weer die lesbienne) bezig zijn, en 2. toevallig de Ramadan-critici allemaal in de anti-islam lobby zitten. Ik doe zoiets niet ‘meteen’, maar ik weet waar dit over gaat.
Ja, natuurlijk hebben marxisten de pest aan alles wat naar religie ruikt. Ik zie toch weer een hoop knip-en-plakwerk en te weinig bronvermelding (en alles naar het Engels vertaald) - dat blijven zowiezo beweringen. Maar ook zaken waar van ik denk: logisch. Zoals punt 6: “We are not going to become stupid to the point of saying: Show your liberation and become a truck driver, drive a lorry.” en daarna een opmerking (bron onbekend) erachter geplakt om de eerste verdacht te maken. Heel creatief.
Kijk, Ramadan kan er best conservatieve ideeën op nahouden, maar wanneer ik zijn werk lees zie ik veel innovatieve en humanistische visies op de islam. Ik zie dezelfde conservatieve ideeën bij Nederlandse politici - dus waarom die niet uit het parlement zetten? Ik weet wel waarom.
Ook meldt de schrijver: “In his last book-interview Tariq Ramadan keeps saying that he believes in “universal common values”. He defends, “the right of expression for everybody, the right to pluralism and free elections.” en And he writes, “each society must find its model of democracy … and apply a distinction between the political and religious sphere which protects the public space where rationality and debate prevail and enables it not to suppress popular expression under the weight of dogmas or religious authorities.” en Concerning women, Ramadan defends the “right to autonomy, to education, to divorce, to work, to social and political commitment, the rejection and condemnation of discriminations towards women … the refusal of excision, forced marriages, conjugal violence and legal obstacles to women’s divorce”. He is also against the death penalty and stoning, even though he advances the strange argument that these penalties are often “asked for by the populations of predominantly Muslim countries.”(*)! He is for, “a State based on laws, an egalitarian citizenship, universal vote and responsibility by mandate of the political leaders.” - om het daarna belachelijk te maken. Tja, dat is makkelijk.
Voetnoot van de schrijver: “Given the fact that the quotations collected by the authors come from numerous sources, it has not been possible to ensure that none of Ramadan’s positions have been distorted by Favrot (a right-wing journalist) and Fourest (a Republican feminist), as he pretends.”
It has not been possible to ensure? Waarom niet? Omdat hij zijn bronnen blijkbaar niet checkt. Of dat luiheid of opzet is laat ik in het midden.
Hij schrijft ook dat alleen mensen die moskeeën vandaliseren e.d. “echte islamofoben” zijn. De rest is dat niet. En dat het er maar weinig zijn. Merkwaardig, maar het zal wel angst zijn.
Tot slot: de schrijver is politiek (niet inhoudelijk) gemotiveerd:
“If one takes away their pretentious and pompous language, what’s left of Ramadan’s speeches apart from a very vague reference to the necessity of « vivre ensemble » (“living together”), a theme which is constantly used by President Chirac and the members of his reactionary government, the defence of small property (Ramadan invokes the anarchist Proudhon !) and the very confused idea of “participative democracy”?
An empty shell.
Or, as the English say: Much ado about nothing…”
Maar goed Hopla, dit is dus je ‘bewijs’? Ik had toch liever een keer iets gezien van Ramadan zelf - zoals ik hierboven uit de doeken heb gedaan.
Sonja | 30.03.09 | 00:03
Django, dat zit zo. Het stigma “gespleten tong” (Google: 240 hits) wordt bij Ramadan altijd naar boven gehaald (al jarenlang), want dat is de enige manier waarmee ze hem echt verdacht kunnen maken. Dat is denk ik hun gebrek aan intellect. Ramadan zegt iets goeds (liberaals, vrouw- en homo-vriendelijks, humaans, vredelievend, etc.), maar dat vormt een bedreiging. Want er is voor islamofoben niets bedreigender dan ‘een goiede moslim’ die bijv. vrede propageert. Want dan stort hun wereld in elkaar. Na zo’n betoog van Ramadan komt dus altijd weer de ‘gespleten tong’ opmerking en vervolgens de ouwe meuk met creatief vertaalde uit hun context getrokken knip- en plakwerk.
Voorbeeld:
Ramadan: “Vrouwen moeten net zo vrij zijn als mannen.”
Islamofoben: “Ja,dat zegt hij wel, maar dat meent hij niet hoor. Want…” en dan volgt weer het bekende potje scrabble.
Net als met de hoofddoek: ‘Dat willen ze niet echt zelf, maar dat moeten ze van hun man’. Of Wilders: ‘Ik heb helemaal niks tegen moslims.’
Sonja | 30.03.09 | 00:23
http://www.vn.nl/Multimedia/Video/ArtikelVideo/VideoDebatRamadanVs.Laroui.htm
Het debat tussen Ramadan en Laroui op video in 2007.(Op verzoek van de VN)
Kunnen we zelf zijn uitspraken binnen de context beoordelen.
antipode | 30.03.09 | 09:35
Moet zijn op verzoek van VN (vrij Nederland)…..
antipode | 30.03.09 | 09:41
Ik dacht al: de VN, hé die ken ik nog niet
Sonja | 30.03.09 | 13:23
De vergelijkinmg tussen Ramadan en Nederlandse politici gaat mank. Eerste is geen politicus, en de 2e groep is democratisch gekozen (al stinkt het daar behoorlijk naar bedorven gereformeerde saus).
Ramadan is een befaamd en geliefd spreker en een rolmodel voor velen, en laten we wel zijn, in het Sarkozyverhaal verschuilt hij zich wel degelijk. Ja nog 50 jaar debatteren over het barbaarse stenigen, dat schiet lekker op.Hij had de kans moeten pakken om een statement te maken, dat was de vraag, niets meer en niets minder.Ramadan praat er vakkundig omheen.
Evenals het hoofddoekengedoe in Frankrijk, het is vlees noch vis, dat is mij allemaal te makkelijk. Heb Tegenlicht teruggekeken, ook daar weer de manier van zalvende praat maar geen hom of kuit, het blijft in algemeenheden hangen.
Er staan bij de marxisten wel degelijk bronvermeldingen bij, namelijk citaten uit zijn boeken. Of die in de juiste context zijn geplaats, daar kan ik niet over oordelen, meeste boeken zijn in het Frans en daar ben ik geen ster in.
Nogmaals:Iedereen mag zeggen,schrijven wat hij/zij wil (gelukkig maar), maar de vraag is of dit alles te rijmen valt met zijn functie in Rotterdam.
hopla | 30.03.09 | 17:41
Ik heb toch liever Ramadan dan Bolkestein op die plek. Natuurlijk ook juist omdat hij geen politicus is. En hij weet, en is daar mi helder over: wanneer hij gaat roepen dat ‘moslims’ westerse normen en waarden moeten gaan overnemen (want zo is dat in wezen), dan kan hij zijn bullen pakken, want dan is de mogelijkheid tot discussie en debat, die basis vormt voor verandering, voorbij.
Je moet begrijpen dat Ramadan geen ‘mannetje’ is die ingehuurd is wat probleempjes in de wijk Feyenoord en Crooswijk te sussen. Het is iemand die globaal denkt en werkt.
Ik moet er zelf ook niet aan denken dat iemand mij opdraagt om eens in de maand mijn ramen te wassen, omdat dat de norm is, en wanneer ik me daar niet bij neerleg, dat ik dan overal buiten val. Zo zal ik het ook niet pikken wanneer iemand mij komt vertellen dat ik op straat en in openbare functies een rok aan moet. Om maar wat te noemen.
Wat het probleem van rechts is (want daar zitten de criticasters) is niet zozeer wat Ramadan allemaal wel en niet vindt, maar dat Ramadan ‘onze’ ‘allochtonen’ niet vertelt hoe ze zich moeten gedragen, dat ze ‘verkeerd denken’, en hoe ze dan wel moeten gaan denken. Ramadan is aangesteld om het integratiedebat onder moslims te bevorderen, niet om hen te dwingen om in een bootje met de Canal Parade mee te doen.
Weet je nog wie zijn voorgangster was, in dit gebied, haar aanpak, en hoe dat verlopen is? De VVD is echt kort van memorie…
Sonja | 30.03.09 | 18:29
Enfin, rond 18 april is de uitslag van de Rotterdamse raad. Is die negatief, dat vertrekt Ramadan en wordt het hier onder Leefbaar weer ouderwets grimmig. Is die positief, dan is het de schuld van de burgemeester, en heeft rechts weer 2 jaar klaagmateriaal (over ‘de moslims’). En ‘de moslims’? Nja, hebben die iets te vertellen of te willen dan…
Sonja | 30.03.09 | 18:35
Bolk is gewoon een rare man met vreemde moves, die zie ik al helemaal niet als bruggenbouwer, lijkt me duidelijk.
Westerse normen en waarden opleggen (vraag me altijd af wat dat dan voor normen en waarden zijn, want ieder land heeft zijn eigen(aardigheden) die de grootste gemene deler is.Ik zie niet veel in de Euro-islam, net zomin als ik wat heb met de Euro-gereformeerden/christenen/katholieken.
Ik zie alleen wat in een Europa waar mensen gelijkwaardig en rechtvaardigd worden behandeld zonder naar de culturele/religieuze achtergrond of voorkeur voor levensstijl te kijken.
Die zin over de Canalpride sluit trouwens prachtig aan op:
http://www.at5.nl/artikelen/14558/marcouch-wil-start-gay-pride-in-slotervaart
:)
hopla | 30.03.09 | 20:59
Ik denk niet dat Rouvoet komt opdagen. Maar dat wist Marcouch natuurlijk ook al. Overigens representeert Rouvoet ook “geïmporteerde tradities”. Want het lijkt mij dat Nederland oorspronkelijk bevolkt werd door heidenen
Sonja | 30.03.09 | 21:57
LOL:), Ik krijg hele rare beelden voor ogen waarin Rouvoet met een roze naveltruitje en donsig stringetje op een boot staat, brrrrr:)
hopla | 30.03.09 | 22:22
Ik ben Moslim moe
reek | 01.04.09 | 21:23
Ik word moe van mensen die altijd zeiken over moslims.
Sonja | 01.04.09 | 21:36
Wordt het een biatch fight?
Sonja | 15.04.09 | 06:39