29 reacties »

Stalinisme ten voeten uit. De geschiedenis herhaalt zich weer. Bovendien is het de lafheid ten top dat de afdelingsvoorzitters de beulen moeten zijn. Dat terwijl het partijbestuur zelf ook de mogelijkheid heeft om leden te royeren.

David | 03.03.09 | 18:01
Ik kan me wel voorstellen dat de SP dit doet. Offensief is niet zomaar een clubje, het is een partij binnen een partij. Je kan er ook niet zomaar lid van worden. Daarnaast proberen ze afdelingen te kapen. Labour heeft daar in de jaren erg veel last van gehad.
Verder snap ik niet dat een Trotskistische organisatie als Offensief zich binnen een ML-beweging als de SP manifesteert. Dat is water en vuur de geschiedenis kennende.

Henk K. | 04.03.09 | 10:07
Henk K: Waarop baseer jij de stelling: het is een partij binnen een partij? Het Trotskisme niet meer of minder dan een van de stromingen binnen het Marxistisch-Leninisme. Het water en vuur waar jij naar verwijst is met een andere stroming binnen het ML genaamd Stalinisme.

Of beweer jij (ook) dat de SP Stalinistisch is? Stalin schiep immers ook zijn eigen interpretatie van het Socialisme, dus wat mij betreft is dat wel bewezen; zeker gezien de drang van de SP om een monolithische ideologie te scheppen en dat afwijkingen daarop niet getolereerd wordt.

Maar je stelling is wel erg opmerkelijk aangezien de SP zich al jaren geen ML-partij meer noemt. Pas maar op…….

En dat Labour last gehad heeft van Offensief is een uiterst merkwaardige bewering. Labour zit in de UK, Offensief is toch echt een Nederlandse beweging.
Als de SP geen ‘partijen binnen de partij’ tolereert dan zal zij zowel de SAP als Doorbraak ook de deur moeten wijzen. Zij heeft 11 jaar de tijd gehad om Offensief de deur te wijzen; heeft ze nooit gedaan tot nu. Maar nog veel belangrijker: ook zelf niet in andere bewegingen actief zijn. Daar opereert de SP namelijk ook als ‘partij binnen een partij”!

David | 04.03.09 | 10:46
Trotskisme is een min of meer sociaal-democratische stroming binnen het communisme. Zij wijzen het democratisch centralisme af. Dat was dus de strijd tussen Trotski en Lenin. Trotski heeft ook afstand genomen van het ML. Het Maoïsme is dan ook een voortzetting van het ML.
Dat de SP zich niet meer ML noemt is puur windowdressing, ze gedraagt zich wel als een ML-partij bijvoorbeeld door het democratisch-centralisme.

Offensief komt van oorsprong uit het VK, het CWI. CWI betaalde Offensief ook. Het streven van Offensief is dan ook om afdelingen over te nemen om zodoende macht te verwerven. Met macht werven is op zich niets mis mee, anders bereik je niets.
Maar niet iedereen kan lid worden van Offensief, dus je krijgt een partij binnen een partij. Daar heeft de partij zelf geen invloed op.

Dat Labour last heeft gehad van CWI is wel heel duidelijk geweest. Ze werden wel beschouwd als ‘loony left’. Bijvoorbeeld hadden zij de afdeling Liverpool overgenomen. In de tijden van Thatcher ging Liverpool min of meer failliet omdat bezuinigen niet werden doorgevoerd. Gevolg: een nog grotere werkloosheid en uiteindelijk sluiten en bezuinigen op alle publieke instellingen. Daar heb je wat aan

Wat ik begrepen heb van de SAP is dat ze zich min of meer hebben aangesloten bij de SP en niet zozeer aan factie-vorming doen.

Henk K. | 04.03.09 | 11:41
Henk:

1. Ik zou je willen vragen om je te verdiepen in het Trotskisme. Een aantal beweringen van je kloppen namelijk niet en behoren tot de mythen die rondom het Trotskisme hangen.

2. Offensief bestaat al sinds 1978 en is zeer zeker niet geimporteerd uit de Uk. Het is waar dat de Internationale organistie, het CWI, in Londen gehuisvest is.

3. Je kan wel degelijk gewoon lid worden van Offensief. Kijk maar op de website. Natuurlijk krijg je gewoon een kennismakingsgesprek. Dus de bewering dat niet niet zo maar lid kan worden behoort tot de mambo-jambo die van Heiningen in de wereld slingert.

4. Lees het boek “Liverpool - A City That Dared to Fight” van Peter Taafe eens. Dan krijg je wellicht een totaal andere kijk op wat er werkelijk in Liverpool gebeurde.

5. SAP is zeer zeker een trotskistische fractie, ook al ontkennen ze dat nu min of meer. Vroeger was deze partij zelfstandig (Socialistische arbeiders partij) en heeft als zodanig zelfs deelgenomen aan de verkiezingen. Dus een zelfstandig partij. Offensief heeft dat nooit gedaan; het is altijd een stroming geweest. Eerst binnen de PVDA en later binnen de SP. En ze doen wel degelijk aan ‘fractievorming’. Ze organiseren zelfs hun eigen scholingsweekenden. Iets wat Offensief niet gedaan heeft. Dus eigenlijk zou het SAP eerder op de nominatie moeten staan om de SP uitgeschopt te worden. Nu mag jij invullen waarom de SP dat niet doet….. het heeft iets met de afdeling Rotterdam te maken en het SAP…. Hoewel van mij er geen enkele belemmering is voor het SAP om binnen welke partij dan ook actief te zijn, laat dat gezegd zijn.

Maar hoe sta jij dan tegenover het feit dat de SP zelf ook aan entrisme doet? daar heb je nog geen woord over geschreven….

David | 04.03.09 | 12:06
En ze doen wel degelijk aan ‘fractievorming’. Ze organiseren zelfs hun eigen scholingsweekenden.
Moet natuurlijk zijn:
En de SAP doet wel degelijk aan ‘fractievorming’. Ze organiseren zelfs hun eigen scholingsweekenden.

David | 04.03.09 | 12:11
@David
1. Lees maar eens de boeken van Igor Cornelissen, bijvoorbeeld “Van Zwolle tot Brest-Litowsk”, “Raamgracht 4″ en “Terug naar Zwolle”. Min of meer een autobiografie in 3 delen. Cornelissen is zelf Trotskist en weet alles af van de meest vreemde splinters en figuren. Verder schrijft hij erg goed en is niet gespeend van enige zelfspot.

2. Dat ben ik niet met je eens. Hun blaadjes in de jaren ‘80 hadden het meer over de klassenstrijd in Kingston-upen-Thames dan bijvoorbeeld Amsterdam Oost.

3. Natuurlijk kan je je aanmelden, maar of je vervolgens geaccepteerd wordt is vers 2.

4. Lekker betrouwbare bron, een slager die zijn eigen vlees keurt.

5. Offensief die geen eigen bijeenkomsten en scholing heeft? Waarom zijn ze dan georganiseerd?

Entrisme = ballotage. Iets wat elke vereniging doet. Meestal gaat dat automatisch tenzij een ander lid protesteer, soms moet je voorgesteld worden door een paar leden. Dat is niets bijzonders.

Maar jij bent lid van Offensief begrijp ik. Dan valt er inderdaad geen zinnige discussie te voeren.

Henk K. | 04.03.09 | 12:38
1. Ik ben bekend met zijn boeken. Maar dat is niet gezegd dat wat jij schrijft juist is. Ik kan met je oeverloos gaan dimdammen over wat Trotskisme nu precies is, maar ik verwijs je liever naar de wikipedia pagina. Daar staat een redelijk goede omschrijving.

2. Ja en? het feit dat ze erover schreven onderbouwt niet jouw bewering. Ik kan me ook nog stukken uit de Groene Amsterdammer herinneren over dit onderwerp. En ‘ De Waarheid’. Maakt dat dan beide bladen tot spreekbuizen van het CWI c.q. the Socialist party?

3. Dat is ook zo bij de SP. Zie de Statuten. Formeel wordt je pas geaccepteerd als het afdelingsbestuur zijn zegen geeft. Als dat dus de lat is, dan is de SP dus kennelijk ook een trotskistische organisatie.

4. Het geeft je het verhaal van de andere kant. Hoor en wederhoor, comprende?

5. Ik zeg niet dat Offensief geen eigen bijeenkomsten heeft. Het is een louter ideologische organisatie. Niet meer en niet minder. En ze hebben zeker niet de illusie om groter dan de SP te worden of, zoals ik regelmatig lees, ‘de SP te parasiteren’. bullshit. Zij willen alleen hun boodschap uitdragen. Niet meer en niet minder. De rest wordt erbij bedacht door Schizofrene partijbestuurders.

6. Entrisme is ballotage? Ai ai……. zie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Entrisme voor de werkelijke betekenis van het woord. Zeer zeker niet ballotage.

En dan nog je laatste bewering. Laat ik het duidelijk stellen: ik ben GEEN lid van Offensief. Punt. Maar ik ben wel degelijk een revolutionair socailist; niet aangesluiten bij welke Trotskistische beweging dan ook.

Tot nu toe heb ik geen steekhoudende onderbouwing van je beweringen gezien. Ik blijf in spannende afwachting, Henk.

David | 04.03.09 | 20:00
Ha, Igor Cornelissen, die heb ik wel eens over de vloer gehad. Was m.i. geen touw aan vast te knopen.

Ik citeer nog even uit het schrijven van Offensief:

Als hoofdreden voor het laatste besluit van het partijbestuur wordt gesteld, dat Offensief een “partij in de partij” zou vormen. Maar de arbeidersbeweging heeft, in Nederland en internationaal, een traditie van openheid, van vrije democratische discussie, inclusief het recht om je binnen de partij te organiseren rond specifieke ideeën– als een platform, een fractie, of, zo zou het partijbestuur het zien, als “partij in de partij”. Ook in de communistische partij van Rusland was dit lange tijd heel normaal. En met reden: als je de zware taak op je neemt om de maatschappij te veranderen, dan is een open en vrije uitwisseling van ideeën binnen je partij over de weg vooruit absoluut noodzakelijk. Pas onder Stalin, en later onder Mao, ontstonden de monolithische communistische partijen waarin kritiek en fractievorming een misdaad was. Zijn dat de tradities waarop de partijleiding wil teruggrijpen?

Het is gewoon nonsens, want dan is ROOD net zo goed een partij binnen de partij. Waarom de SP Offensief nooit heeft gewaardeerd is omdat ze de SP steeds confronteerden met hun slapheid en onvermogen, en de partij aansprak op de (echte) socialistische ideologie.. Kritiek dus, en daar kan de SP niet tegen.

Sonja | 04.03.09 | 23:15
2. Nee, de Groene is geen partijblad. Offensief is dat wel.

3. Je probeert willens en weten te lezen wat je wilt lezen en je verdraait mijn woorden.

4. Welke andere kant?

5. Een politieke organisatie die geen macht wil verwerven? van wat voor planeet kom jij? En hoe wil Offensief zijn doelstellingen dan verkrijgen?

En verder David, met streng gelovigen en letterknechten zoals jij valt werkelijk geen zinnige discussie te voeren.

Henk K. | 05.03.09 | 08:46
@Sonja,

Die boeken die ik noemde zijn uiterst leuke boeken. Hij kan gewoon goed schrijven.

Henk K. | 05.03.09 | 09:13
Dag Henk,

Ik wil best eens een discussie met je aan, vooral ook om een aantal misvattingen recht te zetten (entrisme, democratisch- en bureaucratisch-centralisme, onze geschiedenis, over doelstellingen en middelen), maar daar vind ik hier de plek niet geschikt voor. Een weblog is daar wat beperkt in, in mijn ogen.

Hoe dan ook, de bureaucratische argumenten verdoezelen slechts een regelrechte politieke aanval van de rechtervleugel die helaasde partijtop volledig domineert. Maar op politieke gronden kan de partijtop Marxistische SP leden die zich verenigt hebben rond een platform niet eruit werken, dus wordt een oude truuk uit de doos gehaald en worden we van alles en nog wat beschuldigd. Een lastercampagne dus naast de bureaucratische aanvallen.

Een belangrijk argument die ik keer op keer hoor, hetzij in verschillende vormen, is in z’n vrij expliciete vorm (zoals aan mij werd gesteld bij de afgelopen ROOD ALV in Amsterdam) “Waaraan ben je nou loyaal? Aan de SP of het CWI?”. Ik denk echter dat dit een valse vraagstelling is. De logica erachter ontstaat namelijk pas als je de partij als doel op zichzelf gaat zien, in plaats van een middel om het doel (een socialistisch Nederland) te bereiken. Ik zie de SP, Offensief, de vakbonden, etc als middelen. Socialisme is mijn doel. Mijn loyaliteit ligt daarom dan ook bij de arbeidersbeweging in zijn geheel en niet bij een of andere club in het specifieke. In dit geval is de SP een partij waarin zich vele activisten hebben verzameld, mensen die alternatieven willen en daarvoor strijden.

Maar zoals de arbeidersbeweging door haar geschiedenis altijd al heeft gekend zijn er verschillende stromingen, verschillende opvattingen over tactiek en strategie. Daarin verschilt Offensief inderdaad van de rechtse partijleiding. Wij staan voor strijd van onderaf, zij staan voor een coalitie in Balkenende 5. Omdat we daar vraagtekens bij zetten, moeten wij nu het veld ruimen. Wie is de volgende? De SAP? Platform Rosa? Wie zal het zeggen. Maar de weg voor het op straat zetten van activisten met een andere mening staat hiermee wagenwijd open. Een ideologische monocultuur van bovenaf word zeer gewenst door de rechtervleugel, dat is namelijk makkelijk beheersbaar. Maar hiermee loopt ze ook het gevaar van een klinisch dode partij, een partij die de arbeidersbeweging niet kan leiden omdat ze haar niet toestaat. Daarom is de strijd tegen deze royeringen belangrijker dan enkel Offensief en gelukkig denken een aantal afdelingsbesturen daar net zo over. Daarmee gaan we dus verder.

Henk, over lidmaatschap vragen we drie dingen: 1. een algemene politieke overeenstemming (en dit kan vrij breed opgevat worden, zie onze standpunten op onze website als voorbeeld); 2. een actieve bijdrage naar vermogen; 3. een contributie naar vermogen en politieke overtuiging.

We zijn bereikbaar via de gegevens op de contactpagina van onze website offensief.nl
Strijdbare groet

Emil | 05.03.09 | 11:43
Beste Henk,

Raar dat jij iemand die anders over de zaken denkt gelijk probeert weg te zetten. Ben ik een ’streng gelovige’ omdat ik een andere opvatting heb? Dit riekt wel heel erg naar de SP manier van discussiëren….

2. De Groene is geen partijblad en Offensief wel.

Dus oftewel het feit dat de blad van Offensief ergens over schrijft maakt dat dan niet wat jij beweert: een club die van oorsprong uit de Uk komt.(Lees je eigen reactie op 4 maar na.)
Je stelling wordt wel heel erg bizar. Mogen ze niet schrijven over wat een zusterorganisatie doet? Dan hebben er in het verleden een aantal verhalen in de tribune gestaan die ook niet mogen. Over Die Linke-PDS, bijvoorbeeld. Aanhakend op jouw stelling maakt dat de SP dan afkomstig uit Duitsland is…

3. Ik verdraai je woorden niet ik wijs je alleen op het feit dat ook de SP een toelatingsprocedure kent. En dat daarmee het argument van jouw, ‘Je kan niet zo maar lid worden van Offensief’, als onderbouwing dat het een ‘partij binnen een partij’ zou zijn niet klopt.

4. De andere kant is de Socialist Party. de groep socialisten die jij gemakshalve beschuldigt van afbraak, en waarmee jij impliciet zegt dat Thatcher’s Neoliberale beleid goed was. Ik hoop dat je beseft wat je schrijft…..

5. Wel.. planeet Aarde. Macht als doelstelling van een politiek organisatie is een heel gevaarlijk uitgangspunt. We hebben het in het verleden al vaker gezien wat er dan gebeurt. Echte socialisten proberen mensen te overtuigen van hun ideeën; niet macht na te streven. De macht dient bij het volk te liggen; niet een organisatie of een groepje personen. Weet je nog wat die goeie ouwe Karl daarover zei? Macht corrumpeert…..

David | 05.03.09 | 12:06
@David

2 Natuurlijk maakt dat uit. En over de afkomst en werkwijze van Offensief blijf je ontkennen.

3. Bij Offensief kan je niet zomaar lid worden, je geeft het zelf al toe door te spreken over een kennismakinggesprek.

4. Natuurlijk heeft loony left het verkloot in de jaren ‘80 en ‘90. Juist door dat soort clubjes is Labour jaren uit de regering gebleven. En wat loony left betreft door hun wan-beleid in Liverpool heeft de crisis daar langer geduurd en heeft meer mensen getroffen. Verelendung heet dat. Uiteraard hadden de bobo’s het wel goed.

5 Macht verwerven heb je nodig om je doelstellingen te verwezenlijken. Woe dat ontkent is naïef.

Henk K. | 05.03.09 | 12:47
5 Het doel heiligt de middelen, realpolitik, machiavelli…

‘Macht verwerven’ in de Nederlandse politiek is een democratisch sprookje. Je mag dienen, en anders lig je eruit.

Sonja | 05.03.09 | 13:07
2. Henk, vraag het dan aan Emil. Hij kan je het fijne ervan vertellen, als je me weigert te geloven. Zie: ik kan ook spiegelen.

3. Net zoals bij de SP dat zo is. Nogmaals: zie de Statuten. Maar het feit dat je een kennismakingsgesprek krijgt is dat geen onderbouwing van je stelling dat het een partij binnen een partij is.

4. Je neemt het socialisten dus kwalijk dat sociaal-democraten in de UK niet in de regering hebben kunnen zitten? Wow… dat zegt wat over je politieke kleur. En nogmaals, door dit op het bordje van de socialisten neer te leggen keur je impliciet het Neoliberalisme goed. Maar dat doen sociaal-democraten ook…

5. Inderdaad, zie de reactie van Sonja. Ik had het niet beter kunnen zeggen. Overtuigen heeft geen macht nodig, Henk. In een kapitalistische maatschappij mag je hooguit slippendrager spelen, en dat noem jij: macht.

David | 05.03.09 | 13:22
@Sonja,

Hoe wil je als partij je idealen verwezenlijken als je geen macht wilt krijgen? je doet toch niet voor niets mee met verkiezingen?

Henk K. | 05.03.09 | 13:45
@16

2. Je kan het over spiegelen hebben, De Groene is geen partijblad.

3. Als het geen aprtij is, waarom kan je dan daar lid van worden? Bij de meeste verenigingen ben je automatisch lid al je ‘bewilligt’. Bij Offensief moet je blijkbaar van te voren goedgekeurd worden.

4. Inderdaad. Juist door de meest absurde eisen heeft Thatcher veel langer kunnen regeren.

Henk K. | 05.03.09 | 13:49
2. Henk. Bijt je vooral in dat argument vast en vooral niet toegeven. Het gaat hier niet over de Groene of De waarheid.

3. Het is een KENNISMAKINGSGESPREK. Henk, dat krijg je ook in iedere goeie afdeling van welke club dan ook. Het feit dat je een kennismakingsgesprek krijgt bewijst niet dat het een partij is wat jij beweert. En nogmaals: bij de SP in de statuten staat dat formeel het afdelingsbestuur iemands lidmatschap goed moet keuren…….

4. Aha, een pleidooi voor een aloud sociaal-democratisch standpunt. ‘Laten we buigen voor de bazen, wellicht dat ze ons sparen’.Wees welkom hier, slippendrager van het Kapitalisme…

David | 05.03.09 | 14:27
@19

2. Draai, draai.

3. dat is nieuw voor mij en ik ben toch van wat aardig verenigingen lid.

4. Ik denk dat het kapitalisme de arbeider meer welvaart heeft gebracht dan het communisme. Of wil je dat ook ontkennen?

Henk K. | 05.03.09 | 14:49
Henk,

2. Lees eerst je eigen statements eens na voordat je iemand van draaien beschuldigt.

3. Lees de Statuten van de SP er maar eens op na, nogmaals. En als niemand jou binnen een vereniging welkom heeft geheten… wel…..

4. Aha! een sociaal-democraat En SP-er, beste Henk?

Henk, ik ben geen communist maar een socialist. En een socialist is wat anders dan een sociaal-democraat.

In mijn optiek is het communisme zoals we dat gekend hebben in het Oostblok een verwerpelijke uitwas. Niet meer en minder. Het had ook niets met socialisme te maken. Revolutionair-socialisten noemen het ook niet voor niets een gedegenereerde boeren-en-arbeiders-staat. Als je wat van het revolutionair socialisme had geweten dan had je kunnen weten dat wij tot de felste tegenstanders van het Stalinisme behoren. Dus snap ik werkelijk niet - anders dan gebrek aan kennis - waarom jij het (stalinistisch)communisme erbij sleept. En, nee, dat ben ik met je eens, het heeft zeer zeker geen welvaart gebracht. Net zo min als dat de sociaal-democratie werkelijke zeggenschap over Economie en Samenleving heeft gebracht voor de arbeider. Sociaal-democartie is gebaseerd op het oppikken van de kruimels van de broodtafel. Deze crisis is er een fantastisch voorbeeld van.

4. Aha! een sociaal-democraat En SP-er, beste Henk?
Henk, ik ben geen communist maar een socialist. En een socialist is wat anders dan een sociaal-democraat. Dat zijn PVDA-ers… en SP-ers….
In mijn optiek is het communisme zoals we dat geken hebben in het OOstblok een verwerpelijke uitwas. Niet meer en minder. Het had ook niets met socailisme te maken. Revolutionair-socialisten noemen het ook niet voor niets een gedegenereeerde boeren-en-arbeiders-staat.

David | 05.03.09 | 15:52
sorry, het knippen en plakke ging een beetje fout

David | 05.03.09 | 15:53
Beste David,

Jij was toch echt degene die De Groene er bij haalde, ik niet. En er is nogal een verschil tussen een journalistiek blad als De Groene en een partijblaadje. De meeste partijbladen zijn domweg niet onafhankelijk. Van welke partij dan ook.

3. Nu draai je de zaak weer om. In principe kan je gewoon van iedere vereniging lid worden als je de doelstellingen onderschrift. Zonder voorwaarden vooraf, tenzij er een actieve ballotage is zoals bij de Rotary. En welkom word je pas geheten als je lid bent. Maar Offensief heeft eerst een kennismakingsgesprek voordát je lid mag worden. Bij de meeste verenigingen kennen ze ballotage achteraf. Als bijvoorbeeld een gekwalificeerd aantal leden tegen toetreding is.

4. Ik ben inderdaad een sociaal-democraat en zeker geen SP-er. Ook nooit geweest.

Henk K. | 05.03.09 | 18:08
Beste Henk,

Ik haalde inderdaad de Groene erbij om aan te tonen dat wel meer bladen in die tijd over Liverpool schreven. Jij beweerde dat Offensief uit Engeland kwam. Als bewijs daarvoor poneerde jij dat ze ‘meer over de klassenstrijd in Kingston-upon-Thames dan bijvoorbeeld Amsterdam Oost schreven”. Mijn reactie was dat wel meer bladen daarover schreven en dat het schrijven over Engeland niet per definitie betekent dat je als Organisatie dus dan uit de UK stamt.

3. lees het verhaal van Emil, een bekend Offensief lid, maar eens na wat zij verwachten van een potentieel lid. Dat zijn vrij normale verwachtingen die men met elkaar doorspreekt in een kennismakingsgesprek. Dus verrassend maar waar, iedereen kan lid worden! Zonder zware examens en zonder eerst Het Kapitaal gevolgd door alle 24 delen over Trotski uit je hoofd te hoeven leren!

Maar nogmaals, kennelijk heb je de Statuten van de SP niet gelezen.
Ik citeer, lid 1 van artikel 5:
Lidmaatschap
Iedereen die in Nederland woont en iedere Nederlander die in het buitenland woont, en

zestien jaar of ouder is;

geen lid is van een andere politieke partij; en

het doel, de beginselen en de statuten van de vereniging onderschrijft;

kan lid worden van de vereniging, mits hij als zodanig is toegelaten door het bestuur van de afdeling waaronder hij valt.

Let even op de laatste zin…….. als hij als zodanig is toegelaten door het bestuur van de afdeling waaronder hij valt. Zie mijn post nummer 13….

Dat wijkt dus fundamenteel af van wat andere politieke partijen - waaronder jouw cluppie de PVDA - het geregeld hebben.

4. Geen lid zijn van de SP siert je. Het andere heb ik zo mijn bedenkingen over. Maar dat is een privé opvatting.

David | 05.03.09 | 18:31
Beste David,

Ik gaf alleen maar aan waar de Offensiefblaadjes die ik vroeger wel eens kreeg/kocht over gingen. Het ging meestal daarover en weinig Nederlands nieuws. Soms was het Nederlandse nieuws bijgevoegd in een inlegvel. Maar goed, ik praat over de jaren ‘80.
Uiteraard hebben andere media daar ook over geschreven maar zeker niet kritiekloos. Integendeel zou ik zeggen.

Voor wat betreft de statuten, de SP is wat strenger in de leer en minder democratisch.
Bij de meeste partijen kunnen niet-Nederlanders ook (gratis) lid worden als ze lid zijn van een zustervereniging. Ook mag je bij veel partijen lid zijn van een andere partij, tenzij je een vertegenwoordigende functie hebt of bestuurslid bent. Maar ook daar zijn wel uitzonderingen op. Bijvoorbeeld gezamenlijke lijsten als Links Appelscha of Liberaal Pekela.

Vreemd is wel dat bij de SP het afdelingsbestuur dat bepaalt en niet de ledenvergadering. De laatste is in het verenigingsrecht namelijk het hoogste orgaan.

Maar goed, bij de PvdA was Offensief nooit zo’n probleem. Blijkbaar ziet de SP Offensief wel als een partij.

Om eerlijk te zeggen weet ik ook niet wat het verschil is tussen een partij en een club als Offensief.
Wel is het een organisatie binnen een vereniging en dat wordt bij de meeste verenigingen ook niet geaccepteerd.

Henk K. | 05.03.09 | 18:48
@ 25 Henk,

Nog een paar dingen: Misschien heb jij als SP-geïnteresseerde daar een antwoord op?

Kunnen voortaan alle leden van organisaties/verenigingen/groeperingen/groepen mensen zomaar geroyeerd worden binnen de SP?

De ene keer door het afdelingsbestuur, de andere keer door de afdelingsvergadering en weer een andere keer door het partijbestuur of de ledenvergadering?

Op grond van welke criteria wordt dan bepaald of een groep mensen een verboden “orgaan” vormt?

Staan die criteria ergens vermeld?
Staan zij vermeld op de geëigende plaatsen in de partijstatuten of het huishoudelijk reglement zodat alle SP-stemmers, leden en niet-leden hiervan kennis kunnen nemen?

Of zouden die criteria iedere keer ad hoc vastgesteld worden?

Oh ja, en weet jij eigenlijk welke criteria het afdelingsbestuur hanteert voordat zij iemand accepteert als nieuw SP-lid? En staan die criteria ook nog ergens vermeld?

Wat denk jij Henk en wat vind jij daar allemaal van?

Groet, Elizabeth

Elizabeth Bakker | 11.03.09 | 23:48
Oh toch nog iets heel belangrijks vergeten:

@ 25 Henk,

Jij merkte op dat Offensief vroeger, volgens jou, te veel over gebeurtenissen/ontwikkelingen in het buitenland schreef:

Echter, hoe denk jij over de volgende problemen?

Denk jij dat de economische crisis en de credietcrisis en de millieuproblemen alleen nationaal opgelost kunnen worden?

En hoe zit het met bijvoorbeeld wereldhandel, wereldwapenhandel, multinationals, de derdewereld-problematiek, wereldoverbevolking, westerse overconsumptie, oorlogen handelsconflicten, etc., etc.?

Zou het misschien niet handig zijn als zoveel mogelijk burgers uit zoveel mogelijk landen gezamenlijk goede oplossingen zouden kunnen vinden en uitwerken en naleven?

Wat vind jij daarvan, Henk?

Denk je nu (nog steeds) niet dat die vroegere en huidige Offensievers wel een punt of meerdere punten hadden?

Groet, Elizabeth

Elizabeth Bakker | 12.03.09 | 00:03
@26

Hoi Elisabeth,

In art 5 van de statuten van de SP staat hoe je lid kan worden en in welke gevallen je geroyeerd kan worden. In een aantal gevallen gaat dat automatisch: als je een bepaalde tijd geen contributie betaald hebt en als je lid bent van een andere partij. Dat kan ook automatisch gaan omdat je de statuten onderschrijft als je lid wordt.

Offensief vertoont alle kenmerken van een partij, een bestuur, leden en contributie. En ik kan me voorstellen dat de SP dat niet ziet zitten omdat Offensief de SP als vehikel gebruikt om de doelstellingen van Offensief te realiseren.

De meeste andere partijen staan wel toe dat je lid van een andere partij bent maar als je bij die andere partij een functie uit wilt oefenen moet je dispensatie aanvragen. Bijvoorbeeld in het geval als linkse partijen bij de gemeenteraadsverkiezingen gezamenlijk optrekken als Progressief Kielwindeweer.

Nog even over de kriteria: natuurlijk kan dat niet ad hoc gebeuren, dat riekt dan naar willekeur en dan win je zo’n zaak vrij makkelijk bij de rechter.

Uiteraard kan een ledenvergadering ook iemand royeren als hij de belangen van de vereniging schaadt

Henk K. | 12.03.09 | 15:47
@27

Ik schreef niet dat Offensief veel over het buitenland schreef, hij blaadje was gewoon een vertaalde kopie van de Engelse versie.

Ik heb in de jaren ‘80 veel blaadjes verzameld van ‘loony left’of sectarisch links zoals je wilt.

Henk K. | 12.03.09 | 15:49

PLAATS EEN REACTIE

(wegens opgewonden standjes moet uw reactie eerst goedgekeurd worden)

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

maandag 2 maart 2009 /Gecensureerd

Zuiveringen binnen de SP

29 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Kantjeboord

Janboel

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

WENNEN AAN AGNES

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP AKSIE NIEUWS

SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

maandag 2 maart 2009 /Gecensureerd

Zuiveringen binnen de SP

29 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Kantjeboord

Janboel

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

WENNEN AAN AGNES

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUREN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP AKSIE NIEUWS

SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST