"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
woensdag 17 december 2008 /Opinie
Jasper van Dijk’s pleidooi voor ‘hersenspoeling in vrijheid’
Voorzichtig probeert Jasper van Dijk het idee te promoten van (nog meer) overheidscontrole op onze nieuwsvoorziening. Die al bijna een eeuw bestaat. Allereerst moet er een “parlementaire werkgroep” komen, die zich o.a. moet gaan buigen over “staatssteun“. Staatssteun? Jawel. Want, zo heeft Van Dijk blijkbaar geconcludeerd: “Zo is er in talloze gemeentes nauwelijks nog journalistieke controle op de plaatselijke politiek.” Pardon? Ook stelt hij: “Het verschralen van een gezonde en pluriforme nieuwsvoorziening is rampzalig voor de democratie.” Dat is geen feit of constatering, maar een mening. Persoonlijk vind ik het propaganda - lees verder. Want hoe ‘gezond’ en ‘pluriform’ is onze nieuwsvoorziening eigenlijk?
Na drie jaar mediawatchen weet ik wel beter. Misschien dat de Nederlandse commerciële massamedia één keer per jaar eens een onafhankelijk journalistiek onderzoek doet. De rest is het overschrijven van persberichten van de overheid, hetzes creeëren voor de verkoop, goed nieuws berichten over de grote adverteerders, embedded oorlogs-’verslaggeving’ gefinancierd door Defensie, maar vooral het napapagaaien van de grote Amerikaanse persbureau’s en kranten.
Edward Bernays, de grondlegger van de public relations-industrie, schreef in zijn boek ‘Propaganda’ uit 1928, dat de emancipatie van de “mindere klassen” koste wat kost gestopt moest worden, om de simpele reden dat “in een democratie de doorsnee mens” niet weet wat goed voor hem of haar is. En dus moeten journalisten de massa duidelijk maken dat de bestaande orde, het kapitalisme, de meest rationele is, de meest logische, zoals de priesters vroeger de massa duidelijk maakte dat de machtsverhoudingen op aarde een weerspiegeling waren van de machtsverhoudingen in de hemel. Elk systeem heeft een rechtvaardiging nodig. Dat die kapitalistische orde al meer dan een eeuw geweld op wereldschaal veroorzaakt, de chaos vergroot en in feite een permanente staat van oorlog is met mens en natuur moet verdoezeld worden. De journalist van de commerciële massamedia mag om het gewenste beeld op te roepen gebruik maken van leugens, halve waarheden, en tendentieuze beelden.
In 1947 schreef Bernays een belangrijk artikel voor het prestigieuze Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, getiteld ‘The Engineering of Consent‘, het fabriceren van consensus. In dit artikel schreef hij: “het fabriceren van consensus is de absolute essentie van het democratische proces, de vrijheid om te overreden en te suggereren.” Het zal duidelijk zijn dat die ‘vrijheid’ alleen in handen kan zijn van de machtigen en rijken, die de middelen hebben om die ‘vrijheid’ inhoud te geven. Voor zijn invloedrijke wetenschappelijke bijdragen werd Bernays in 1949 geëerd door de American Psychological Association.
‘Hersenspoeling in vrijheid’
Jasper van Dijk heeft geen kaas gegeten van de rol van de media in een democratie. Het werk van Noam Chomsky, nota bene populair bij de SP, kent hij blijkbaar ook niet. “Democratische samenlevingen functioneren anders [dan totalitaire systemen]. De ‘lijn’ wordt daar nooit als zodanig afgekondigd, eerder tussen de regels vermeld. Het handelt daar om een soort “hersenspoeling in vrijheid”. En zelfs de ‘geëmotioneerde’ debatten bij de grote media spelen zich af binnen de kaders van de impliciet overeengekomen parameters, die veel punten van conflict aan de leiband houden.
Het controlesysteem van de democratische samenlevingen is zeer efficiënt; hij stelt de ‘algemene lijn’ vast als de lucht die we inademen. We merken het niet eens en wanen ons vaak getuigen te zijn van een zeer heftig debat. Uiteindelijk is het oneindig veel productiever dan de totalitaire systemen.
…
Om te overheersen is geweld niet voldoende, er is ook een ander soort rechtvaardiging nodig. Elk persoon dat macht uitoefent over een ander, of dat nu een dictator is, een kolonist, een bureaucraat, een echtgenoot of een baas – heeft behoefte aan een rechtvaardigende ideologie. En het komt altijd op hetzelfde neer: die overheersing is nodig “voor de bestwil” van de overheerste. Met andere woorden, de macht schildert zichzelf altijd af als onbaatzuchtig, onpartijdig, goedgeefs.” (’Hersenspoeling in vrijheid‘, interview Le Monde Diplomatique, augustus 2007)
En het apparaat - Volkskrant, NRC, Trouw, Parool, Telegraaf, PCM, ANP, Novum, NOS, etcetera - dat ons dagelijks hersenspoelt om consensus te kweken voor beslissingen van de politieke elite, met daarachter de banken, verzekeringsmaatschappijen en multinationals (dus ook de door Van Dijk genoemde uitgevers - bijv. PCM is een Brits bedrijf!), wil Jasper van Dijk, een socialist, een handje gaan helpen. Een apparaat dat hij gezond en pluriform noemt. Om dat zo zonder reserves of zonder ironie te stellen duidt op zichzelf al op een poging tot hersenspoeling: dat we maar moeten begrijpen dat de nieuwsvoorziening van onze mainstream massamedia prima in orde is, en goed voor ons en de democratie is. Maar daarom behoort Jasper van Dijk ook tot de Haagse elite.
En wie dat moet gaan betalen? De SP weet het blijkbaar weer niet, maar het antwoord ligt voor de hand. Dat zijn dezelfde ‘hardwerkende mensen’ die de door de SP gesteunde kapitaalinjecties in neoliberale en anarchistisch kapitalistische bolwerken mogen gaan ophoesten.
LAATSTE REACTIES
- Kwekbox:
- antipode: Partijkas Bart. De "nieuwe elite"...
- Bart: Het staat op http://www.hetgesprek.nl/archief/3356/...
- Bart: Iemand de garderobe van Agnes...
- Sonja: De zaak is natuurlijk aan...
- Trix Strijker: Beste mensen, Vanochtend had ik het...
Kantjeboord
Janboel
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
WENNEN AAN AGNES
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
Hij heeft een goed punt.
Inderdaad zal een minder afhankelijk journalist eerlijker bijv. 2 verhalen weergeven.
Staatssteun bij klokkenluiden is ook prima, zet die gekleurde censurerende eindredacties maar met oneervol ontslag op straat !
Vreemd dat net dit blog ineens anti-openheid een eerlijk en neutraal weergeven is!! Oh nee, het is een SP-er die er voorpleit en geen PvdA-er..
a.f. weger | 18.12.08 | 01:03
Blijkbaar niet op de hoogte van het begrip ‘embedded journalism’. En ’staatspropaganda’. Dat je dit log niet begrijpt, dat kan gebeuren, maar dan is het niet verstandig om er een mening over te hebben. Zoals beweren dat overheidsbemoeienis een eerlijker en onafhankelijker verslaggeving garandeert. Het tegendeel is waar, maar natuurlijk niet in het geval de Aarde plat is. Tevens is je mening off topic is en suggereert weer een samenzwering.
Sonja | 18.12.08 | 07:14
@ A.F. weger: het idee dat Staatssteun de pers ‘onafhankelijker’ maakt en dus de democratie beter zal gaan dienen is een mythe. De meeste journalisten - en ik ken er professioneel de nodige - werken volgens de methodiek ‘cut and paste’. Bovendien speelt de eigen politieke voorkeur van de journalisten een belangrijkere rol bij het schrijven van hun stukkies dan de financiën van de baas. Zie bijvoorbeeld de hele affaire rondom Frank Vermeulen. Een onzinnig roeptoeter-idee dus van de heer van Dijk, inspelend op de sentimenten bij de dagbladen. Om dit idee dan te promoten als zijnde ‘openheid bevorderend’ is een vlag op een modderschuit planten. Wel erg des SP’s trouwens.
David | 18.12.08 | 08:48
Interessant is misschien te vermelden een van de propagandatechnieken van journalisten waarover de ‘ombudsman’ van de Volkskrant recent een boekje opendeed:
“Het is een in de journalistiek gebruikelijke gang van zaken. Als een ander iets interessants heeft, wat je zelf niet bevestigd krijgt, citeer je de ander. Zo kun je in ieder geval nog het nieuws brengen”
Op deze manier wordt de lezer dagelijks meermalen een oor aangenaaid en gehersenspoeld. Mag je het om journalistiek ethische redenen zelf niet zeggen, maar wil je de boodschap (suggestie, propaganda, dus niet: feit), of zelfs “het nieuws”, toch kwijt, dan laat je het gewoon een ander zeggen. Recente voorbeelden:
Wouter Bos: De economie draait als een tierelier
Maxime Verhagen: Geneefse mensenrechtenconferentie is anti-semitisch
Sonja | 18.12.08 | 11:19
Uiteraard denk ik natuurlijk dat ik het beter snap en zie dus:
Jongens (m/v), het is geen SP complot.
Laat men ter test eens kijken wat dit zou doen voor een jaar. Hoe men dit in de praktijk wil gaan regelen, wat het inhoud en dan vooral hoe joernalisten en noem elkaar geen mietje, Hoernalisten, er van vinden.
a.f. weger | 18.12.08 | 12:55
@David, niets is een mythe tot je het probeert en ziet wat het doet.
Verder is alle honden muilkorven (onzalig pvda plannetje) nutteloos, de meeste bijtincidenten 90+% vindt thuis onder bekenden/visite plaats.
Dat gaat ook op voor al dan niet de (eigen-)politiek bijtende media.
a.f. weger | 18.12.08 | 12:57
@2 was een uitnodiging om inhoudelijk te reageren, zeg ik er maar even bij. Voor klachten over de PvdA weet je de weg wel. Of begin een weblog.
Sonja | 18.12.08 | 13:36
Grappig dat iemand die prominent lid is van een partij die stevig censureerd, de hoofdredacteur van het partijblad ontslaat en andere de mond snoert, het over ‘pluriforme pers’ hebt. Alsof de kalkoen inspraak heeft over het kerstdiner.
Maar los daarvan is het een slecht idee. de staat dient zich daar niet mee te bemoeien, het zijn fouten van de kranten zelf geweest waardoor sommige kranten slecht draaien.
Neem de Volkskrant. Sinds het aantreden van de hoofdredacteur is de krant opgeschoven naar populistisch rechts. Wilders en consorten krijgen kritiekloos ruim baan in de krant, zonder enig weerwoord. Resultaat: de lezers lopen bij bosjes weg. En ander resultaat is dat de adverteerder nog steeds denkt dat het een linkse krant is. Maar omdat dat nu verwarring geeft, besteedt de adverteerder zijn centen wel ergens anders.
Maar moet de overheid dan steun bieden aan een krant die zichzelf richting de afgrond duwt? Ik denk het niet. Nederland kan best zonder de Volkskrant. Ik heb niet het idee dat ik wat mis sinds ik die krant niet meer lees.
Henk K. | 18.12.08 | 14:28
Ik pak ook even de tekst van deze SPer er bij;
“De verschraling van het nieuwsaanbod leidt volgens Van Dijk tot een slechter geïnformeerde bevolking”
Inderdaad.
“en dat schaadt de democratie.”
Hoeft niet
“Zo is er in talloze gemeentes nauwelijks nog journalistieke controle op de plaatselijke politiek.”
Klopt, de bakker is naast raadslid ook adverteerder.
“Regionale dagbladen dreigen te verdwijnen, de landelijke dagbladen staan zwaar onder druk en ook het fenomeen onderzoeksjournalistiek komt steeds meer in de verdrukking.”
Onderzoeksjournalisten, dat ben je of ben je niet lijkt me. In dat geval volgt ook die groep de massa, meer ikke ikke ikke en de rest kan stikke, wie info wil, zoekt zelf maar. ‘oh u heeft een ton netto en zwart over voor het niet naar buiten brengen van uw 2e hands auto oplichtings debacle? Dat of ik ontplof ooit voor mijn voordeur of in de auto? Thanx, nice doing bussiness with you’…
De parlementaire werkgroep moet alle aspecten tegen het licht houden, zoals multimediale kansen, eigendomsverhoudingen, staatssteun, publiek/private samenwerking, de BTW-tarieven en een toets rond buitenlandse overnames. Er zou volgens Van Dijk gesproken moeten worden met onder meer journalisten, wetenschappers en uitgevers.
a.f. weger | 18.12.08 | 14:49
Dan is Van Dijk wel erg laat met zijn riedeltje. De meeste regionale dagbladen zijn allaang in elkaar opgegaan, dat draai je niet meer terug. En moeten het persé kranten zijn?
En iedere journalist kan onderzoeksjournalist zijn, je bent gewoon een tijdje van je dagelijkse beslommeringen vrijgesteld. Maar voor dat soort projecten zijn geldpotjes.
Het ligt aan de kranten zelf dat ze marktaandeel verliezen. En daar kan de overheid niets aan doen.
Henk K. | 18.12.08 | 14:55
Ook weer een leuke proef wellicht?
Mensen die nu zelfbeseffend als politiek onbekend te boek staan, die wel een krant zouden willen maar het te duur vinden, het geld er voor gewoon niet hebben, daarvan er bijv. 10.000 een gratis krant geven (bijv. 5 x 2000 verschillende kranten) voor een jaar en zien wat er daarna veranderd is in hun denken en doen?
Dat kan als de kranten durven gratis, en menig afstudeerende student wil er vast wel op promoveren.
a.f. weger | 18.12.08 | 15:00
Het subsidieren van kranten is regelrechte kolder, gezien geen enkele krant afstand durft te doen van het neoliberale consensus. Wil men de mensen echt over grenzen heen laten kijken dan zal de media ook zelf de grenzen moeten beslechten. Dus ook buiten het neoliberale denkkader. Aangezien hier geen sprake van is, is het onwenselijk om dit soort 13 in een dozijn pers met dezelfde “was”(hersenspoel) programma’s te subsidieren.
Serge | 18.12.08 | 16:45
“Het subsidieren van kranten is regelrechte kolder, gezien geen enkele krant afstand durft te doen van het neoliberale consensus.”
Dus moet een krant zijn inkomsten halen uit advertenties, daar gaan ze vast en zeker van buiten het neo-liberale kader denken. Ben ik helemaal van overtuigd…
Grote bedrijven staan er niet om bekend, dat ze hersens spoelen. Toch?
Of anders drukken ze hun loon zelf. Ze hebben toch drukpersen bij de kranten.
Ki Che Mundi | 18.12.08 | 17:01
Een andere kant is USA achtige bladen. Super media magnaten met tig kranten onder hun censuur / promotie van merken a of b.
Dan is een staats _gecontroleerde_ geen slecht plan om eens mee te oefenen.
Immers, iets wat men hier selectief niet tussen de regels leest is het voordeel:
De staat moet garanderen dat de media neutraal verslaan, de burger kan hen ‘aangeven’ als ze toch kleur bekennen.
M.a.w. het verplicht opleggen van media regels kun je ook zien als het bestaande ‘discrimineren mag niet, doe je het toch, boete, gevangenis straf of ontslag’.
Het is naief te denken dat de politiek zelf en de media niet al lang zijn geinfiltreerd door ondernemingen.
Burger controle via politiek en zelf-regulering is dus zo een gekke test niet.
Ook zou de SP m.i. in deze slimmer zijn geweest als ze iets herhalen, bijv. ” als 1 miljoen mensen van dit systeem afwillen, dan doen we het weg “.
a.f. weger | 18.12.08 | 17:05
@13
Kranten halen al sinds jaar en dag de helft tot 2/3 van hun inkomsten uit advertenties. Van de kranten die bezorgd worden, houden ze nauwelijks marge over. Maar je adverteerders een gegarandeerde oplage bieden en een gegarandeerd aantal lezers is heel wat waard. Vandaar dat er zo nu en dan gestunt wordt met proefabonnementen.
Henk K. | 18.12.08 | 18:50
@14
Je bent absuluut niet op de hoogte van de dagbladen in de VS. Landelijk dagbladen bestaan daar eigenlijk niet, USA-Today is eigenlijk de enige. Maar regionaal zijn er erg goede bladen. Vaak zijn die kranten in handen van rijke families die het een morele plicht vinden om die krant uit te geven. En als een krant failliet dreigt te gaan, dan komen er allemaal inzamelingsacties waarbij gul gegeven wordt. Iets wat het Friesch Dagblad ook eens gedaan heeft.
Door de staat gecontroleerde pers is vast iets wat de SP wel zou willen maar dat zien we alleen in politiestaten. De vrije pers moet nu juist de macht wantrouwen en controleren. En dat kan niet als de staat controle over de pers heeft.
En infiltreren door ondernemingen, dat klinkt weer lekker naar een complot. Ik zal je een geheimpje verklappen, kranten zíjn ondernemingen.
Henk K. | 18.12.08 | 18:57
Dat zeg ik henk.
Media giganten hebben daar tig kranten.
Die links las je toen met het geval 1e en 2e en 3e pvda bericht rond mensen lid maken ook al niet tot de topic bijna ten einde was, ga je nu ook reacties niet meer lezen maar er wel op reageren?
a.f. weger | 18.12.08 | 20:30
@13 Ki Che Mundi Je stelt dus zoiets voor als het CDA Handelsblad? De PvdA Pravda? De DDR Bode? De Regeringskoerier?
Als ik een krant wil lezen koop ik er een. Zo niet, dan wens ik niet onvrijwillig bijv. het PCM - Algemeen Dagblad, Volkskrant, NRC Handelsblad en Trouw, en de GRATIS! weekbladen Maasstad Weekbladen, de Regionale Nieuwsbladen Groep en Drechtsteden Weekbladen - te gaan financieren.
De ‘Stichting voor Democratie en Media’ is 88,3% aandeelhouder van PCM.
Brrrrrr…
Sonja | 19.12.08 | 00:08
@18;
Nee, hoor dat stel ik niet. Het is echter wél zo dat advertenties op dit moment van levensbelang zijn voor de papieren media. Abonnees tellen niet meer zo zwaar mee. Echt onafhankelijk zullen ze dan ook niet zijn.
Een ander probleem, vind ik althans, is de doorgaans zeer lage kwaliteit die Nederlandse journalisten bieden. Waar in de ons omringende landen nog, de nodige kwaliteitskranten te vinden zijn, met daarbijbehorende goede journalisten is het in Nederland zeer droevig gesteld. De regionale en lokale krantjes, die ik ken, zijn van een betreurenswaardig niveau.
Dus als er steun komt vanaf de overheid voor lokale kranten en regionale kranten, heb ik er geen problemen mee, mits er een duidelijk redactiestatuur is, en de onafhankelijkheid gegarandeerd word, bv. door zoiets als wat de lokale radio-omroepen hebben. Die omroepen krijgen in kleinere gemeentes, ook steun uit de gemeenschapsgeld, de onafhankelijkheid is echter wel gewaarborgd; dmv een redactiestatuut. In mijn ervaring leverde dat nooit problemen op. Er konden vrij scherpe items gemaakt worden over lokale politiek, zonder dat je het risico liep de subsidie niet meer te krijgen. Iets anders liep het met adverteerders. Daar heb ik meerdere keren bij meegemaakt dat ze dreigden, om zich terug te trekken als er bepaalde dingen uitgezonden werden, of niet “gerectificeerd” werden. Sommigen gingen zover dat ze zelfs opmerkingen maakten over welke muziek er gedraaid werd, en lieten doorschemeren dat als die muziekkeuze niet aangepast werd, zij zouden stoppen met adverteren.
Maar dat is mijn bescheiden mening, gebaseerd op een paar jaar lokaal journalistje spelen.
Knuffel,
Ki
Ki Che Mundi | 19.12.08 | 10:32
“Een ander probleem, vind ik althans, is de doorgaans zeer lage kwaliteit die Nederlandse journalisten bieden.”
Ja, helemaal mee eens. Ik ben van mening dat kranten en hun journalisten luie donders zijn. Blader je de krant door, dan meen ik dat ongeveer 80% zo niet meer puur overschrijfwerk is. Gedeeltelijk kant-en-klare berichten van persbureau’s, gedeeltelijk uit grote Amerikaanse kranten, en gedeeltelijk persberichten van overheid en derden. Misschien wordt er nog een telefoontje over gepleegd, of twee, maar dat is het dan.
Wanneer ik naar de lokale gratis kranten kijk - ik krijg er twee per week - staat die vol met gemeentelijke propaganda. Persberichten worden in zijn geheel overgenomen en geplaatst. Ik zou het geen ‘krant’ willen noemen, maar een gemeentelijk campagneblad met advertenties. Ik ken iemand die er als journalist werd aangenomen. Die kreeg een hongerloon omdat het m.i. als een soort hobby werd beschouwd.
Sonja | 19.12.08 | 11:07
Ipv het geld te investeren in de Nederlandse pers is het zinvol om vertalingen te maken van bijv. Iraanse, Russische, Chinese, Venoluaanse, … buitenlandse nieuwsberichten. Op deze manier krijgt de lezer nog verschillende visies binnen. Dit vanwege een ernstig te kort aan kritische journalistiek in Nederland.
Serge | 19.12.08 | 12:15
Wat is er Brrr aan de doelstellingen van ‘Stichting voor Democratie en Media’?
Henk K. | 19.12.08 | 12:51
Snap je dat niet? Vanwege het doel de openbare mening te beïnvloeden zowel in Nederland als daarbuiten, de promotie van de “westerse beschaving”, en de stimulering om onze democratie te veranderen en te vernieuwen. Laten dat soort clubjes van onze democratie afblijven zeg.
Sonja | 19.12.08 | 13:46
Openbare mening beinvloeden is hetzelfde als een opinie.
De stichting is trouwens voortgekomen uit de stichting Het Parool, de stichting De Volkskrant en de Stichting Trouw.
Het Parool bulkte vroeger van het geld en heeft er op die wijze voor gezorgd dat Vrij Nederland en de Volkskrant van het faillisement gered werd. D&M heeft er later voor gezorgd dat Trouw gered werd.
Verder steken ze geld in journalistieke projecten. Zonder het geld van D&M was PCM met haar kranten allang verdwenen.
Henk K. | 19.12.08 | 13:53
Journalisten moeten niet proberen de democratie te veranderen, maar de democratie controleren, analyseren en informeren. Laat de veranderingen over aan de politiek. Hoe slap die op dit moment ook is.
Ki Che Mundi | 19.12.08 | 14:38
Waarom zouden journalisten geen mening mogen hebben? Democratie is toch voor iedereen en niet alleen voor gekozenen?
Henk K. | 19.12.08 | 14:52
Henk, ZUCHT !
Een verslaglegger, in een rechtszaak, notulist bij bedrijf of raadsvergadering, mag best een mening hebben, maar schrijf er niet over als of wat jij vind dat/het (niet-) is.
a.f. weger | 19.12.08 | 15:24
Journalisten mogen uiteraard een mening hebben. Dat mogen ze zelfs in columns uitten. De functie van een journalist in de media is toch wel belangrijk. Objectiviteit is dan het sleutelwoord, je eigen mening is dan ondergeschikt aan de feiten. M.a.w. als het over een besluit gaat die een college van B&W neemt, dan wil ik daar de feiten over weten, niet wat de journalist ervan vind. Als hij een column schrijft, waarin hij weergeeft wat zijn mening is betreffende dat besluit, dan lees ik dat en misschien overtuigt hij me. Maar ik wil wel een zo objectief mogelijk verhaal in de krant.
Kijk eens hoe men dat doet in;
El Pais (Spanje) - www.elpais.es
Le Monde (Frankrijk) - www.lemonde.fr
Beide houden objectiviteit en meningen gescheiden.
Ki Che Mundi | 19.12.08 | 16:01
@Henk “Openbare mening beinvloeden is hetzelfde als een opinie.”
Nee, een opinie, mening kun je uiten. Dat kan in een column, of op een opiniepagina. Met het nieuws, in kranten en nieuwsberichten, moet je feiten verslaan. Een journalist mag wel een mening hebben, maar die hoort in een nieuwsbericht niet thuis. ‘Beïnvloeding van de openbare mening’, dat komt neer propaganda voeren, zeker gezien de schaal, die enkele grote nationale kranten beslaat. Beïnvloeding is geen verslaggeving, maar manipulatie. Beïnvloeding is hier ‘manufacturing consent’.
Sonja | 19.12.08 | 16:59
“Verder steken ze geld in journalistieke projecten.”
Maar ook in bijeenkomsten, seminars, postzegels, monumenten en exposities.
Sonja | 19.12.08 | 17:11
@28
Net zoals wetenschap waardenvrij is, is journalistiek dat. En dat is geen mening maar een objectief feit.
Als je wilt weten wat B&W besloten hebt, lees dan maar de besluitenlijst van B&W.
Een journalist schrijft ook, juist ook, over hoe dat besluit tot stand is gekomen. Als hij/zij dat niet doet, dan is hij geen journalist.
Maar om even een voorbeeld te nemen, als wij samen naar Artis gaan en we nemen allebeide foto’s en we maken beiden een verslag, dan wordt jouw verhaal anders dan die van mij. Domweg omdat we er anders tegen aankijken. De een vindt pinguins leuke beesten, de andere vinden het maar naar vis stinkende beesten die de zaak er onder schijten. En toch hebben wij dezelfde dieren gezien. Het is dus maar net hoe je er tegenaan kijkt.
En ander mooi voorbeeld is de strijd tussen Belgie en Nederland in 1830.
Wij noemen dat de Belgische Opstand, zij noemen dat de Onafhankelijkheidsoorlog. Wie heeft er nu gelijk? En in Noord Ierland lachen ze helemaal over die 15 dagen.
Verder noem je El Pais, nou dat is gewoon een sociaaldemocratische krant in Spanje die niet te beroerd is om haar steun te betuigen aan de PSoE. Maar niet kritiekloos.
En de discussie tussen meningen en feiten, dat is al een discussie zolang de vrije journalistiek bestaat. De ene krant is daar beter in dan de ander. Een column o.i.d is wel duidelijk, maar hoe dat met feiten en meningen gaat niet. Ook het niet plaatsen van stukken of inkorten heeft te maken met een mening. Zelfs de plaatsing op welke pagina.
Objectiviteit in de journalistiek bestaat niet. En als je dat voor ogen hebt, dan is het allemaal een stuk makkelijker.
Henk K. | 19.12.08 | 20:23
@Sonja,
Net zoals ik aan Ki schreef, niemand is objectief.
Maar de st. D&M is een prima club.
Met: “‘Beïnvloeding van de openbare mening’” bedoelen ze niet dat de indivuele journalist dat moet doen, maar de krant zelf. En je weet zelf ook wel dat de Telegraaf een heel andere krant is dan NRC/H.
Henk K. | 19.12.08 | 20:28
Henk, ik heb het woord ‘objectief’ niet in de mond genomen. Ik schreef wel iets over (het verschil tussen) ‘mening’ en ‘feiten’.
“Met: “‘Beïnvloeding van de openbare mening’” bedoelen ze niet dat de indivuele journalist dat moet doen, maar de krant zelf.”
Maakt dat uit?
“En je weet zelf ook wel dat de Telegraaf een heel andere krant is dan NRC/H.”
De Telegraaf drukt zich anders uit dan het NRC, en ze hebben andere doelgroepen. Maar het zijn beiden kranten, brengen beiden het nieuws, en maken beiden gebruik van dezelfde bronnen. Behalve smaak is er qua inhoud minder verschil dan je denkt.
Sonja | 19.12.08 | 22:28
@Henk
“Net zoals wetenschap waardenvrij is, is journalistiek dat. En dat is geen mening maar een objectief feit.”
Nee, dat is een mening. Ethiek gaat namelijk over waarden, en als er iets ethisch bepaald en uitentreuren ingekaderd wordt dan is het wel de journalistiek. Althans, in theorie. In de praktijk gaat het natuurlijk alleen maar over geld maken voor de krant.
“De een vindt pinguins leuke beesten, de andere vinden het maar naar vis stinkende beesten die de zaak er onder schijten.”
En dat zijn dus meningen, en geen feiten, dus die horen niet thuis in een nieuwsbericht. Verslaggeving moet over feiten gaan, niet over persoonlijke voorkeuren.
Een voorbeeld van een mening in een nieuwsbericht in Trouw:
“Met de verkiezing van Barack Obama tot 44ste president van de VS is de oplossing van de mondiale crisis een stapje dichterbij. Er zit straks in het Witte Huis weer een leider met wie zaken kunnen worden gedaan. En dat is één onzekerheid minder.” (bron)
Dit is nieuws dat niet op feiten is gebaseerd, maar op pure fantasie, immers niemand weet nog wat Obama gaat doen. Toch staan de kranten dagelijks vol met dit soort propaganda. En dat wordt alleen maar erger wanneer de overheid de nationale media gaat bestieren.
Deels gebeurt dat al, o.a. door Defensie. Embedded journalisten moeten van tevoren akkoord gaan met censuur. Defensie bepaalt wat er wel en niet geschreven mag worden. Ook is het Defensie die de geesten rijp maakt voor oorlog, en consensus kweekt om de oorlog in stand te houden. Ken je hem nog, de “wederopbouwmissie” in Afghanistan? Dat lukt Defensie door middel van chantage: je schrijft wat wij dicteren, en doe je dat niet, dan krijg je van ons ook geen informatie. Stel je nu eens voor dat élk ministerie dat gaat doen: als jij dat schrijft draaien wij de kraan dicht. Makkelijk zat.
Televisie: een gesprekje met Balkenende kan er spontaan uitzien. Maar de vragen moeten van tevoren goedgekeurd worden, anders komt hij niet. En de dames en heren journalisten zijn daarin heel dociel. Namelijk de kop van Balkenende in je programma is belangrijker dan de onderste steen boven krijgen.
“En de discussie tussen meningen en feiten, dat is al een discussie zolang de vrije journalistiek bestaat.”
Ja, de discussie. Maar dat is een rookgordijn. Namelijk iedere journalist kent precies het verschil tussen meningen en feiten, net zo goed als jij en ik. Zoals ik Chomsky hier citeerde: “En zelfs de ‘geëmotioneerde’ debatten bij de grote media spelen zich af binnen de kaders van de impliciet overeengekomen parameters, die veel punten van conflict aan de leiband houden.” Voilá.
“De vrije journalistiek”? Waarom niet gewoon ‘de journalistiek’?
Sonja | 19.12.08 | 23:02
Vroeger werdt het volk onder de duim gehouden door de machthebbende elite, die zich immer tegen de meerderheid moet beschermen, met geweld en terreur. Maar wat een pech, toen kwam de democratie (met geweld afgedwongen) en kon dat niet meer. Althans, niet op eigen volk, dat op andere volken is juist ‘wenselijk’ vanuit pragmatisch oogpunt. Er moest dus iets anders verzonnen worden, en kijk eens aan, nu hebben we de media als propagandamiddel bij uitstek.
Wanneer er een gebrek aan machtsmiddelen is en gewone straffen niet meer voldoen, is het noodzakelijk toevlucht te nemen tot het ‘creëren van draagvlak’ (manufacturing consent).
Vandaag is er weer een Nederlandse jongen voor de Amerikanen gestorven in Afghanistan. Wat bericht de krant:
Een enorme tranentrekker in het AD, met als laatste alinea: “De in Schaarsbergen gelegerde sergeant kwam om het leven doordat hij tijdens een vuurgevecht vermoedelijk op een bermbom stapte. Bij het incident raakte een Nederlandse soldaat lichtgewond aan het hoofd. Beide slachtoffers werden afgevoerd met een helikopter. De missie was bedoeld om contact te maken met de bevolking.”
De vraag is natuurlijk hoe het mogelijk is dat je een vuurgevecht houdt om contact te maken met de bevolking. Maar ja, de schrijver van dit bericht weet dat niet, en vraagt dat ook niet, want hij zit een perbericht van Defensie over te schrijven.
De kop luidt: ‘Mark wilde per se worden uitgezonden’. Eigen schuld dikke bult, suggereert dat. Bijna elke krant heeft het over het feit dat die jongen zo graag voor de derde keer uitgezonden wilde worden. Dat is dus geen toeval, maar een boodschap van de regering: je bent pas een held wanneer je keer op keer je leven in de waagschaal stelt voor de Amerikanen.
Natuurlijk is iedereen ‘diep geschokt’ en is de jongen een held. Bij een ander volk zou die jongen een terrorist, een babykiller en een martelaar zijn geweest die op een ziekelijke manier vereerd zou worden.
Onze christenminister Eimert van Middelkoop blijkt “diep geraakt” te zijn. “Onze gedachten gaan nu uit naar zijn ouders en vriendin met wie wij intens meeleven,” pennen de journalisten ijverig over, terwijl iedereen weet dat diezelfde jezus-vrede-fan tegen een verbod voor clustermunitie heeft gestemd en dus voor het zonder narcose amputeren van ledematen van spelende kinderen. Natuurlijk, niet eigen volk, dus geldt hier het pragmatisch criterium dat moord en doodslag op anderen een gewenste zaak is. En daarom zijn journalisten vrijwillige instrumenten met maar één enkel doel, en dat is niet het volk informeren, maar: de boodschap moet verkondigd worden, en de krant moet verkocht worden. En de wapens.
De NOS, onze staatsomroep is altijd zeer transparant in zijn propaganda - die heeft niet eens een gevoel van gene. “Volgens minister Van Middelkoop van Defensie is het op dit moment betrekkelijk rustig in Uruzgan. Hij noemde de bermbommen “ongelooflijk verradelijk”. Premier Balkenende zei dat een “donkere schaduw ligt over de kerstdagen”.”
Natuurlijk, bermbommen zijn verraderlijke wapens, bombardementen op nietsvermoedende burgers hoog vanuit de lucht natuurlijk niet. Dat is namelijk beschaafd. En everybody loves a good clean war.
“Opnieuw heeft een Nederlandse militair zijn leven gegeven voor de verbetering van het lot van anderen” Anderen? Van de Amerikanen natuurlijk. De Afghanen kunnen het niet zijn, die lijden weer honger, en worden geregeerd door het Westen aangestelde drugsbazen en warlords.
Ook de Telegraaf schrijft: “De operatie was bedoeld om contact te maken met de bevolking.” Dat kan toch nooit met journalistiek te maken hebben. “Van Uhm zei vrijdag dat er de laatste acht maanden minder gevechtshandelingen zijn geweest en dat er ruimte is voor vooruitgang en meer civiele inbreng. Het incident van vrijdag brengt daar volgens hem geen verandering in, “hoe zwaar dit verlies ook is”. Hij wees erop dat de Taliban in Uruzgan zijn verzwakt en zich voornamelijk richten op dit type aanslagen.” Ja hoor, net als in 2007, echt waar. Dat is wat het volk moet geloven.
Begin je het nu misschien te begrijpen Henk?
Sonja | 20.12.08 | 00:57
“Everyone is entitled to their own opinion, but not their own facts.” -Daniel Patrick Moynihan
Sonja | 20.12.08 | 01:10