"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
zaterdag 29 november 2008 /Douleur locale
Nieuwe ‘aanpak’ SP: wegblijven
‘Zonder actie geen fractie’ is een bekende slogan van de SP, waarmee ze zich naar haar zeggen onderscheidt van andere partijen. Naast het stellen van vragen, het aanvragen van spoeddebatten, online enquetes, folderen, op markten staan met kraampjes, zich aansluiten bij acties van derden en medianetwerken, komt daar nu ook wegblijven bij. Maar betalen wij de SP politici daar wel voor? Enkele recente voorbeelden:
SP en PvhN verlaten vergadering Meerstad
De SP heeft al eerder aangekondigd geen besloten bijeenkomsten van Blauwestad en Meerstad meer bij te wonen. “Wij vinden deze wijze van informeren al langer een probleem.”
Fractie SP boycot raadsvergadering Smallingerland
”De fractie van de SP heeft er zo langzamerhand genoeg van dat zij voor deze kleine agenda’s op moet draven. Daarom moet de raad van Smallingerland het vanavond zonder ons doen. … Ook de bijeenkomst van het Presidium laten we aan ons voorbij gaan. Het lijkt wel of deze bijeenkomst belangrijker is dan de raadsvergadering.”.
Afwezigheid SP (Deventer)
Als de SP er zou zijn zou er een progressieve meerderheid zijn in de Raad. Het niet aanwezig zijn van de SP heeft wel degelijk inhoudelijke consequenties. Er zijn de laatste tijd veel belangrijke beslissingen genomen. Sommige zijn nooit meer trug te draaien waarbij het verschil ging om één of twee stemmen.
LAATSTE REACTIES
- Kwekbox:
- Sonja: Sorry mensen maar ik heb...
- SocialPoverty: Grote manifestatie tegen luchthaven Twente,...
- SocialPoverty: Correctie: De SP Nijmegen heeft...
- SocialPoverty: Het Nijmeegse college met 2...
- SP Groningen's stiekeme stasi-spionage:
- Kees Huizenga: Hierbij een ernstig bericht uit...
Kantjeboord
Janboel
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
WENNEN AAN AGNES
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
Meerstad: Zou ik ook niet aan meedoen. Het achter gesloten deuren vergasderen hoort alleen in zaken als aanbestedingen of als het over personen gaat.Openbaar bestuur is een groot goed.
Smallingerland: Zou ik ook niet voor komen, het ‘wisselen’is nu niet bepaald politiek,maar meer een huishoudelijke handeling die ook op een ander tijdsstip plaats kan vinden dus bij een gevulde raadsagenda)
Deventer: is feitelijk al oud nieuws, hoe de stand van zaken nu is, geen idee. Maar daar heeft GL wel een heel sterk punt, en ben ik het ermee eens dat dit niet kan en SP Deventeer verantwoording dient af te leggen naar de raad,de kiezers en leden.
hopla | 29.11.08 | 16:22
Wanneer je er voor kiest om weg te blijven, om welke reden dan ook, dan moet je een ander vak kiezen. Mensen hebben op jou gestemd, en wanneer je je bewust gaat onttrekken uit zaken en beslissingen, omdat die je niet bevallen, of de wijze waarop het gebeurt, dan onttrek je ook de macht en de inbreng die je kiezer je gegeven heeft. Vooral bij stemrondes is dat het geval, daar zouden sancties op moeten staan, maar ook bij vergaderingen en overleg.
Sonja | 29.11.08 | 16:56
Daarnaast kun je een besloten vergadering bijwonen en het vervolgens openbaar maken, als je echt principieel vind dat het land daarmee gediend is. Maar goed, dat vergt wel enige lef, en dat ontbreekt er blijkbaar.
Sonja | 29.11.08 | 16:57
Voor de duidelijkheid: Ik heb het tot nu toe nooit gedaan. Er zijn namelijk ook andere wegen dan weglopen om je punt te maken.Je kan als fractie natuurlijk ook de weg kiezen om een voorstel in te dienen dat er altijd in het openbaar vergaderd wordt, (minus aanbesteding,personen)dan kan je meteen de bokken van de geiten scheiden. Want er is geen reden te bedenken waarom zaken die alle burgers en dus ook de kiezers aangaan in besloten kring moeten worden besproken.
Besluiten/stemmingen vinden altijd in het openbaar plaats, maar er moet wel duidelijkheid zijn hoe die stemming tot stand is gekomen, en dat kan dus niet als achter de deuren zaken al worden voorgekookt.
Wij hebben het hier ook de hand gehad dat het fractievoorzittersoverleg steeds meer naar politiek inhoudelijke zaken verschoof. Dan moet je op de rem trappen en het anders gaan regelen. En zo geschiedde….
hopla | 29.11.08 | 17:22
En dat is trouwens allemaal op aandringen in het openbaar besproken,en aldus besloten:)
hopla | 29.11.08 | 17:23
Ja, precies, zo moet je dat aanpakken. Maar niet zomaar wegblijven.
Sonja | 29.11.08 | 18:54
Mee eens. Met niet meedoen bedoelde ik dat dus ook, niet meedoen kan je pas inzetten als alternatieven geen donder opleveren, en dan nog moet je de afweging maken of het ‘besprokene’ dusdanig politiek gevoelig is, dat het wegblijven gerechtvaardigd is. Daarna zal je toch tekst en uitleg moeten geven. Je maakt het jezelf anders redelijk onmogelijk
hopla | 29.11.08 | 20:04
@Hopla,
De vergadering van Meerstad ging over geld en de positie van de Provincie daar in. Als je dat openbaar doet, dan wordt de onderhandelingspositie van de Provincie een stuk slechter. Dat wil je natuurlijk niet.
Natuurlijk kan je je wel afvragen bij sommige besloten vergaderingen of die wel besloten moeten zijn. Maar die discussie moet je vooraf voeren en niet wegblijven. Dat heeft geen enkele zin, alleen haal je daar de krant mee.
Voor de rest ben ik het wel met je eens. alleen vergeet je nog 1 punt: openbare orde en politie.
@Sonja,
Lekken uit een besloten vergadering is strijdig met de eed/beloft en is als zodanig ook strafbaar.
Henk K. | 29.11.08 | 21:22
Henk K: Ja, die valt daar ook onder. Dank voor de correctie/aanvulling.
Maar het laatste is niet helemaal waar:
Wij hebben 3 mogelijkheden:
1. een ‘gentlemens agreement’ dat men niet lekt,
2. melding strikte geheimhouding ‘Embargo’
3.mag wel openbaar worden gemaakt
Het ligt aan het onderwerp.
hopla | 29.11.08 | 21:28
@ Henk Ja, daarom vinden sommige mensen mij wel eens radicaal, en vind ik van mezelf dat ik nooit een politicus moet worden, want dan zou ik alleen maar fungeren als spelbederver. Wanneer je werkelijk iets wil bereiken in Nederland zul je nooit moeten ‘meedoen’. Want onze democratie is er zo op ingesteld dat elk revolutionair idee meteen doodslaat.
Inderdaad zijn er sommige zaken die je besloten moet houden, bijvoorbeeld op het gebied van justitie. Maar dat geheime handjeklap van bestuurders: meteen de corruptie openbaren!
Sonja | 29.11.08 | 21:32
Het is al weer een tijdje geleden dat ik raadslid was, maar volgens mij ligt er een Besluit aan ten grondslag op basis van de Gemeentewet c.q. de Provinciewet. Bij aanvang wordt de agenda vastgesteld en dan ligt er een Besluit. Dat kan uiteraard ook nog tijdens de vergadering maar dan rolt er ook een Besluit uit.
Een embargo waar jij op doelt is gewoon een gentleman’s agreement. Verbreek je het embargo dan doe je de volgende keer niet mee. In de handel heb je ook embargo’s, maar die liggen contractueel vast en dan kan je bij verbreken een schadevergoeding opleggen.
Natuurlijk zijn de besluiten die uit die besloten vergadering komen wel openbaar. Een orgaan kan geen geheime besluiten nemen.
@Sonja,
Ik ben dat niet met je eens. Los van het feit dat het strafbaar is, hou je je gewoon niet aan eerder gemaakte afspraken. Dat vind ik moreel verwerpelijk.
En waar blijkt dan uit dat er handjeklap gespeeld wordt en er corruptie optreedt? Dat vind ik nu tiepise SP taal.
Henk K. | 29.11.08 | 21:46
Henk K: We hebben het 2 weken aan de hand gehad, na de ‘reguliere’vergadering aankondiging van besloten voortzetting, niemand van de raad had enig idee waar dat over ging.
Betreffende wethouders hebben precies de bewoording ‘gentlemens agreements’ naar voren gebracht. Daarbij werd meteen aangemerkt dat het besprokene in de fracties ongetwijfeld gedeeld zou worden. Iedereen weet dan ook dat de kans groot is dat het uitlekt.In dat geval zal er geen ‘afrekening ‘plaatsvinden. Uit fatsoen houden de fracties zich hieraan, maar garanties zijn er nooit te geven.
Bij een nadrukkelijk embrargo is het wel degelijk een ander verhaal.
De gemeentewet is leidend, maar de gemeenten(raden) bepalen zelf hun verordening en afspraken.
Over lekken van corruptie en vieze zaakjes heeft Smolders uit Tilburg wel het één en ander te melden:)
hopla | 29.11.08 | 22:53
Hopla,
Dat is wel een rare gang van zaken.Iets is besloten of is dan niet.Als de raad er mee ingestemd had dat er een besloten voortzetting was, dan ligt er een besluit in de zin der Gemeentewet.
En wethouder kan niet zomaar even bepalen om de wet te overtreden. De Raadsvoorzitter had zeker moeten ingrijpen.
En verder, over verordening en afspraken,ook die mogen niet strijdig zijn met de Gemeentewet. Om een extreem voorbeeld te geven: de raad mag geen besluit nemen om de komende 2 jaar niet bijeen te komen.
De verordening is meer een huishoudelijk reglement.
En Smolders, waar moet ik daar nu van zeggen. Hij heeft niets bijzonders onthuld maar heeft er wel voor gezorgd dat de raad informatie wordt onthouden. Wát een succes.
En hij is veroordeeld. En later bleek dat hij vriendjes is met degene waarover het ging.
Henk K. | 29.11.08 | 23:22
Henk: “hou je je gewoon niet aan eerder gemaakte afspraken. Dat vind ik moreel verwerpelijk.”
En als die ‘afspraken’ ‘moreel verwerpelijk’ zijn? En jijzelf die niet gemaakt hebt? De uitdrukking vind ik misplaatst. Pedofilie, om maar wat te noemen, dat is moreel verwerpelijk. Met braaf in de pas lopen Henk, bereik je niks hoor.
“En waar blijkt dan uit dat er handjeklap gespeeld wordt en er corruptie optreedt?”
Hoe lang heb je? Macht corrumpeert, zeker na een aantal jaren in de politiek. En dat is geen SP-taal, want SP’ers zijn ook politici, met macht. Geen een SP’er met macht zal dat over zichzelf zeggen.
Sonja | 30.11.08 | 10:38
HOOFDSTUK VIII BESLOTEN VERGADERING
Artikel 51 Algemeen
1. Op een besloten vergadering zijn de bepalingen van toepassing die gelden voor een openbare vergadering voorzover deze bepalingen niet strijdig zijn met het besloten karakter van de vergadering.
2. Indien overeenkomstig het bepaalde in artikel 23, tweede lid van de Gemeentewet de deuren worden gesloten, verlaten de toehoorder en alle andere aanwezigen behalve de voorzitter,de griffier en de leden, de vergadering. Als de raad vervolgens besluit tot het houden van een
besloten vergadering, beslist hij tevens welke personen alsnog de beraadslagingen kunnen bijwonen.
1. Het woordelijke verslag van een besloten vergadering wordt niet toegezonden, maar ligt gedurende de twee onmiddellijk aan de daaropvolgende vergadering voorafgaande dagen tijdens kantooruren uitsluitend voor de leden ter inzage.
2. Het woordelijke verslag wordt in de eerstvolgende vergadering vastgesteld. Tijdens deze vergadering neemt de raad een besluit over het al dan niet openbaar maken van deze stukken. Indien zij aanleiding geven tot het maken van op- of aanmerkingen, wordt voor de behandeling van deze aangelegenheid tot een besloten zitting overgegaan.
3. Behoudens het bepaalde in het eerste en tweede lid is op het woordelijke verslag van een besloten vergadering het bepaalde in artikel 23 van toepassing.
Artikel 53 Geheimhouding
Voor de afloop van een besloten vergadering beslist de raad overeenkomstig artikel 25, eerste lid van de Gemeentewet of omtrent de inhoud van de stukken en het verhandelde geheimhouding zal gelden.
Artikel 54 Opheffing geheimhouding
Indien de raad op grond van artikel 25, derde en vierde lid, artikel 55, tweede en derde lid, of
artikel 86, tweede en derde lid, van de Gemeentewet voornemens is de geheimhouding op te heffen wordt, indien daarom wordt verzocht door het orgaan dat geheimhouding heeft opgelegd, in een besloten vergadering met het desbetreffende orgaan overleg gevoerd.
hopla | 30.11.08 | 10:54
Ik begrijp hieruit Hopla, dat (een verzoek tot) opheffing van geheimhouding ook in een geheime vergadering wordt besproken?
Sonja | 30.11.08 | 12:35
Als de meerderheid meent dat geheimhouding niet op zijn plaats is, wordt daaraan gehoor gegeven. Het verzoek kan in beslotenheid tijdens de vergadering achter gesloten deuren, maar ook in de openbaarheid bijvoorbeeld door middel van een open brief,laten agenderen, of tijdens stellen van vragen (rondvraag)zonder in de openbaarheid op de details in te gaan, en met inachtnemening van de regels rondom aanbesteding,personen OO&V.
hopla | 30.11.08 | 15:50
Laatste vergadering is na druk van oa SP,mijzelf,en de PvdA vastgelegd dat de vergaderingen van het Presidium (voorheen fractievoorzittersoverleg,die achter gesloten deuren vergaderde en nu is opgeheven) openbaar zullen zijn,en er alleen nog over de 3-eenheid in beslotenheid zal worden vergadererd als dat aan de orde is. Verder zal ALLES openbaar zijn.
Dat is een heel mooi resultaat,en ten dienste aan de openbaarheid en de burgers.
De bovengenoemde artikelen moeten nog aangepast worden naar de nieuwe situatie
hopla | 30.11.08 | 15:56
Begrepen. Maar hier heb je het weer: “Als de meerderheid meent dat geheimhouding niet op zijn plaats is” Ook de meerderheid, die belangen zullen hebben bij geheimhouding, bepaalt en beslist. De burger heeft het nakijken.
Sonja | 30.11.08 | 16:16
Dan komt het aan op overredingskracht en goede argumentatie. In dit geval is de oppositie erin geslaagd de rest mee te krijgen. De boodschap was duidelijk.
hopla | 30.11.08 | 16:28
@14. Dat vind ik dus niet. Als de raad met de kleinst mogelijke meerderheid besluit om in de beslotenheid verder te gaan, dan heb je je daar aan te houden. Een besluit wordt dan namelijk raadsbreed. Als je het daar niet mee eens bent, dan blijf je weg. Of je doet mee met alle beperkingen die er aan dat moment bijhoren.
Een corruptie en corrumperen zijn 2 wezenlijk verschillende dingen. Bij de eerste laat je je betalen voor iets, bij het tweede buig je de macht om. Ik vind dan ook dat je de meeste functies, politiek of in het bedrijfsleven, dan ook niet langer dan een jaar of 8 moet doen.
Henk K. | 02.12.08 | 18:42
Wegblijven? Spijbelen zal je bedoelen.
rené | 02.12.08 | 21:10