"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
zondag 21 september 2008 /SP'ers
SP-Statenlid is heel fout bezig
Het CDA in het Limburgs Parlement beschuldigt de SP van moreel onacceptabel gedrag en laakbaar handelen. Door een fout bij de afdeling automatisering van de provincie kreeg SP-statenlid Pierre Diederen (zie foto) maandenlang mail die voor CDA-statenlid Harry Huijts was bestemd. Daarbij waren ook interne CDA-stukken.Maar Diederen maakte daar geen melding van. In plaats daarvan heeft hij stukken naar de pers laten lekken , aldus het CDA. Volgens de partij heeft SP-fractievoorzitter Thijs Coppus telefonisch zijn excususes aangeboden maar daarmee is voor het CDA de kous niet af. In een brief aan gouverneur Leon Frissen heeft de partij maatregelen geëist.
Pierre Diederen, leraar scheikunde en Ridder in de Orde van de Pappegey, is ook een groot tegenstander van de “zeurcultuur”, met name bij leraren - en zit zodoende bij de verkeerde partij. Of niet, want Pierre kan ook zeuren: als leraar vind hij het “heerlijk”, de “ongebreidelde lesuitval in het voortgezet onderwijs”, maar als ouder vind hij het een ramp. Over hoe dat voor de kinderen en hun ontwikkeling zelf is, vindt hij blijkbaar minder belangrijk.
Twee jaar geleden werd het Statenlid door zijn school beschuldigd van het schenden van de privacy van leerlingen. In deze zaak kreeg Diederen een spreekverbod (kent u Harry Voss nog?) en gingen hij en zijn gestaalde kaders klagen over “censuur” (censuur?). Ja, serieus, er werd een SP’er “monddood gemaakt” (wie is Elma Verhey ook alweer), en er was sprake van “intimidatie in het onderwijs”. O wee, o kommer en kwel. En hypocrisie.
Het onbevoegd lezen van emails wordt in Nederland zeer hoog opgenomen omdat het in wezen een schending van het briefgeheim betreft. Je mag ook niet zomaar een ander zijn post lezen, ook al ligt die in jouw brievenbus. Voor zowel de illegale lezer als de aanbieder kan een maximale gevangenisstraf van anderhalf jaar worden opgelegd. Het Statenlid zou er voor zichzelf en voor de SP verstandig aan doen om zo snel mogelijk af te treden.
LAATSTE REACTIES
Kantjeboord
Janboel
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
WENNEN AAN AGNES
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
Ik denk niet dat van Diederen begrijpt hoe verwerpelijk een en ander is.
Die zal het, naar ik aanneem, vanuit een geheel andere inbvalshoek zien.
Als je namelijk, en de SP doet dat, andere partijen die allen zo hun eigen, van de SP afwijkende, ideeen over wat een leefbare samenleving is en hoe die te verwezenlijken, beschouwt als de vijand, dan wordt de actie
( of gebrek aan actie) begrijpelijker.
In vijandige situaties is het geoorloofd, zo zal dhr. van Diederen hebben geredeneerd, elkaar geheimen te ontfutselen.
Meerder malen heb ik dgr, in een zin, op radio en tv horen gebruiken: “…….politieke tegenstander, de vijand,….” (halflachend maar daarom niet minder gemeend)
“Vijand” als synoniem en bevestiging voor “Politieke tegenstander”.
Zo de beer knort, knorren de biggetjes.
antipode | 21.09.08 | 16:41
Afgezien van het morele oordeel is het gewoon strafbaar. Dat je even een weekje te lui bent om dat door te geven, of twee weken op vakantie bent, okee, maar maandenlang (en misschien nog wel langer wanneer het niet was ontdekt) een ander zijn post lezen is echt verwerpelijk. Wat er waar is aan de bewering van het CDA, over het lekken naar de pers, hou ik dan nog buiten beschouwing.
Sonja | 21.09.08 | 19:23
Nee, nu dit:
“Diederen zegt dat hij sinds 24 juni CDA-mail heeft gekregen en dit sinds 12 september tot tweemaal toe bij het CDA heeft gemeld. Tot vorige week donderdag reageerde het CDA daar niet op, aldus Diederen. ‘Sindsdien maken Driessen en het CDA er opeens een rel van. Mij valt niets te verwijten, ik heb de zaak juist aan de orde gesteld’.”
“Diederen beweert dat alleen heel gevoelige mails bij hem binnenkwamen. Mails, waaruit meningsverschillen binnen het CDA zouden blijken. ‘Ik vraag me daarom af, of de fout bewust gemaakt is’”
Ja, na 3 maanden dus! Verwijt het CDA dat ze niet snel genoeg reageerden! Dat ze die mails met opzet hebben gestuurd om hem in de val te lokken! Diederen is het échte slachtoffer in deze zaak!
Ik wist niet dat de SP geestelijk gehandicapten nomineerde voor Statenlid, maar ja, ik sta nergens meer van te kijken.
Sonja | 21.09.08 | 19:35
En dat geeft ook nog eens onze kinderen les.
antipode | 21.09.08 | 20:08
Tja wellicht verwerpelijk, maar strafbaar?
Ik heb het niet opgezocht maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik krijg regelmatig mails waarvan ik aanneem dat ze voor anderen bestemd zijn, sommigen noemen dat Spam. Wat ik daar mee doe is mijn zaak.
Wie wat zorgvuldiger met zijn mails wenst om te gaan zorgt dat er bij opening van de mail automatisch een ontvangstbevestiging door de ontvanger wordt verzonden. Per kerende post weet de afzender dan dat de mail bij een verkeerde is gearriveerd.
Overigens zijn er zelfs mogelijkheden om reeds bij het verzenden te voorkomen dat een verkeerd e-mail adres wordt gebruikt en verder is het wel heel heel erg onzorgvuldig dat men bij het verzenden constant een verkeerd e-mail adres gebruikt. Ik denk dat Diederen niets valt te verwijten, wellicht had hij wat eerder aan de bel kunnen trekken, maar de echte onzorgvuldigheid en kennelijk bij enige herhalingen, is te zoeken bij het CDA. En omdat dit bij herhaling lijkt gebeurd te zijn kan ik zelfs in het verweer van Diederen komen, bij zoiets en bij die herhalingsfrequentie lijkt er opzet in het spel.
Roelf
R. van Bergen | 21.09.08 | 20:23
Ja strafbaar. Vooral nu Diederen ook al heeft bekend dat het niet om nalatigheid of onzorgvuldigheid van zijn kant gaat. Niet alleen dat, hij geeft ook toe dat hij de inhoud van de emails heeft gebruikt voor politiek gewin. Na overleg met de SP. Bewezen is ook dat het CDA niets te verwijten valt. Kortom Roelf, dit goedpraten is tijdverspilling.
Sonja | 21.09.08 | 21:00
Lekkende CDA-stukken… daar helpt geen incontinentieluier tegen.
rené | 22.09.08 | 00:58
Sonja, je roept via deze site SP’ers op om te praten over de werkdruk en de cultuur binnen de partij om zaken aan de kaak te stellen. Maar wanneer deze zelfde SP’ers zaken doen waar andere partijen handig gebruik van maken of waar jij handig gebruik van kunt maken, keer je ze weer meteen de rug toe. Ga alsjeblieft iets nuttigs doen en hou op met deze onzin.
Piet | 22.09.08 | 09:31
De herkenning als basis voor de ergernis.
antipode | 22.09.08 | 11:43
@Piet;
Ik volg deze site met zeer veel belangstelling. En dankzij de informatie alhier, ben ik in ieder geval aan het twijfelen gebracht over mijn lidmaatschap bij de SP. Ik ben ook van plan om zeer binnenkort op te zeggen.
Deze clown van een statenlid, plus de oorverdovende stilte vanuit de top van de SP, om deze man een aan te pakken, is de druppel die de emmer deed overlopen.
En dan heb ik Agnes “vergeven” dat ze de corruptie in oud-Oost-bloklanden, als reden noemt om ze niet te helpen, alsof de gewone inwoner van zo een land per definitie schuldig aan corruptie is.
Verder kan je je, terecht, afvragen, waarom de SP de PVV niet harder aanvalt. Een intern “wetenschappelijk” boekje (preken voor eigen kerk) is lang niet genoeg.
Piet, stel je jezelf de vraag, waarom je naar deze site kwam, en kijk zeer kritisch naar wat de SP doet, en nalaat om te doen.
Is Agnes Kant, de beoogde fractie-voorzitter. Wordt er in dit land eerlijker gedeeld, als Agnes dat constant herhaalt?
Ik denk van niet. De SP kan beter de S uit haar naam halen, en verder gaan als P…
Toch maar even bij Groen Links buurten. Dat lijkt mij een veel volwassener partij…
Sonja, top-site hoor!!!
Ga vooral door!!!
El Che | 22.09.08 | 11:48
Heee, El Che, jij ook hier? We hebben het er maar druk mee op NHD, en nu weer op deze plek:). Ben blij dat je voor jezelf (terecht mi) kritische vragen hebt over het reilen en zeilen binnen de SP, terwijl ik je heb leren kennen als toch wel fervent aanhanger.
Een open blik, en een kritische houding kan ik iig waarderen, wat je besluit ook zal zijn.
hopla | 22.09.08 | 12:23
Hopla?
Ken ik jou?
Van het NHD?
“Terwijl ik je heb leren kennen als toch wel fervent aanhanger.”
We hebben allemaal wel jeugdzondes, toch?
En ik ben er voor 90% uit. Elke keer dat ik Agnes K. hoor praten, neemt dat percentage met 5% toe.
El Che | 22.09.08 | 12:47
El Che, heb hier vanaf begin hoppla als naam, maar ik ben gewoon dat ik s.quasten:)
hopla | 22.09.08 | 13:18
lekker weer vol tikfauten:), dat moet je herkennen:)
hopla | 22.09.08 | 13:19
Ha, s.quasten,
Dikke knuffel voor jou,
Gezellie!!!
El Che | 22.09.08 | 13:39
Wel welkom terug allemaal. Kennelijk was Duitsland wel heel erg gezellig voor Sonja!
Rick | 22.09.08 | 18:03
Piet: Jij noemt een strafbaar feit plegen ‘handig gebruik maken’? Ai ai ai……… wat zakken de SP-ers toch diep weg in hun non-ideologisch moeras….
Rick | 22.09.08 | 18:05
LOL Rick, ja heel gezellig. Lekker Wildbrat mit Klöten gegeten en zo. Bussen toeristen bij overgebleven stukjes muur en het holocaust monument. Geen hond bij het monument voor de Russische gevallenen bij de bevrijding van Berlijn. Prikkeldraad heeft plaats gemaakt voor megalomane marmeren kolossen van Sony en Boeing. Randstad Uitzendbureau en ‘De Fietsenwinkel’ in een Oostduitse wijk. Weird!
Sonja | 22.09.08 | 21:37
Het openen van de mail is nog niet strafbaar, daarvoor moet artikel 13 Gw. aangepast worden.
Wel is het gebruiken van de informatie en de informatie zelf strafbaar. En dat heeft prins Carnaval gedaan. Ook is een beroep art het BW, 6:162, heel wel mogelijk. (Onrechtmatige daad).
De fout ligt niet bij het CDA maar bij de ICT-afdeling van de provincie, die hebben het verkeerde emailaccount aan het netwerkaccount geplakt. Maar Diederen had wel eens eerder aan de bel kunnen trekken. Dat hij dat niet gedaan heeft is hem zeer kwalijk te nemen.
Henk K. | 23.09.08 | 12:41
@19 Henk K.
Zie de discussie in het vervolg onderwerp.
Je slaat de plank evenals Sonja en nog enige totaal mis.
Er is geen sprake van een strafbaar feit. Er is geen sprake van een onrechtmatige daad.
Als dat het geval was, dan kan Sonja haar borst wel nat maken, zeker met de informatie die zij soms van een “Deep Throat” ontvangt en hier gebruikt.
Maar als je in die insteek wilt volharden, zie vervolg onderwerp, dan zij het zo.
Voor Diederen maakt het niets uit welke meningen hier worden verkondigd.
Voor mij is dit soort discussies zinvol omdat zo, door uitwisseling van inzichten een mens zijn blik kan verruimen.
Daar is dan wel een open mind voor nodig.
Roelf
R. van Bergen | 23.09.08 | 14:06
@20 Roelf.
Dat Diederen mail opent die niet voor hem bestemd is, is niet strafbaar. Dat hij het pas meldt nadat hij betrapt is ook niet, hooguit onfatsoenlijk. Maar ook dat is niet strafbaar c.q. onrechtmatig.
Maar hij maakt die mail willens en wetens openbaar en dan komt een strafbaar feot c.q. de onrechtmatigheid wel om de hoek kijken.
Per slot van rekening heeft hij die spullen niet in de vuilnisbak gevonden.
Henk K. | 23.09.08 | 14:26
@21 Henk K.
Waar kan ik de inhoud vinden? Dit is nieuwe informatie ik heb nergens gevonden dat Diederen het openbaar maakt wel dat Diederen van zijn kennis gebruik maakt, en dat is absoluut niet strafbaar en in mijn optiek waarschijnlijk, afhankelijk van de inhoud, maar als deze betrekking heeft op “politiek handelen”, zelf zeer toe te juichen.
Het is zelfs niet vergelijkbaar met de inbraak van Duivendak en Co bij EZ, wel strafbaar, maar zo werd wel iets wat nu zeker onder de “wet Openbaarheid bestuur” valt, openbaar gemaakt en op dat laatste punt is het gebruik maken van de nu bedoelde informatie wellicht wel vergelijkbaar.
En die inbraak, onder die omstandigheden, vind ik nog steeds zeer goed te verdedigen. Ik vind de huidige houding van Duivendak in deze nu juist hypocriet maar de ontboezeming ook nog eens zeer en zeer dom.
Maar als jij me kunt laten zien waar ik de concrete inhoud van die mails kan inzien of welke, niet bij deze zaak betrokkenen en hopelijk onafhankelijken, staven dat Diederen de inhoud in concreto openbaar heeft gemaakt dan ligt het “wellicht” anders.
“Per slot van rekening heeft hij die spullen niet in de vuilnisbak gevonden. ”
En dat zou wat uitmaken?
Ja dat maakt wat uit maar in tegengestelde zin als jij denkt.
Hij heeft het regulier per e-mail toegezonden gekregen, dat is nog eens iets anders dan “actief” in een vuilnisbak gaan zoeken. Dat laatste kon wel eens strafbaar zijn, daar zijn in een ver verleden rechtzaken over geweest en het ging daarbij om wie de eigenaar van de inhoud was.
Uitspraak, zodra een vuilnisbak zich bij de openbare weg bevindt om door het daartoe bevoegde gezag geledigd te worden, is dat bevoegde gezag (de gemeente) eigenaar van de inhoud van die vuilnisbak. Een ieder die zich in die situatie de inhoud of een deel van de inhoud toe-eigent pleegt daarmee een strafbaar feit zijnde diefstal, iets van die strekking was de uitspraak.
Roelf
R. van Bergen | 23.09.08 | 15:51
@Roelf: “Diederen geeft toe dat hij informatie uit de mails heeft gebruikt voor politiek gewin. “Natuurlijk brachten de mails mij voor een dilemma. Uiteindelijk heb ik er samen met mijn partijgenoten voor gekozen de informatie te gebruiken.”
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1862396.ece/Limburgs_SP-statenlid_kreeg__per_ongeluk__CDA-mail.html
Anderen op de hoogte brengen is ook openbaar maken. De mail was voor Diederen noch voor andere SP-ers bedoeld.
Het is inderdaad niet te vergelijken met de EZ-zaak. Maar de mailtjes van de CDA-fractie vallen domweg ook niet onder de AWB en WOB.
En de vuilinsbak. Het is niet het bevoegd gezag die ze ledigt. Dat mag iedereen doen met een vergunning. Bedrijven maken dan ook vaak gebruik van anderen dan de gemeente.
Maar ik herinner me nu juist een zaak waarbij een actiegroep of een TV-programma bij bepaalde mensen in de vuilnis gingen snuffelen. Uiteindelijk gingen ze vrijuit omdat het aan de straat zetten van de vuilnisbak betekent dat je afstand neemt van de goederen. Dat speelde meen ik in de jaren ‘80.
Henk K. | 23.09.08 | 16:02
Nou dat speelde een paar jaar geleden en dat is heel wat recenter dan de jaren 80 en het ging om stukken uit de vuilcontainers van het Koninklijkhuis en een TV programma. En ik kan me niet herinneren dat daar een zaak van gemaakt is door de gemeente Den Haag, en jawel nog steeds de rechthebbende overheid of bevoegdgezag. Dat bevoegdgezag kan de werkzaamheden zelf uitvoeren door wat tegenwoordig een milieudienst heet, maar kan ook bedrijven de opdracht die de gemeente heeft, een gemeente kan de opdracht niet naast zich neerleggen, laten uitvoeren. Blijft dat het bevoegdgezag de bevoegde instantie is.
En stel dat het koninklijkhuis wel had geprocedeerd, dan was de kans op succes of heel klein of zelfs nihil, in het geval dat de container aan de straat wordt aangeboden aan de opghaaldient, die dus altijd onder verantwoordelijkheid van het bevoegd gezag opereert, dus ook een particuliere onderneming, dan is de gemeente de rechtspersoon die ontvreemding van eigendom kan claimen bij de rechter, eventueel gevoegd bij het belang van de onderneming waaraan het collecteren is uitbesteed, zoiets heeft een redelijke kans gezien de jurisprudentie.
Ook kan de particulier een contract hebben met een “erkende” particuliere inzamelaar, ook dan is de inzamelaar eigenaar van het goed, de vuilnis, die op de openbare weg door die particulier wordt aangeboden. Die particulier kan dus procederen betreffende ontvreemding van eigendom.
En in juridische zin is vuilnis een goed en heeft commerciële waarde. Aan de weg zetten betekent dus zeker: ik doe afstand, maar betekend ook dat je anderen de economische waarde van jouw vuilnis toekent. Als je je vuilnis dumpt doe je dat niet maar bega je wel een ernstige overtreding, toch doe je ook gewoon afstand. De burger is dus verplicht om, als hij afstand doet van zijn vuilnis, dit aan een erkende inzamelaar aan te bieden.
Verder wil ik hier geen woord meer aan vuil maken.
Want met de kwestie Diederen heeft dit al helemaal niets te maken.
Roelf
R. van Bergen | 23.09.08 | 20:31
Ik zie nog geen rectificatie op deze onjuiste info:
“Het onbevoegd lezen van emails wordt in Nederland zeer hoog opgenomen omdat het in wezen een schending van het briefgeheim betreft. Je mag ook niet zomaar een ander zijn post lezen, ook al ligt die in jouw brievenbus.”
Schending briefgeheim is geheel n.v.t. in deze.
Als je per ongeluk een brief aan de buren openmaakt omdat je ook bij bedrijf x je verzekering hebt lopen is geen enkel punt, dat word het pas als je de inhoud openbaart.
Waar velen ook aan voorbij gaan is de politieke inhoud, dit is geen prive mail kwestie.
Lees, leer, rectificeer:
Briefgeheim op e-mail
De Grondwet garandeert dat ‘telefoonge-
sprekken, papieren post en telegraafberich-
ten’ geheim zijn. Dit briefgeheim geldt
echter niet voor elektronische communica-
tie. Een voorgestelde grondwetswijziging
eind jaren negentig om dit te veranderen,
sneuvelde. Dat wil echter niet zeggen dat
e-mail nu vogelvrij is.
Wanneer iemand zich met een geraden wachtwoord of andere truc toegang verschaft tot andermans mailbox,
pleegt hij een misdrijf: computervredebreuk (zie hoofd-
stuk 13). Er staat een (1)jaar cel op het opzettelijk met een technisch hulpmiddel aftappen of opnemen van gegevens
uit een telecommunicatiewerk of computer, als die gegevens niet voor de tapper bestemd zijn.
E-mail valt niet onder het briefgeheim.
Een beheerder of provider die e-mail
van klanten leest, is vaak wel straf-
baar. En de ontvanger moet rekening
houden met het auteursrecht.
———————————–
A.F. Weger | 23.09.08 | 23:55
“dat word het pas als je de inhoud openbaart.”
Bedankt voor deze heldere informatie. De rechter zal dit zeker meenemen in zijn oordeel
Okee, geen briefgeheim dus. Wat niet wil zeggen dat geen jurisprudentie bestaat over dit soort praktijken.
Nog iets over de integriteit van politici, of hangt dat ervan af of Diederen wel een aardige man is, e.d.?
Sonja | 24.09.08 | 00:09
Diederen heeft wel degelijk melding gemaakt van de verkeerd ontvangen email. En….
Is een spreekverbod geen CENSUUR dan?
Hoe beschouw je dan het monddood (spreekverbod) maken van iemand?
Oetlul.
a bos | 25.09.08 | 09:31
28@
80@
Alweer: ga eens leren lezen Arie.
Het feit dat pas na drie maanden en nadat argwaan was gerezen melding werd gemaakt, is het grootste punt van kritiek.
Nergens heeft een van de respondenten beweerd en volgehouden dat Diederen nooit gemeld heeft.
Dat was het weer Arie.
Het speelkwartier is voorbij.
En in het vervolg niet meer schelden.
antipode | 25.09.08 | 09:57
A Bos, je bent gewaarschuwd.
webmaster | 25.09.08 | 10:47