"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."

"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."

"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."

"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.
Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.

| RSS .92 | RDF 1.0 | RSS 2.0 | Atom

dinsdag 22 juli 2008 /SP'ers

De “onfrisse praktijk” van Ron van Zeeland

Nooit meer neem ik een SP’er in vertrouwen. Het SP-statenlid Noord-Brabant Ron van Zeeland (42) mag ogenschijnlijk een charmante jongeman zijn, zijn gedrag toont echter heel wat minder charme. Op 14 juli reageerde ik op zijn weblog n.a.v. zijn log over een artikel van partijcoryfee Sadet Karabulut, die ervoor pleitte dat religie buiten het integratiedebat moet worden gehouden. Ik schreef over de SP-nota ‘Gastarbeid en Kapitaal’ waarin wordt beweerd dat ‘mohammedanen’ moeilijk kunnen integreren juist vanwege de ‘eigenaardigheden’ van de islam. Ook maakte ik er hem op attent dat SP’ers te kennen hebben gegeven dat ze nog steeds achter die nota staan. Dus vraag ik hem heel beleefd:

Staat u net als uw partij ook (nog steeds) achter de nota ‘Gastarbeid en Kapitaal’ waarin de islam wordt weggezet als een achterlijke religie, en moslims (mohammedanen) als een probleem cq Fremdkörper voor de Nederlandse samenleving? Zo ja waarom? Zo niet, bent u van plan om zich daar publiekelijk van te distantiëren? En zo niet, waarom niet?

Daarna voelde Ron zich gedwongen om mij persoonlijk te emailen:

“Mensen mogen best kritiek op mij of op mijn partij hebben en daar wil ik ook graag op ingaan. Waar ik geen zin in heb is reageren op kritiek van iemand die zich niet bekend wil maken, terwijl ik gewoon open en bloot laat zien wie ik ben.”

Dat laten zien heeft niets met moed of lef te maken, wat Ron hier suggereert, want hij is een politicus, en dat is dus een logisch vereiste van zijn beroep. Na veel wikken en wegen heb ik hem vervolgens mijn naam en staat van dienst gegeven. Met spanning wachtte ik op een antwoord op mijn vragen.

Die kwamen niet. Ik mailde er nog over, maar een antwoord kreeg ik niet. Wat er wél kwam, was een speciaal log gewijdt aan mij, mijn weblog, en hoe “onsmakelijk” het allemaal niet is. Er worden enkele valse suggesties gedaan, dus ik reageer daar om het e.e.a. uit te leggen (zie onderaan). Wederhoor dus. Een paar uur later krijg ik een IP-ban. In dit log vond hij het zelfs noodzakelijk om over mij te liegen. Hij stelt namelijk dat ik een ex-partijgenoot ben. Terwijl ik hem, op zijn verzoek, heel uitgebreid heb verteld dat dat niet zo is! Het lijkt me wel een statement die hem van bovenaf opgedragen is…
Ron voorspelt: “Binnenkort in dit theater waarschijnlijk dus ook gezever over mij.” Nee Ron, geen ‘gezever’, alleen maar feiten. Maar niemand zal dat ooit van jou te weten komen, want jij bent net zo’n voorstander van censuur als je collega’s. Maar niet alleen dat: het onder valse beloften losweken van persoonlijke informatie en vervolgens niet thuis geven is uiterst onfatsoenlijk.

Voor deze reactie (verwijderd) heb ik een IP-ban gekregen:

“inmiddels weet ik wie zij is, daarom heb ik haar reactie ook geplaatst.”

Ron vertelt hier niet bij welke reactie dat is geweest. Waarom niet Ron? Mogen mensen dat niet weten misschien? Voor de duidelijkheid: hier is die reactie. Zoals iedereen kan lezen: dat is een fatsoenlijke reactie, waarin ik, als bezorgde socialistische burger, slechts vragen stel over een publicatie van de SP en uitspraken van SP’ers.

Tevens heeft Ron mijn echte naam afgedwongen met de belofte om op mijn reactie te reageren. Wat ik graag wilde, anders zou ik hem geen vraag stellen.

“Mensen mogen best kritiek op mij of op mijn partij hebben en daar wil ik ook graag op ingaan. Waar ik geen zin in heb is reageren op kritiek van iemand die zich niet bekend wil maken, terwijl ik gewoon open en bloot laat zien wie ik ben.”

En nu komt Ron zijn belofte niet na, maar word ik wel, zonder bericht, en dus zonder wederhoor, op bovenstaand logje getrakteerd. Dat is dus een heel ander verhaal als “Nou ben ik er niet het type naar om helemaal niet te reageren, maar ik laat me niet dicteren.”…

Anja “gewoon aan de drank zoals iedereen” Meulenbelt
“Als je iemand als Anja Meulenbelt afbeeldt als alcoholist (kijk zelf maar)”
Ron is hier zo slim om alleen een linkje te geven naar het plaatje, maar niet naar de context. Misschien is hij bang dat mensen kunnen lezen hoe Anja Meulenbelt zichzelf! portretteert als alcoholiste? Daarom hier een terzake link.

De duivel
Ook hier geeft Ron weer een linkje naar een spotprent waar hij blijkbaar vreselijke moeite mee heeft. Dat overigens een vampier voorstelt en niet de duivel. Het plaatje met Marijnissen staat boven citaten van hem waarin hij beweert dat vrijheid van meningsuiting (ook op zijn weblog) het hoogste goed is, en er geen taboes zijn. In werkelijkheid censureerde Marijnissen alle ‘onwelkome’ reacties op zijn weblog, hoe netjes ze ook waren. En in de media beweert hij met een stalen gezicht dat dat gelogen is. Neem eens een kijkje in mijn ‘gecensureerde reacties’ archief: hier en hier. Ook zijn journalisten en anderen er achter gekomen dat er op de SP weblogs wordt gecensureerd, dus ben ik heus niet de enige. Is dat ook weer opgehelderd.

Spotprenten: “onfrisse praktijken”?
Waarom heeft Ron zo’n probleem met spotprenten? Waarom gaat hij niet eerst bij zijn partij klagen die spotprenten publiceert die nog veel ‘beledigender’ zijn? Kijk hier bijvoorbeeld hoe de SP bepaalde mensen graag geportretteerd ziet. En wat dacht je bijvoorbeeld van Rouvoet als gier. Ook heeft de SP twee keer een photoshop wedstrijd uitgeschreven waarin de gepubliceerde resultaten ook niet mals waren.
Nee Ron, nou niet kinderachtig gaan doen, begin gewoon bij je eigen partij. Of neem een voorbeeld aan je eigen partij, zoals Jan de Wit stelde n.a.v. de zaak Nekschot:

“De vrijheid van meningsuiting is een heel groot goed,” zei De Wit. “Het is een zeer belangrijk grondrecht voor onze democratie. Ook het kritische tegengeluid moet te horen zijn, ook onwelgevallige zaken moeten aan de kaak kunnen worden gesteld, en ook met satire moet een hoop kunnen worden gezegd of uitgebeeld. Discussie scherpt de mening.”

Discussie scherpt dus de mening Ron.

Gastarbeid en Kapitaal
“Dat laatste is nog altijd een stok om ons mee te slaan.”
Ook hier weer geen linkje naar mijn reactie. Overigens kun je daar niet alleen lezen over die “stok”, de brochure ‘Gastarbeid en Kapitaal’, maar vooral citaten van SP’ers hierover later, die te kennen geven dat ze er nog steeds achter staan, en Marijnissen er zelfs “trots” op is!

Het enige wat ik Ron vraag is of hij ook achter die brochure staat of niet, en waarom. Wat is daar zo moeilijk aan? Wat is het probleem? Is dat niet netjes? Is dat onfatsoenlijk? Waarom zou hierover “moderatie” overweegd moeten worden? Waarom zou je de ideologie van je eigen partij willen censureren?

“Moderatie”
Ron beweert hier hetzelfde deuntje dat alle SP’ers doen die censuur plegen op hun weblogs. Zij doen dan opeens net alsof zij geen openbare figuren zijn, en dat dat weblog van hen persoonlijk is. Echter, realiteit is dat dit weblog toebehoort aan de partij. Én dat dit weblog dus ook door mij wordt gefinancierd. In zijn ’spelregels’ schrijft Ron: “Maar dit is geen openbaar forum.” Ten eerste is het een website van een openbaar lichaam, ten tweede is het wel openbaar want het is voor iedereen toegankelijk en je hoeft ook geen lid te worden.

“Wat ik niet op prijs stel is grof en discriminerend taalgebruik.” Nee, ik ook niet. Daarom moet er gemodereerd worden, waar ik zeker niet tegen ben. Overigens is de partij waar Ron bij zit niet vies van grof en discriminerend taalgebruik, zoals hier bewezen. Hier een voorbeeld van Anja Meulenbelt die haar zogenaamd persoonlijke weblog gebruikt voor een lastercampagne tegen Elma Verhey, en vervolgens het weerwoord van Elma verwijderd én haar eigen tekst herschrijft.

Beste Ron. Ik vind het erg gratuit om kritiek te hebben op een persoonlijk weblog van een (bezorgde) burger, met name omdat je SP Transparant zaken kwalijk neemt, die jouw partij zelf in het kwadraat doet. En wanneer jij je ogen sluit voor censuurpraktijken, welk moreel recht heb jij dan om mij te bekritiseren? Wanneer de SP met grote regelmaat persoonlijke aanvallen pleegt (Balkenende, Bos, Bussemaker, Vogelaar, Verhagen, Timmermans, Pechtold, Rouvoet, etc., etc.), en jij dat blijkbaar prima vind, welk moreel recht heb jij dan om een onbenullig gratis weblogje van een nobody ergens in Nederland te bekritiseren?

Ik vraag je hier dus nogmaals netjes en fatsoenlijk of jij ook achter ‘Gastarbeid en Kapitaal’ staat, zoals je partijgenoten. Er is helemaal niets mis met die vraag. Tenzij je van mening bent dat burgers geen vragen mogen stellen aan politici en hun denkbeelden, maar wees daar dan eerlijk over, en val hier niet mijn weblog aan (op valse gronden met valse suggesties) om de werkelijke discussie te vermijden.

Reactie door Sonja - 22/07/2008 @ 12:24

Nooit nooit nooit meer zal ik ooit ene (pluche) SP’er nog in vertrouwen nemen.

27 reacties »

Nee, nou nog mooier:
“Ik heb haar geprobeerd de ruimte te geven maar ze misbruikt die.” stelt Van Zeeland. Hoezo geprobeerd? Geprobeerd om niet op de censuurknop te drukken? Misschien hele grote moeite gedaan om die reflex te weerstaan?
En wat heb ik precies “misbruikt” dan? De lucht? Hij heeft míjn vertrouwen misbruikt, maar dat mag niemand weten, dus start hij een hetze…

Sonja | 22.07.08 | 20:07
Dit is gewoon de nieuwe manier om je het zwijgen op te leggen sonja. Ik mag hopen voor Ron dat hij brandschoon is

Je zou er haast rechts van worden…

MAD | 22.07.08 | 21:05
Sonja, je moet nooit vergeten dat de SP ook een soort sekte is. Dezelfde soort reacties krijgt men als men kritiek hebt op de Scientology. “Discussie aangaan” betekent voor ze evangeliseren. Uiteindelijk zijn ze niet in andere meningen geinteresseerd maar willen zieltjes winnen. En nee, mensen met die soort persoonlijkheid moet men nooit vertrouwen.

Django | 23.07.08 | 16:40
Nee, ja, stom van mij geweest Django. Als hij logt dat ik “een gefrustreerde ex-partijgenoot” ben, terwijl ik aan hem van tevoren duidelijk heb uitgelegd dat ik dat niet ben, moet dat gewoon in opdracht opgeschreven zijn. Ziek en zielig, als je je zo laat commanderen, denk ik dan maar. En dan nog durven stellen dat ze met hun weblog doen wat ze willen…

Sonja | 23.07.08 | 18:25
Ocherm wat heb ik toch een medelijden met je.

Piet | 23.07.08 | 21:22
Nee Piet… SPérs hebben alleen medelijden als het in een rolstoel zit zie zwak en misselijk is en als het SP doet stemmen. Liefst nog een mal hoedje op, beetje kwijlen en gelukkig worden van een soepkar (WhhHHuUUUu iek bien zow blij miet et soeppie WHuUuuuUGhhhHH).

MAD | 23.07.08 | 22:18
Laat hem nou MAD. Sommige mensen hebben gewoon graag medelijden. Mijn kick is het niet, maar ja, wie ben ik.

Sonja | 23.07.08 | 22:40
Ja wie ben jij nou weer

MAD | 24.07.08 | 05:40
@Django #3

Nou je weet precies wat je aan hun hebt. Namelijk jouw lid zien te maken van zijn sekte. - Maar aangename personen zijn het niet en daar geef ik je volledig gelijk in.

Veel socialistische partijen hebben van dit soort sektarische neigingen en daar staat de SP niet alleen in en als hun (na de revolutie) aan de macht komen dan begint pas de (Oostblok) tyrannie.

Serge | 24.07.08 | 21:10
Ja inderdaad Sonja, wie ben je. Geef je eens bloot.

Piet | 27.07.08 | 22:21
Okee dan. Ik ben Piet.

Sonja | 27.07.08 | 22:44
Ok, ik ben Sonja.

Piet | 28.07.08 | 11:27
Ron van Zeeland maakt op zijn weblog de grote fout door de persoon niet van de zaak (met name de SP-nota “Gastarbeid en Kapitaal”) te scheiden. Voor een politicus is dit zeer verwijtbaar en niet professioneel gedrag.

Ik citeer Ron van Zeeland in reactie, nummer 10, op http://www.blog.ronvanzeeland.nl/?p=756 :

“Voor mij bewijst het dat ‘Sonja’ een onsmakelijk type is dat tot alles in staat is om de door haar verafschuwde SP af te branden.”

Ron houdt zich kenbaar niet aan de Nettiquette.
Hij beantwoordt gestelde vragen over “Gastarbeid en Kapitaal” niet. Politiek vluchtgedrag?

Hij besluit met deze woorden:

“Achteraf gezien had ik mijn woorden (bovenstaand blog) wat zorgvuldiger moeten kiezen. Maar ik haal niets weg, het geeft weer hoe ik me toen voelde.

Benieuwd wat ze hier weer van bakt. Ik lach me een ongeluk.”

“Wie het laatst lacht, lacht het best!”

Kees Huizenga | 28.07.08 | 11:57
Reactie 11 van David van 25 juli 2008 op http://www.blog.ronvanzeeland.nl/?p=756 is me uit het hart gegrepen. Hierbij zijn volledige reactie:

“Ron,
Je reacties doen bij mijn m’n beide wenkbrauwen omhoog gaan. Er wordt je een simpele vraag gesteld: ’Sta je achter de in houd van de Brochure gastarbeid en kapitaal?’ Je reageert hierop - en je bent politicus en dus openbaar persoon - door in dit geval de vragensteller maar aan te vallen. Vervolgens wordt de vraag door een ander gesteld en dan reageer je met: ’ik laat me niet door jou opjagen’. Dit zegt wat over je mentaliteit en je weigering om zelf ruggegraat te tonen door gewoon antwoord te geven. Je reacties zijn klassiek voor het conformistische gedrag van veel SP-ers: Zwak en het zal zich uiteindelijk tegen jou/jullie keren. Jammer en een gemiste kans.

Reactie door David — 25/07/2008 @ 16:18″
Einde citaat.

Grote klasse David!

Bovenstaand spreekwoord, in reactie, nummer 13: “Wie het laatst lacht, lacht het best!”, is geen onderdeel van het citaat van Ron van Zeeland, maar mijn afsluiting. Ik zet spreekwoorden altijd tussen aanhalingstekens.

Kees Huizenga | 28.07.08 | 12:22
Ik weet niet wie die David is, maar ongetwijfeld zal hij weer het ‘hullie’ aankomen… of geeft niet thuis.

Duidelijk is (zie antwoord [1]) dat Ron van Zeeland en dus de SP vindt dat:
a. De islam een achterlijke religie is, en
b. Islamieten een Fremdkörper in de samenleving vormen.
Zet daarbij het beeld dat hij zich rot lacht, en tja, daar heb je een potentieel Volksunie-lidje.

Sonja | 28.07.08 | 15:54
Nietzeggend of alleszeggend is de zin dat RvZ lid is geworden na G&K. Ik was er ook niet van op de hoogte, en vind dat geen schande. Maar ik verbaas me erover dat hij het vermeld, maar daarbij nog steeds de vraag die gesteld is omzeild. En leuk gevonden die nr.8 Koos Bokhove:)

hopla | 28.07.08 | 22:20
http://www.blog.ronvanzeeland.nl/?p=763
verhaal over G&K

hopla | 28.07.08 | 22:28
maar lieve sonja, jij censureert en bant ook mensen van je blog. net zo consequent als diegene waarover jij schrijft!?

Stop de IP-bans, SPtransparant transparant NU

sjaak | 29.07.08 | 15:03
overigens heeft hij je vertrouwen niet beschaamd, maar ik ben wel eens benieuwd wie jij bent en wat je motieven zijn!

sjaak | 29.07.08 | 15:18
@ Sjaak
Dus jij bent óók tegen die IP-bans van de SP?!! Inderdaad Sjaak: Stop de IP-bans, SP Socialistisch, NU!

Knipoog,
Trix Strijker

Trix Strijker | 29.07.08 | 19:40
En wie mag jij trouwens wezen, Sjaak? Waarom zo geheimzinnig joh, als je toch het toetsenbord ter hand neemt om hier te reageren? Niet dat het niet mag, hoor. Maar je kent het gezegdes wel: Zoals de waard is; De pot verwijt de ketel; enz.

Doei,
Trix Strijker

Trix Strijker | 29.07.08 | 19:42
Het is het bekende sektarische robotgedrag. Eerst gaan ze je negeren. Als dat niet lukt, dan ben je psychisch niet in orde en moet je verdacht gemaakt worden met valse suggesties en leugens. En als dat nog geen impact heeft, dan ben je een gevaar. Dan volgt meestal een pauze, en daarna beweert iedereen opeens dat ze het zelf allemaal bedacht hebben. Zo gaat dat in de politiek, en het is grappig om dat hele theater telkens weer gade te slaan.

Sonja | 29.07.08 | 20:57
ach… sektarisch… als het sonja niet zint ben je gelijk sektarisch .

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=sekte

De SP lijkt mij eerlijk gezegd niet erg gesloten. Ik denk dat jij bedoeld dat er regels zijn waaraan je je moet houden; maar die gelden in iedere democratie.

Eerder heeft SPtransparant iets weg van een sekte; je kan de ‘organisatie’ niet onderzoeken op waarheid, dat kan bij de SP wel.

sjaak | 30.07.08 | 13:45
Ook die was voorspelbaar.

Sonja | 30.07.08 | 16:07
Op google heb ik gastarbeid en kapitaal gevonden. Tamelijk ongelukkige tekst: blaming the victim. Toch merk je aan de tekst een andere teneur dan extreem rechts dat deed (ik was actief antifascist in die jaren), gastarbeid en kapitaal stelt (vrij vertaald) dat mensen die de klassenstrijd niet hebben meegemaakt en in een gehoorzaamheidstraditie zijn opgegroeid, zich makkelijk neerleggen bij de bestaande verhoudingen. Aan de andere kant heeft de tekst wel een punt dat je de taal moet beheersen om je in een land staande te houden. Ik reis veel tussen nederland en de verenigde staten. De biblebelt is vergelijkbaar met de islam. Ook daar is een boek belangrijker dan de sociale werkelijkheid. Aan de andere kant kennen veel islamitische landen sociaal liberale, sociaaldmocratische, socialistische, communistische en andere strijdbare en democrtatische partijen (met de koude oorlog hebben ze in die streken weinig van doen).
De wijze waarop hier wordt afgegeven op de SP en op gastarbeid en kapitaal is wel overdone. Die toon ken ik in andere landen eigenlijk niet. Ook niet uit het Nederland dat ik tot 1990 goed dacht te kennen. Van buitenaf oogt het als zustermoord.

Anton Pannekoek | 08.08.08 | 06:56
Posten onder diverse namen waardeer ik niet, dus hierbij een waarschuwing. En wens ik je daarnaast het beste met je gezondheid

Sonja | 08.08.08 | 08:44
Anton Pannekoek | 08.08.08 | 06:56

Persoonlijk vond ik de toonzetting en woordkeus in Gastarbeid en Kapitaal, met name als de cultuur van de gastarbeider wordt beschreven, te vergelijken met de neerbuigende manier waarop we ons in de 19e eeuw nog over de negertjes uitlieten.

Gastarbeid en Kapitaal dateert echter van 1983 en niet van 1883.

Op een bepaalde manier over iemand praten of over zijn lot lopen te filosferen alsof de persoon zelf er niet bij staat.

Precies de manier waarop Janmaat en zijn maten zich ook uitlieten over de gastarbeider.

Ik denk dat het, als je een en ander vanuit die gezichtshoek bekijkt, niet zo verwonderlijk was en is dat de SP op een hoop gegooid werd met de CP..etc

De goede bedoelingen van de mens worden veelal gewogen en gewaardeerd op de weegschaal die “woordkeus” heet

antipode | 08.08.08 | 13:08

PLAATS EEN REACTIE

(wegens opgewonden standjes moet uw reactie eerst goedgekeurd worden)

LAATSTE REACTIES

Kantjeboord

Wat
Kant
Wil

Janboel

Wat
Marijnissen
Wil

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

MELDPUNT SP PROBLEMEN
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?

CENSUUR ARCHIEF

Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

WENNEN AAN AGNES

Ledenverlies 2007 (rug.nl): 5.369
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP AKSIE NIEUWS

Na de volledig mislukte horror story van Krista van Velzen over Glen Mills, o.a. omdat de opgenomen gegevens verouderd waren, wordt er weer een zwartboekwerkje uit 2005 van zolder gehaald: Morgen moet het beter! Moet wel even afgestoft worden, maar ja, je moet toch wat, als actiepartij.