"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
maandag 9 juni 2008 /Janboel / Opinie
Thuis
Vandaag legt Jan Marijnissen in de NRC ‘het volk’ uit waarom de verwijten tegen de SP ongegrond zijn. Het begint inmiddels op te vallen dat de partij het laatste jaar in de media vrijwel continue in de verdediging is. Het simplistische verhaal - met het begrip ‘thuis‘ als Leitmotiv - vraagt om een beknopte analyse:
FOUT
- De “‘eurofielen’: mensen die vinden dat de totstandkoming van een Verenigde Staten van Europa niet snel genoeg kan gaan.”
- De “partijen van VVD tot en met PvdA en GroenLinks” (dus álle partijen) want die luisteren niet naar “het volk”.
- De Europese Unie, want die “heeft geen verleden, heeft geen identiteit en is voor de meeste burgers ver weg.” Ook is “haar democratie noodzakelijkerwijs een gemankeerde”.
- De “federalisten” want die “halen hun neus op voor het belang van een ‘thuis’”
- Het Europese beleid en “zijn neoliberale karakter”.
- De globalisering want die heeft “nu alle kenmerken van het neoliberale denken en handelen zoals dat vanaf begin jaren tachtig vanuit de VS en het Verenigd Koninkrijk bijna de hele wereld heeft ‘veroverd’.”
- Het “vrijheid-blijheid-kapitalisme” want die “kent geen moraal én heeft geen ‘thuis’.”
- De “vertegenwoordigers van het sprinkhanenkapitalisme” want die hebben ook geen ‘thuis’.
- Het “Angelsaksische neoliberalisme” want “de hele wereld zal naar zijn pijpen dansen.” Het is zelfs erger dan kolonialisme en imperialisme omdat die nog een “beschavingsdoel” hadden.
GOED
Goed zijn een opsomming van open deuren waar werkelijk niemand bezwaar tegen zou kunnen hebben, zoals: eerlijke verdeling, onderling begrip, betere contacten en verstandhouding, opkomen voor mensen, beschaving, etc. Zeg maar: vóór vrede en tegen oorlog.
Ook het Rijnlandse model voert Marijnissen aan als een goede traditie. En dat is vreemd, omdat hij het onlangs nog in de grond boorde door het verfoeien van de politiek in de jaren tachtig (en ook in dit stuk weer), waarin juist het Rijnlandmodel, onder Lubbers I en II, ons uit de economische neergang en van de hoge werkloosheid heeft gered.
En dan is er een term die Marijnissen drie maal gebruikt: lotsverbondenheid. Maar welk lot? En gelooft Marijnissen in het lot, predestinatie, karma, het onontkoombare? Als dat zo is, waarom nog strijden voor en betere wereld?
In ieder geval is het hebben van een ‘thuis’ een belangrijke zaak volgens Marijnissen, en wie of wat geen ‘thuis’ heeft, heeft geen recht van spreken. Voor mij geldt echter dat de wereld mijn ‘thuis’ is, en het fijne aan letterlijk thuiskomen vind ik het achter me dichttrekken van de deur. Het kapitalisme (in de vorm van winstbejag) heeft volgens Marijnissen geen ‘thuis’ - maar het socialisme dan wel? Zíjn socialisme misschien wel, waarbij het zwaartepunt op nationaal vlak ligt, en dat zich alleen in de strijd tegen het kapitalisme mengt wanneer dat in nationaal belang is, of in het belang van de partij. Zo merkte vorig jaar de International Committee of the Fourth International (ICFI) over de SP Nederland terecht op: “The SP expressly rejected the idea of a common struggle of European workers for their common rights.” Nu weten we waarom: omdat Europa geen ‘thuis’ heeft.
Spruitjes
Het artikel zou een verdediging moeten zijn tegen het verwijt dat de SP een conservatieve partij is, maar Marijnissen bevestigt het juist. Vooral omdat de nadruk ligt op conservatieve waarden als (ik citeer) ‘thuis’, traditie, beschaving, lotsverbondenheid, onze gehechtheid, onze identiteit, waarden en normen, moraal, gemeenschapszin, etc. In wezen een conservatief CDA programma. En “dat is voor mij progressieve politiek” stelt Marijnissen. Ook is het artikel gelardeerd met visies die beelden oproepen van de vorige eeuw, toen de onderdrukte arbeidersmassa krepeerde onder het juk van den kapitalistische gruwel, en bolsjewieken die hun bajonetten slijpen.
Wartaal
“Het fundamentele verschil van inzicht draait om de vraag wat wordt verstaan onder democratie. Concreet ingevuld veronderstelt democratie een bepaalde geografische begrenzing in combinatie met een objectieve en subjectief beleefde onderlinge lotsverbondenheid bij de burgers.”
Beschaving
…opkomen voor mensen hier én ver weg die niet mee kunnen komen, die niet kunnen profiteren van de ‘vruchten’ van het neoliberale marktdenken is niets meer dan een kwestie van beschaving.
Hoe ‘beschaafd’ de SP wel niet is, kunnen we meten aan haar houding t.o.v. arbeiders uit het voormalige Oostblok, die u op sp.nl nog steeds kunt verklikken, en waarvoor onze grenzen dicht moeten blijven. Want volgens de SP zorgen die voor een “ernstige ontwrichting van de arbeidsmarkt”, en zal “een vloedgolf van goedkope arbeidskracht onze arbeidsmarkt overspoelen. Dan leiden we op dit moment tienduizenden Nederlandse jongeren op voor beroepen die zij nooit zullen kunnen uitoefenen.” Jawel, een tsunami van armoelijers die onze baantjes komen inpikken.
“Het zijn heus niet allemaal dronkenlappen. Maar we moeten de ogen niet sluiten voor de werkelijkheid.” (SP Rotterdam okt. 2007). Is dat socialistische solidariteit? Is dat pro-globalisering? En is dat modern? Nee, want voor de oorlog riepen onze burgemeesters al “vol is vol” toen de joodse vluchtelingen aan de grens stonden. Toen Hans Janmaat de leus 40 jaar later herintroduceerde kwam hij voor de rechter. In die tijd ageerde de SP in haar brochure Gastarbeid en Kapitaal tegen de mohammedaanse gastarbeiders en hun islam, “…de middeleeuwse achterlijkheid … deze religie voor nomaden en woestijnrovers … een gedragspatroon, dat de originele achterlijkheid halsstarrig in stand houdt … een Fremdkörper in onze samenleving…”
LAATSTE REACTIES
- Kwekbox:
- antipode: Partijkas Bart. De "nieuwe elite"...
- Bart: Het staat op http://www.hetgesprek.nl/archief/3356/...
- Bart: Iemand de garderobe van Agnes...
- Sonja: De zaak is natuurlijk aan...
- Trix Strijker: Beste mensen, Vanochtend had ik het...
Kantjeboord
Janboel
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
WENNEN AAN AGNES
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
Weer simplistische “oplossingen” van Marijnissen. “Onbekend maakt onbemind” schijnt zijn nieuwe mantra te zijn. Bekendheid tussen verschillende groepen onderling heeft de problemen in voormalig Joegoslavië niet kunnen voorkomen. De Israëli’s voelen sterk dat ze een “thuis” hebben, dat maakt hun niet bereidwilliger tot een rechtvaardige vrede met de Palestijnen te willen komen. Interessant dat Marijnissen nu het woord “thuis” in plaats van “heimat” gebruikt. Hij bedoelt hetzelfde natuurlijk.
Marijnissen gebruikt wartaal om te verhullen dat hij voorstaander is van een nationalistische staat met een leitkultur. De EU wil helemaal niet de lidstaten opheffen. Je kunt vraagtekens bij de democratische processen en het economische beleid van de EU zetten, maar Marijnissen schetst wel een heel extreem beeld van “de eurofielen”. Geen enkele partij beweert dat Nederland als land moet verdwijnen.
Ook erg simplistisch van Marijnissen om het Rijnlandse model naar voren te schuiven. Het is wat men onder “Rijnlandse model” verstaat. Oorspronkelijk ging het om grote bedrijven als Krupp, Thyssen, enz. Deze waren in feite grootkapitalistische familiebedrijven. (Toen was het bedrijf ook niet belangrijker dan de aandeelhouders, en als die bedrijven de vrije markt wilden beteugelen dan was het om concurrenten te beteugelen.) Dit model is zondermeer niet meer toepasbaar. Als men met “Rijnlands model” de “soziale Marktwirtschaft” (Ludwig Erhard’s “derde weg” in naoorlogs Duitsland) verstaat, dan is, zoals Sonja terecht opmerkt, het poldermodel een uitstekend voorbeeld hiervan.
Eens is duidelijk: Marijnissen wil terug naar een utopisch voorgestelde verleden: een verloren “heimat” die in de realiteit nooit heeft bestaan. Nostalgische, nationalistische fantasieën dragen niet bij tot het vinden van duurzame, meer rechtvaardige en solidaire oplossingen in een kleiner geworden en meer verbonden wereld, waarin geen enkel land zich een “einzelgang” kan veroorloven.
Django | 10.06.08 | 09:40
Helaas voor dombo Sonja, ik ben het helemaal met Jan eens. Ook dank voor de foto van Stalin, de man die de wereld heeft bevrijd van de moffen. Zo, laat nu de kritiek maar losbarsten door die gefrustreerde ex SP-ers
Pipi | 10.06.08 | 09:46
Ach Pipi jij hebt ook recht op je eigen mening. Dat kan hier bij SP transparant. In tegenstelling tot de grote Jan zijn er mensen die niet censureren als iemand een afwijkende mening heeft. Ik zou uberhaupt niet weten wat ik tegen zo’n zielig standpunt als die van jou zou moeten inbrengen. Stalin rules??!!
Sulis | 10.06.08 | 10:51
Ach, het is maar een verdwaalde processierups…
Volgens mij bestaat Europa als werelddeel langer dan ‘Nederland’.
Sonja | 10.06.08 | 11:15
Ach die pipi toch,hoe ver kan je een plank misslaan. Tip van de week: verdiep je eens in de geschiedenis van Stalin en dan met name de de “verdeeldeal” tussen Duitsland en de USSR mbt Polen. En ja dat hij ook joden, intelectuelen en andersdenkenden de dood injoeg is zker ook niet waar. Niets ervan dat de Russen ons bevrijd hebben, alles wat die hebben gedaan was in eigen, nationalistisch belang. Wat een onnozelheid.
hopla | 10.06.08 | 12:11
Pipi mag jij vinden hoor, totaal geen probleem mee. Maar goed jij krijgt de ruimte hier om dat vrij te kunnen typen, wij krijgen die vrijheid niet van Jan Marijnissen.
MAD | 10.06.08 | 12:38
Ik ga alleen even in op het laatste stuk. In Polen gaat het economisch beter, ze komen minder makkelijk naar Nederland want ze blijven liever bij gezin en familie. Nu komen Bulgaren en Roemenen. En waarom? Niet omdat “we” het die Polen zo erg gunnen, maar omdat “onze economie” in stand moet worden gehouden en omdat het de overheid maar niet lukt om genoeg mensen te activeren (die luie parasieten van een Nederlanders toch). Dat vind ik erg cynisch: voor een echte internationale solidariteit moet je mensen toch niet hier naar toe halen om de economie te stimuleren? Wat nou solidariteit?
C. Bokhove | 10.06.08 | 14:18
Ik wist niet dat de overheid Polen naar Nederland ‘haalde’?
Echte internationale solidariteit… wat doet de SP dan voor arme Oostblokkers die een beter bestaan willen?
Sonja | 10.06.08 | 15:38
Dick Pels vandaag in NRC:
Dat dit debat hoognodig is wordt bewezen door de geprikkelde reactie van SP-leider Jan Marijnissen, die het stuk van Timmermans kwalificeerde als „ontzettend oppervlakkig, vol gemeenplaatsen, intellectueel van treurig niveau en niet uitgewerkt” (NRC Handelsblad, 2 juni). Ook in Buitenhof sloeg hij een neerbuigende toon aan: ‘talenwonder Timmermans’ was gefrustreerd en vol rancune jegens de SP. Het zoveelste bewijs dat de SP geen vrijzinnige debatpartij is waarin critici op waardering kunnen rekenen. Timmermans’ waarschuwing tegen het rechtse én linkse nationaal-populisme en de ‘schijnveiligheid van de Hollandse Waterlinie’ werd daarbij door Marijnissen bevestigd in plaats van weerlegd.
Ook in zijn reactie op Timmermans (‘SP is helemaal niet ouderwets en conservatief’, Opinie, 9 juni) meet Marijnissen de negatieve kanten van de globalisering veel breder uit dan de positieve. Het beladen woord ‘Heimat’ dat hij in Buitenhof nadrukkelijk gebruikte ontbreekt, maar de cultureel-nationale ‘thuisgedachte’ is dezelfde. Marijnissen omarmt niet de liberale opvatting van democratie als een procedure om verschillen te organiseren via open debat, maar de klassieke volksnationalistische definitie van democratie als lotsverbondheid van een gemeenschap van burgers op een bepaald stukje grond. Het gaat hem uitdrukkelijk om de Nederlandse democratie en de Nederlandse geschiedenis, taal en cultuur. Deze Heimat is ons fysieke, culturele en sociale thuis, ‘de plek waar wij wonen’, die ons basale zekerheden verschaft en vertrouwen geeft in de wereld.
Dit zijn exact de termen van Fortuyn in De verweesde samenleving (1995), die op hun beurt sterk lijken op de Heimatgedachte die Jörg Haider ontvouwt in zijn boek Die Freiheit die Ich meine (1993). Het vaderland is voor Fortuyn het nationale tehuis (het vaderhuis), “een afgegrensd grondgebied waar mensen zich veilig voelen, dat hun overzicht biedt, en waarbinnen ze zich, verenigd door taal, cultuur en mentaliteit, één volk kunnen voelen”. Ook Haider ziet het Heimatgevoel als een basale vertrouwdheid met het landschap, de zeden en gewoonten, de geschiedenis en de taal, “kortom met het Lebensraum waaruit onze cultuur is ontstaan”. Dit ‘mensenrecht op een Heimat’ moet volgens hem worden veiliggesteld tegenover de huidige vereenzaming en vervreemding.
Net als Fortuyn en Haider zet Marijnissen deze Heimatgedachte in tegen het ‘zielloze’ Europa, dat geen geschiedenis, cultuur en identiteit heeft, en dus nooit een thuis kan zijn. Daarnaast fungeert de thuisgedachte als kritiek op de neoliberale globalisering en het Angelsaksische sprinkhanenkapitalisme. Merkwaardig is daarbij dat Marijnissen net als Timmermans op de bres staat voor het Rijnlandse (beter: Europese) sociaal-kapitalisme. Sinds wanneer ligt Rijnland in Nederland? Het is juist Europa en niet het kleine, kwetsbare Nederland dat het aangewezen tehuis is voor deze meer beschaafde vorm van kapitalisme.
Ook Fortuyn fulmineerde overigens tegen de ‘vaderlandsloze elite’ van topondernemers en toppolitici, terwijl de onderklasse was ‘veroordeeld tot het vaderland’. Populisten van links en rechts stellen die tragische veroordeling voor als een onwrikbaar feit en zelfs als een rooskleurige toestand. Maar verantwoordelijke politici zouden de onderklasse ook in cultureel opzicht moeten willen verheffen tot meer openheid, kosmopolitisme en positieve onzekerheid. Het is juist dat flexibiliteit pas mogelijk is op basis van zekerheid, maar moet dat de zekerheid van een nationaal verzorgingstehuis zijn?
Sonja | 10.06.08 | 15:52
De SP wil geen handelsbarrieres goede hulp zodat ook de Polen zelf kunnen vissen. En “halen” omdat alles in het werk wordt gesteld om arbeidsmigranten naar Nederland te laten komen. (bijv. http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/198675/index.html), juist omdat “zij dat zelf willen” en omdat “we ze de kansen moeten geven”.
Maar de vragen die ik voorleg. Geloof jij echt dat NL dit doet om de kansarme Pool “kansen te geven”?
C. Bokhove | 10.06.08 | 16:27
Balkenende constateert dat de Polen nodig zijn in Nederland, maar het is niet zo dat hij er bussen heenstuurt om ze op te halen. Nog steeds geen bewijzen/cijfers over Oostblokkers die ‘onze arbeidsmarkt ernstig ontwrichten’ (aldus de SP), of de tienduizenden Nederlandse jongeren die ze werkeloos (gaan) maken (aldus de SP).
Lees ook dit:
‘A Van full of Poles’: Liquid Migration from Central and Eastern Europe
Godfried Engbersen, Erik Snel and Jan de Boom (april 2008)
Universiteitsartikel over mythe en werkelijkheid
http://www2.fmg.uva.nl/assr/conferences/documents/PaperErikSnel29april2008.pdf
Op je laatste vraag: nee. Maar dat heb ik ook niet gesteld. Mijn ‘ingang’ in deze is: wat zou jij doen als je in je eigen land maar 230 euro per maand verdient en een paar kilometer verderop 500 per maand. Wanneer je “solidair” wil zijn met wie dan ook, dan is de eerste vereiste dat je je enigzins moet kunnen verplaatsen in de situatie van degene met wie je solidair wil zijn. Dat doet de SP helemaal niet. Integendeel. De SP verplaatst zich alleen in het klagende ‘eigen volk’ - alsof dat hetzelfde of slechter af is dan de Oostblokkers. Je kunt je zelfs het volgende afvragen: waar is de SP nu meer tegen, dat Nederlandse bedrijven veel verdienen, of dat Poolse arbeiders weinig verdienen?
Je zou dan denken, wanneer deze arbeiders zo ontzettend gevaarlijk zijn voor “het volk”, ga er dan naartoe, en doe wat. Maar niet voor niets stelt de ICFI over de SP:
For the SP, the interests of refugees and immigrants, the weakest sections of society, are completely alien. Ten years ago, the SP had already adopted the “boat is full” rhetoric of the right-wing populists.
In December of last year, the SP parliamentary fraction opposed and prevented the minority government’s attempt to open the country’s borders to workers from the new European Union states from eastern Europe. It criticised the government initiative as a lever to attack the wages and working conditions of Dutch workers, and based itself on a policy of division. The SP expressly rejected the idea of a common struggle of European workers for their common rights.
En dan resteert nog de vraag: moeten we aan de grens gaan discrimineren?
Sonja | 10.06.08 | 17:23
Het boek van Ludo Martens “Een andere kijk op Stalin” zou verplicht lesmateriaal moeten worden voor alle leeghoofden. En Sonja scheldkanon, heb je nog meer van die mooie foto’s?
Pipi | 10.06.08 | 17:39
Fijn hè Pipi, een weblog met vrijheid van meningsuiting. Ik hou alleen niet van roeptoeters met valse beschuldigingen, dus je bent bij deze gewaarschuwd.
Sonja | 10.06.08 | 17:48
@Pipi
“zou verplicht lesmateriaal moeten worden voor alle leeghoofden.”
Daarom ben jij een spér en ik niet. Je hebt in Nederland zelfs de vrijheid om een leeghoofd te zijn…
MAD | 10.06.08 | 19:07
Hahaha die Pipi, hij pleit zelfs voor verplicht leesvoer. Wat ben ik blij dat die SP mongeultjes nooit aan de macht zullen komen. Die gaan gelijk strafkampen inrichten…brrr
Maar wat fijn dat je dat mag vinden. Of ging het je juist om het weerwoord wat wij geven? Vind je dat niet zo prettig en begeef je jezelf liever in een ja-knik omgeving? Ik ben juist blij met tegengas maar dan moet het wel ergens over gaan..
Sulis | 10.06.08 | 21:05
12@
De paranoia van Stalin had o.a. de binnenlandse zuiveringen van halverwege de jaren 30 tot gevolg.
Miljoenen doden staan op het conto van Stalin.
Het boek van Martens ontkent die misdaden.
Wat wordt het volgende boek van Martens?
“Het andere gezicht van MAO” of het andere gezicht van Snorremans”
Afgezet tegen de extremiteiten die deze figuren kans zagen te genereren valt iedere positieve en eventueel verzachtende omstandigheid bij in het niet.
Iets wat Martens en Pipi klaarblijkelijk niet doorhebben en hadden.
antipode | 10.06.08 | 21:09
Door types als Pipi zal de geschiedenis zich blijven herhalen. Zodat men keer op keer kan blijven zeggen: Wir haben es nicht gewußt….
Sulis | 10.06.08 | 21:19
Hoe meer ik over “het Rijnlandse model” lees, hoe sceptischer ik word. Het idee schijnt van de Fransman Michel Albert te zijn. Ik heb het gevoel dat anti-Amerikanisme een grote rol speelt in zijn theorieën. Michel Albert schreef ook hierover in een tijd (1995) waarin Duitsland onder Franse intellectuelen hoge aanzien genoot. Het schijnt dat Michel Albert inderdaad de soziale Marktwirtschaft bedoelt. Maar Ludwig Erhard was juist een voorstaander van vrije markten en marktwerking. Erhard stelde zelfs “hoe vrijer de markt, hoe socialer ook”. De argumenten van de “Rijnlanders” (noemen ze zich zelf) schijnt uiteindelijk te gaan om “filosofische verschillen” tussen de Angelsaksische manier van zaken doen en de “Rijnlandse”. Vreemd genoeg schijnt Michel Albert in Duitstalige landen vrijwel onbekend te zijn. Het onderscheid tussen “Angelsaksische” en “Rijnlandse” kapitalisme lijkt mij ook kunstmatig. Alleen al omdat het Verenigde Koninkrijk een uitgebreide National Health Service biedt en ook sociale voorzieningen kent die vergelijkbaar zijn met andere Europese landen.
Maar ook als men de argumenten van de “Rijnlanders” aanvaardt: het is duidelijk dat de kans om sociale verworvenheden te beschermen veel groter is indien deze verankerd zijn in een zo groot mogelijke economische eenheid. Landen zouden anders met elkaar moeten concurreren om de laagste arbeidskosten en vennootschapsbelastingen. Als men Nederland (en Europa) sociaal wil houden moet men dus niet de EU afwijzen, maar vechten voor een sociale EU.
Django | 10.06.08 | 21:23
*doorgetrokken*
Pipi | 10.06.08 | 21:50
Zoals ik het heb begrepen staat het Angelsaksiche model voor asociaal kapitalisme en het Rijnlandmodel voor sociaal kapitalisme. Blijft over: kapitalisme. Geen wonder dat weldenkende mensen stellen dat de SP naar rechts beweegt. Maar goed, Marijnissen zei jaren geleden al “je zult mij nooit horen zeggen dat ik links ben” of zoiets.
Je laatste alinea Django: ja gek is dat, zo heb ik dat ook begrepen. Het Rijnlandmodel staat voor een soort ‘marktwerking’ tussen landen onderling.
Sonja | 10.06.08 | 22:14
Het NRC-artikel van Dick Pels is zeker het lezen waard. Hij maakt inderdaad een prachtige vergelijking tussen het nationaaltehuisdenken (= Heimatgevoeldenken) van Pim Fortuyn en Jan Marijnissen. De extremen raken elkaar. In lijn met de Hoefijzertheorie.
Zie:
http://www.nrc.nl/opinie/article1122741.ece/Ga_geen_spel_met_de_SP_aan_
De vraag is: wat doen de SP-vertegenwoordigers eigenlijk in het Europees Parlement?
Kees Huizenga | 10.06.08 | 23:05
@Sonja: De stelling schijnt te zijn dat kapitalisme in Duitsland anders is dan in Amerika. Ik zet grote vraagtekens hierbij. Duitse bedrijven zijn bikkelharde en agressief concurrerende spelers. (Anders zou Duitsland “wereldkampioen export” niet zijn.) Ik denk eerder dat de Duitse maatschappij anders ingericht is dan in Amerika en dat er andere politieke keuzes gemaakt zijn (bijvoorbeeld t.o.v. sociale wetgeving). Er zijn natuurlijk ook culturele en historische verschillen. Duitsers schijnen zelf geen groot verschil in “kapitalistische modellen” te zien. Bestaat überhaupt een “sociaal kapitalisme”?
Ik hoop dat de pers Marijnissen zal vragen wat hij precies met “Rijnland model” bedoeld. Ik ben benieuwd of hij zijn stelling kan onderbouwen. Een “sociale markteconomie” is nota bene ook een doelstelling van de EU.
Deze kwestie is niet onbelangrijk omdat het toch raar is dat een “socialistische” partij opeens christen- en social-democratische opvattingen omarmt.
Django | 11.06.08 | 10:04
Lees ook Wikipedia: Social Capitalism
Daar staat, in het kort, dat sociaal kapitalisme alleen van het gangbare kapitalisme verschilt in de posten gezondheidszorg, onderwijs en veiligheid: dat moet voor iedereen “toegankelijk” zijn. De rest: het kapitalistische systeem, bedrijven en ondernemingen, privébezit, de geldmarkt,werk, etc. blijft hetzelfde.
Sonja | 11.06.08 | 10:49
Nou lekker: burgers in twee klassen (”tier one” en “tier twee”) indelen aan de hand van of ze productief of een “economic liability” zijn. Sociaal-kapitalisten schijnen ook tegen hogere belastingen voor rijke mensen te zijn. “Social-Capitalism holds that universal social programs are harmful to economies because these large programs shrink capital markets”: ik schrik hiervan. (Dus de kinderbijslag is slecht omdat dit geld aan het kapitaalmarkt ontrekt.)
Django | 11.06.08 | 11:10
Het Rijnlands model is wat we hier in Nederland noemen een vorm van het Poldermodel.
Bedrijfsstrategien zijn meer gericht op de wat langere termijn dan op de korte. Daarnaast is de overheid actiever in het economisch verkeer dan bij het Angelsaksische model. Ook is de sociale zekerheid anders dan die bij de Angelsaksen, hogere uitkeringen, uitgebreidere gezondheidszorg etc. Wat typisch is voor de BRD is het feit dat er relatief veel minder bedrijven aan de beurs genoteerd zijn. Geld komt meer van banken die dan ook vaak in de Raad van Commissarissen zitten, evenals de vakbonden. Het is feitelijk een vorm van corporatisme.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijnlands_model
Het Angelsaksich model is meer een confrontatiemodel waarbij de overheid min of meer afwezig is
Henk K | 11.06.08 | 11:33
Ik denk dat qua corporatisme beide stromingen hetzelfde zijn.
“Het Angelsaksich model is meer een confrontatiemodel waarbij de overheid min of meer afwezig is”
Dat zal de theorie zijn. De praktijk is echter, als we bijvoorbeeld naar Amerika kijken, dat de overheid gewoonweg deel uitmaakt van de kapitalistische onderneming. Daarom valt er door hen niets te reguleren, omdat ze niet voor dat model ‘gekozen’ hebben.
Denk bijvoorbeeld aan de enorme overheidssubsidies op benzine en diesel, of voor de militaire industrie. De overheid is ook een actieve investeerder, en geen toeschouwer.
Sonja | 11.06.08 | 12:12
Hoe je nu aan gesubsidieerde brandstoffen komt, dat weet ik niet.
Het verschil met het Angelsaksiche model is dat de overheid wel regels en toezicht stelt, maar verder niet ingrijpt in de economie. In het Rijnlandmodel wel, bijvoorbeeld door deelname in het aandelenkapitaal. Kijk maar naar Fokker en RSV en andere vormen van staatssteun. Maar ook in zaken als volkshuisvesting e.d. Ook regelfeving als beschermingsconstrtucties horen daarbij. Denk maar aan het VW-Gesezt of de ‘Golden shares’. Dat zal je in het Angelsaksische model niet zo gauw vinden maar daar zijn natuurlijk uitzonderingen op zoals bij Northern Rock.
Uiteraard is de overheid ook een investeerder maar dat is een andere rol in de economie. Niet alleen wordt er geinvesteerd in wapentuig maar ook in zaken als infrastructuur.
Het Rijnlandmodel is ook duidelijk iets van ’samen’. Overheden, banken, werkgevers en werknemers trekken gezamenlijk op.
Henk K | 11.06.08 | 12:25
Rijnlands en anti Amerikanisme.
Het Rijnlands model is niet voortgekomen uit anti Amerikanisme maar komt voor uit de gevolgen van het uiteenspatten van de Weimarrepubliek en de crisis van 1929. Ons Poldermodel komt uit de oorlog, vanuit de gevangen in St. Michielsgestel.
De New Deal politiek van Roosevelt was eigenlijk een vorm van sociaal-democratie
Henk K | 11.06.08 | 13:41
Waarom denk je dat benzine daar (in verhouding) bijna niks kost Henk? Het subsidiëren van brandstof is een Amerikaanse traditie. Oorspronkelijk was dat omdat het openbaar vervoer zo slecht was. De werkelijke reden is dat iedereen zo veel mogelijk auto’s moet kopen en moet blijven rijden en vliegen, want dat is goed voor de economie. Tegenwoordig doen ze het via de leveranciers middels belastingvoordeeltrucs e.d., dus niet direct ‘aan de pomp’. Miljarden per jaar. Zie bijv. hier: http://www.progress.org/gasoline.htm
In het Angelsaksische model zijn ‘beschermingsconstructies’ volgens mij meer regel dan uitzondering. Om te beginnen al met importbescherming en exportsubsidies. Zelfs ‘ontwikkelingshulp’ is een economisch middel.
Ik zie de verschillen ook wel hoor, maar wat ik met deze voorbeelden wil zeggen is dat het kapitalisme blijft, en dat het er in theorie mooier uitziet dan in de praktijk. Om te beginnen al met het idee dat de overheid het voor het zeggen heeft in Nederland. Terwijl bedrijven en multinationals achter het gordijn aan de touwtjes trekken. In dit licht is ‘overheidscontrole’ erg betrekkelijk.
Sonja | 11.06.08 | 13:59
Subsdie op brandstof? Juist niet. In de VS zijn de accijnsen op benzine veel lager dan bij ons, dat maakt het evrschil. En ook het verhaal van de spoorwegen klopt niet. De spoorwegen hebbn juist gezorgd voor ontsluiting van het Wilde Westen. De spoorwegen zijn later opgekocht door autofabrieken om ze daarna te slopen en zodoende de auto te bevorderen.
Met beschermingsconstructies bedoel ik de mogelijkheden om een ongewenste overname van een vennootschap te blokkeren, niet zozeer omportbescherming en exportsubsidies.
Je verhaal van progress.org vind ik niet erg steekhoudend. De tax-break waar het over gaat heeft te maken met een korting op de vennootschapsbelasting. En precies om die reden zijn de Rolling Stones gevestigd in Amsterdam
Henk K | 11.06.08 | 14:16
Het idee van een “Rijnlands/Duits model” stammt kennelijk van Michel Albert. Natuurlijk heeft de Duitse economie niets met anti-Amerikanisme te maken. Het was juist de Marshal-hulp die de Duitse Wirtschaftswunder faciliteerde. Maar ik heb het gevoel dat Michel Albert zijn theoriën wel voor een deel uit anti-Amerikanisme ontwikkelde. Natuurlijk zijn er grote verschillen tussen Duitsland en Amerika. De welvaart is in Duitsland veel beter verspreid. Maar Engeland is ook veel socialer dan Amerika. Dat de Britse overheid Britse ondernemingen als BAE Systems actief helpt is ook geen geheim. (De relatie tussen grote Amerikaanse bedrijven en de Amerikaanse overheid is trouwens ook vrij intiem.)
Dat de praktijk niet zo zwart-wit is bewijst ook de Amerikaanse Savings & Loan Bailout. Amerikaanse bedrijven ontvangen ook miljarden aan overheidssubsidies in de vorm van speciale belastingregelingen.
Maar wat mij eigenlijk interesseert is dat Marijnissen met het Rijnlandse model komt, en wat hij daarmee bedoelt.
Ik ben eens dat hoe men het ook bekijkt het poldermodel een praktijkvoorbeeld van het Rijnlandse model was. Maar ja, volgens Marijnissen waren die jaren een ramp voor Nederland.
Django | 11.06.08 | 14:23
Ja wel subsidies Henk. Google maar eens op ‘fuel subsidies’. En ik had het niet alleen over spoorwegen maar openbaar vervoer. Dus ook bussen. Dat de trein het Westen heeft ontsloten is geweldig, maar kom je er ook mee naar je werk, dat is het probleem.
Sonja | 11.06.08 | 16:40
De adoratie van de Heilige Jan van een volgeling op de weblog van Jan Marijnissen:
Django | 11.06.08 | 17:17
Teiltje! Ik krijg altijd de neiging die mensen te gaan slaan die zo blind en slijmerig zijn. Maar ja dan mishandel je een geestelijk gehandicapte en dat is ook weer niet echt aardig.
MAD | 11.06.08 | 17:28
Het voorland van mening aankomend SP minister:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/4206615/_De_villa_van_Herfkens__.html?p=3,1
A.F. Weger | 11.06.08 | 17:45
Django, je vergeet, m.i., het leukste gedeelte van de reactie van de dicipel Gloria nog:
en
Sonja | 11.06.08 | 20:23
ROFL
Inderdaad, ik heb zo een aversie tegen het gristelijke dat ik de (onbedoelde) humor daarvan niet zag.
Django | 11.06.08 | 21:05
Okay dit is te erg en teveel mensen… dit klinkt als religie.
MAD | 11.06.08 | 21:16
Werpt al uw kommers op Jan!
Sonja | 11.06.08 | 22:03
Nogmaals: lees ‘Animal Farm’ van George Orwell. Daar Staat Alles In!
rené | 11.06.08 | 22:21
De religie van de schijnheiligheid bedoel je zeker MAD. Heeft veel weg van ketterrij, dus net als in de middeleeuwen, de brandstapel op met die SP.
Flipper | 12.06.08 | 07:35