"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
woensdag 30 april 2008 /Werk
Leve de koningin! Zwalk! Zwalk! Zwalk!
“De discussie over het koningschap moet (…) niet opnieuw tot taboe worden verklaard. Het lijkt mij een goede zaak om met het oog op de naderende troonswisseling eens een fundamentele discussie te hebben over de toekomst en de plaats van de monarchie in de Lage Landen bij de Zee. Of om met mijn collega Remi Poppe te spreken: ‘Leve de koningin! Hoezo? Hoezo? Hoezo?’”
Dat schreef Marijnissen in 1998 in Effe dimmen!, een boek dat ironisch de ondertitel “Een rebel in Den Haag” draagt. Maar zouden er werkelijk rebellen in Den Haag bestaan, dan moet je bijvoorbeeld in de Schilderswijk zijn, maar zeker niet op het Binnenhof. Daar vind je namelijk alleen door het volk zwaar gesubsidieerde conformisten, die zich uitsluitend bezighouden met handjeklap en elkaar het mes in de rug steken, als het even kan. En o ja, en het morrende volk naar de mond praten natuurlijk.
En nu, 10 jaar later, heeft die “fundamentele discussie” ooit plaatsgevonden? Vínden er wel eens discussies plaats in de SP?
“Over het koningshuis hebben we de afgelopen twaalf jaar vier debatten aangevraagd. We hebben nooit een motie ingediend om de republiek uit te roepen. Van de bevolking steunt 95 procent het koningshuis. Op dit moment vind ik dat die mensen zich netjes gedragen.”
Heeft de SP, “we”, die “vier debatten aangevraagd”? Dat is een aperte leugen. In 2000 deed D66 dat, gesteund door de PvdA. In 2003 deed D66 dat weer, gesteund door de LPF. De SP deed toen weer niet mee. Tiny Kox: “Ons pleidooi voor het afschaffen van de erfopvolging van het staatshoofd wordt niet breed gedeeld door de bevolking. Dan kun je daarin blijven steken en je eigen gelijk koesteren, of je kunt kijken welke problemen er spelen en wat daaraan te doen valt.”. Verder kan ik niks over deze vermeende debataanvragen vinden, ook niet op de SP websites.
Laat duidelijk zijn dat het beleid en de standpunten van de SP tegenwoordig worden bepaald door volksraadplegingen, en niet door socialistische principes of ideologie. In 2000 was de SP nog tegen de monarchie. Waarom? Nou, simpel, omdat uit een onderzoek bleek dat 55% van de bevolking tegen de monarchie was. Maar in 2006 werd de SP opeens voor de monarchie. U raadt het al: omdat na onderzoek bleek dat een meerderheid van het volk voor de monarchie is. “Op ons congres is het vrijwel geen issue geweest.”
Lees ook:
» ‘Op zoek naar respectabiliteit, ten koste van principes’
» De bevolking wil het
» Men vraagt en wij draaien
» “Treinladingen met profiteurs”
LAATSTE REACTIES
- SP Groningen's stiekeme stasi-spionage:
- Kees Huizenga: Hierbij een ernstig bericht uit...
- Kwekbox:
- SocialPoverty: Correctie: De SP Nijmegen heeft...
- SocialPoverty: Het Nijmeegse college met 2...
- antipode: Elsevier: "Opkomst demonstraties tegen AOW-plannen...
- SocialPoverty: Liegen om succes te claimen...
Kantjeboord
Janboel
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
WENNEN AAN AGNES
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
test
antipode | 30.04.08 | 15:08
Je kunt ook ‘Leve de republiek!’ roepen als Willem-Alexander wordt ingezworen.
rené | 30.04.08 | 17:01
Je mening bepalen uit opiniepeilingen vind ik ronduit verwerpelijk. Dit laat duidelijk zien dat niet de Koningin maar het populisme de SP regeert.
Serge | 30.04.08 | 17:26
Overeenkomstig met TON, die ook gaat doen wat het volk wil. Alleen mogen lage IQs bij de SP ook.
Sonja | 30.04.08 | 17:42
Zouden we geen test kunnen maken die naast IQ & EQ ook TQ (Tokkie) kunnen testen.
MAD | 30.04.08 | 18:05
Er dient volgens mij onderscheid gemaakt te worden tussen het handhaven van het staatshoofd door erfopvolging en het al of niet onderdeel van de regering zijn van het staatshoofd.
Artikel 42 lid 1 van de Grondwet luidt: “De regering wordt gevormd door de Koning en de ministers.” Samengevat: Regering = Koning + ministers.
Indien de koning(in) geen politieke macht meer mag hebben, dient artikel 42 lid 1 GW gewijzigd te worden in: “De regering wordt gevormd door de ministerraad.”
Het is derhalve zeer wel mogelijk dat het erfelijk koningschap kan worden gehandhaafd, maar dan in ceremoniële en representatieve zin. Net zoals in Denemarken, Noorwegen en Zweden.
Jan Marijnissen maakte dit onderscheid op 1 mei 2000 helaas niet. Toen schreef JM namelijk op zijn weblog (zie de gegeven rode link door Sonja):
“Recent onderzoek laat zien dat 55 procent van de bevolking van mening is dat de koningin geen politieke macht zou moeten hebben. De meerderheid van de jongeren is zelfs voor een gekozen staatshoofd. Dat zal dan ook de toekomst zijn. Een geëmancipeerd volk kiest zijn staatshoofd zelf en laat dat niet over aan de toevalligheden die horen bij erfopvolging.
Maar hoe moet dat dan met het volksfeest dat Koninginnedag voor velen is? Een Dag van de Vrijheid?” Einde citaat.
Het “geen politieke macht” toedelen aan de Koning(in), hetgeen D66 steeds heeft bepleit, is iets anders dan het voor of tegen het Koningshuis zijn. Deze materie is veel complexer!
Kees Huizenga | 30.04.08 | 19:37
@6 Kees Huizinga,
“Deze materie is veel complexer!”
Nou voor een republikein echt niet hoor.
Personen behoren niet bij geboorte reeds politiek macht te verwerven.
Frappant is dat Nederland ooit eens de enige en eerste republiek in Europa was.
Er is volgens mij maar één probleem, in redelijkheid moet het huidige staatshoofd en ook nog eens haar hele familie, een afloop regeling krijgen aangeboden die ook een onterecht wegestuurde arbeider meekrijgt op grond van rechters recht. Die men overigens wil of reeds heeft uitgehold, het betreft ook maar arbeiders niet waar.
En die regeling gaat enige miljoenen wellicht zelfs miljarden kosten. Dus moeten we deze werknemers van de staat wellicht om kosten redenen maar laten zitten.
Overigens persoonlijk heb ik niets tegen deze mensen, maar volgens mij zijn ze momenteel nog even (on) nuttig als ten tijde van Domela- Nieuwenhuis.
Roelf
R van Bergen | 30.04.08 | 21:24
Dat is dat gezwalk wat ik bedoel: jarenlang klaagde de SP over-hoe-duur-zo’n-koningin-wel-niet-is (overigens, een Franse president kost meer), en nu is dat opeens niet meer im fräge?
Net zo als stellen: we zijn modern dus zijn we voor de NAVO, maar we blijven wel tegen de NAVO. We zijn wel tegen wilde dieren in het circus, maar we gaan niet tegen die dieren in een circus stemmen. We zijn tegen de missie in Afghanistan, maar ze moeten wel goede spullen hebben om beter te kunnen vechten (ideetje van Poppe).
Dat koningshuis moest altijd verdwijnen, en nu opeens niet meer, zo liggen de zaken ervoor.
Sonja | 30.04.08 | 22:51
@ Roelf van Bergen: Het al of niet republikein zijn is iets anders dan het geen politieke macht toedelen aan de koning(in).
1. Geen politieke macht voor Willem Alexander als koning
Sinds de bekende “bron” van Willem Alexander inzake de omstreden vader van Máxima, namelijk de vroegere dictator van Argentinië, generaal Vidéla, ben ik voorstander van het ontnemen van regeringsmacht aan het staatshoofd in wording.
Oud-premier Wim Kok heeft Willem Alexander eind 2001 tot de staatsrechtelijke orde geroepen. Dit was eens, maar nooit weer. Ik vrees echter het ergste!
2. WA zit in het bestuur van het IOC
Nu zit Willem Alexander in het Internationaal Olympisch Comité (IOC). Oud-premier Kok had dit volgens mij tijdens zijn bewind moeten verhinderen. De voorzitter van het IOC, de heer Rogge, laat zich nu “bedekt” uit over de mensenrechten in Tibet en China, maar de Olympische Spelen in China moeten gewoon doorgaan. De voorzitter van het NOC-NSF, mevrouw Erika Terpstra, heeft een groot politiek VVD-verleden. Willem Alexander komt binnen het IOC daarom in een onmogelijke spagaat te zitten. Sport en politiek kan men niet scheiden. Niet in Olympisch Berlijn 1936, Olympisch Moskou 1980 en Olympisch Peking 2008.
Kees Huizenga | 01.05.08 | 12:40
Ahum 95% van de bevolking? Waar haalt u die cijfers vandaan?
marnix oosterwijk | 01.05.08 | 21:32
@9 Kees
“@ Roelf van Bergen: Het al of niet republikein zijn is iets anders dan het geen politieke macht toedelen aan de koning(in). ”
Nou voor mij wel hoor, je bent republikein of je bent het niet en in het eerste geval is er geen geen poltieke macht voor welke monarch dan ook.
Roelf
R van Bergen | 01.05.08 | 21:55
Inderdaad Sonja,
Van mij mag het koningshuis ook zo snel mogelijk afgeschaft worden!
Groetjes,
Eliz
Elizabeth Bakker | 01.05.08 | 22:32
Of de Franse President nu meer kost, vind ik niet zo interessant. Nog los van de vraag of dat klopt. Ons Koningshuis kost plm 90 miljoen per jaar plus de verborgen kosten als bijvoorbeeld politieinzet als Trix ergens op werkbezoek gaat. Maar die kosten hebben we ook als we een president hebben of als een minister langs komt.
Maar mij principiëel bezwaar is dat iemand op grond van zijn afkomst en geboorte staatshoofd wordt. Los van de kosten. Daar zou de discussie over moeten gaan. Niet over de kosten.
En wat betreft de kosten: waarom zou een president een hoger salaris moeten hebben dan de premier? En waarom krijgen de voorgangers van de Vorst en zijn echtgenote en de opvolger en zijn echtgenote een wedde? Dat gebeurt bij presidenten nu juist niet. Die krijgen na afloop wachtgeld of ze gaan met pensioen. Maar de familie van een president krijgt niets. En zo hoort het, de vrouw van Balkenende krijgt ook geen wedde van het Rijk.
Alleen zitten we met 1 probleem: de huidige troonopvolger is opgeleid om Koning te worden, niet voor een ander beroep. Dan wordt het voor WA wel erg moeilijk om zelf de kost te gaan verdienen. Mijn idee is dan ook om het Koningshuis af te schaffen na WA zodat zijn kinderen in staat zijn om een gewone opleiding te volgen waarmee ze hun brood kunnen verdienen.
Henk K | 02.05.08 | 15:13
Zou eerlijk gezegd ook wel eens willen weten hoeveel goedopgeleide burgers verdienen. Vooral die, die bijv: prijzen van goederen en voedsel kuntsmaatig hoog houden. Vooral die dingen, waar een burger van moet leven, en niet buiten kunnen.
Flipper | 02.05.08 | 20:12
Daar heb je geen goedopgeleide mensen voor nodig Flipper, alleen maar boerenslimheid. Kijk bijvoorbeeld naar de bouw- en vastgoedwereld.
Sonja | 02.05.08 | 20:36
het leuke van ons koningshuis is dat er af en toe een prins van de éérste minister op z’n lazer krijgt. wou je dat afschaffen dan?
rené | 02.05.08 | 21:46
Die bedoel ik niet alleen, Sonja, hoewel je wel gelijk hebt. Kijk maar naar de regering, die hebben nu weer belastingen gelegd op de verbakking, en als je dan hoort wat dat opbrengt voor de schatkist, waar de burger niets aan heeft, krijg je de koude rillingen.
Flipper | 03.05.08 | 11:49
Ja, daar was de SP voorstander van. Maar ja, hún politici moeten natuurlijk ook uit de schatkist bekostigd worden, en zodoende dus ook de partijkas. Ik las dat zo’n jongen als Farshad Bashir al goed is voor 4000 euro per maand voor de partijkas.
Sonja | 03.05.08 | 12:23
Bedoel je dat de SP eerst vóór de verpakkingsbelasting was? Heb ik blijkbaar gemist.Hoor net op de radio dat zij het net als de VVD een idiote belasting vinden:). Dan zou het dus ala circusdierenzijn en al die andere kwesties, eerst tegen, dan toch maar voor.Een mens kan behoorlijk in de war raken van dit draaimolengedoe.
hopla | 03.05.08 | 13:12
Burgers, die zich al door de overheid belaagd voelen, beschouwen belastingen als de verpakkingsbelasting en vliegbelasting als onzinnig en onrechtvaardig. Rechtse populisten weten natuurlijk snel van zulke gevoelens gebruik of misbruik te maken.
In dit opzicht is het huidige kabinet een ramp voor Nederland. Van alle regeringspartijen ervaren wij nu alleen maar de nadelige kanten van hun verkiezingsprogamma’s. Gevolg: de populistische partijen (door veel NL’ers nu als enig alternatief gezien) blijven maar in de peilingen stijgen.
Mijn ergste nachtmerrie wordt met de dag waarschijnlijker: Rita Verdonk als Minister-President.
Django | 03.05.08 | 13:18
@hopla: Voor zover ik uit diverse tweedekamer stukken kan opmaken was de SP in ieder geval niet fel tegen de verpakkingsbelasting. SP kamerlid Ewout Irrgang stelde zelfs dat de SP achter het doel van de belasting staat (verpakking verminderen), maar vroeg zich af of het doel door deze belasting gehaald zal worden. In het algemeen stelde de SP kritische vragen over de uitvoering maar wees de belasting als geheel niet af.
Django | 03.05.08 | 14:04
In “DE BEtEr NEDErlaND Voor HEtzElfDE GElD BEGrotiNG” (hoe ironisch) wordt gepleit voor een lastenverzwaring: “Heffing op bestrijdingsmiddelden, delfstoffen, afvalexport en verpakking en duurzaam hout. Hierdoor worden milieuvervuilende activiteiten minder aantrekkelijk (opbrengst e 800 mln)”. Dat was uit het laatste verkiezingsprogramma, i.h.k.v. de vervuiler betaalt. Misschien had de SP gedacht dat die vervuilers net zo zouden reageren als SP’ers: wij betalen dat graag hoor! Dom plan dus, want de consument betaalt die heffingen natuurlijk.
Sonja | 03.05.08 | 15:36
Rode gezichten nu bij de SP? LOL
Natuurlijk zal de SP nu beweren dat ze het nooit zo bedoelden. Net als bij de circusdieren….
Tijd voor een nieuw blogje Sonja?
Django | 03.05.08 | 15:43
Staat er al
Sonja | 03.05.08 | 16:52
Ok, duidelijk wat mij betreft. Op naar volgend blogje dus:)
hopla | 03.05.08 | 19:24
@13 Henk K
“Alleen zitten we met 1 probleem: de huidige troonopvolger is opgeleid om Koning te worden, niet voor een ander beroep. Dan wordt het voor WA wel erg moeilijk om zelf de kost te gaan verdienen. Mijn idee is dan ook om het Koningshuis af te schaffen na WA zodat zijn kinderen in staat zijn om een gewone opleiding te volgen waarmee ze hun brood kunnen verdienen.”
Wat een onzin, ook WA heeft een opleiding gehad die hem in staat kan stellen op een eerlijke wijze, anders dan het koniongsschap, zijn brood te verdienen.
Wat dacht je van watermanagement?
Barière lijkt een in redelijkheid wel aanwezig recht op een afkoopregeling wegens gerede verwachtingen aangaande een inkomen als koning.
Roelf
R van Bergen | 04.05.08 | 14:57
@Roelf,
WA heeft een geschiedenisstudie achter de rug. Specifiek gericht op zijn Koningsschap. Blijkbaar waren de resultaten dusdanig dat zijn cijferlijst en eindscriptie staatsgeheim zijn.
Dat hij zich nu bezig houdt met watermanagement is een direct gevolg van zijn opvolgerschap. Net zoals Hendrik en Margriet voorzitter waren/zijn van het Rode Kruis. Zo zijn er wel meer klusjes die samenvallen met het lidmaatschap van het Koningshuis.
Ik vraag me ook af of hij met het watermanagementsgedoe en het IOC ook iets verdiend. Ik denk het eigenlijk niet.
Henk K | 04.05.08 | 15:05
@27 Henk K.
“Ik vraag me ook af of hij met het watermanagementsgedoe en het IOC ook iets verdiend. Ik denk het eigenlijk niet.”
Maakt dat wat uit dan?
Zijn honorarium zal nu toch ook zo wel toereikend zijn hoop ik?
En watermanagement lijkt me iets totaal anders dan het Rode Kruis, als ik dat mis heb houd ik me aanbevolen voor uitleg.
Voorzitter van de Raad voor de Veiligheid is toch ook niet zo’n baantje, mag ik hopen, overigens ik zou het zo niet willen benoemen, die Van Vollenhove doet erg goed werk. Of hij daar voor betaald wordt, geen idee. Of het iets met jura, wat hij gestudeerd heeft, in directe zin, te maken heeft, ik schat in “Nauwelijks”. En vanuit mijn beroep meen ik iets te weten over veiligheid.
Dus of WA geschiedenis heeft gestudeerd zegt me niet zo veel omtrent het daarom niet kunnen uitoefenen van een functie in watermanagement.
Of het IOC betaalt, geen idee, maar ik heb zo’n vermoeden van “dik” of dat ook aan WA is, geen idee.
Roelf
R van Bergen | 06.05.08 | 20:58