SP Transparant :: SP steunt terreur :: April

58 reacties »

Gekke is dat de SP altijd een muil vol heeft over “andere”. SP is echt een wijs partij. Hunnie..

MAD | 25.04.08 | 19:47
Ik wist niet dat Harry van Bommel bestuurslid was van de genoemde organisaties.

C. Bokhove | 25.04.08 | 22:40
Verder vind ik het geen probleem dat hij voorzitter is overigens.

C. Bokhove | 25.04.08 | 22:45
Sonja, vergeet Amnesty niet de gezochte documenten (=bewijs) over Mansouri even op te sturen. Ze wachten er al een tijdje op: http://www.amnesty.nl/in_actie_vervolg/actie_voor_al_mansouri

C. Bokhove | 25.04.08 | 22:47
@ 6 Hoi Christian,

Maar wat vind jij nu van dat wat Sonja hierover zegt. Ik weet hier eerlijk gezegd te weinig vanaf. Ik zou mij eerst eens heel uitgebreid in deze kwestie moeten verdiepen.

Ben heel benieuwd naar jouw mening hierover.
Uiteraard ook naar die van anderen.

Vriendelijke groet,
Elizabeth

Elizabeth Bakker | 25.04.08 | 23:04
Ga jij mij vertellen wat ik moet doen Bokkepoot, hypocrietje? Ik ben hierover vorig jaar uitgebreid in contact geweest met Amnesty Maastricht en het Amnesty hoofdkantoor in London. Het blijkt een (internationaal) politiek spelletje te zijn, en het draait om olie. Zelfs de Ahwazi zelf beklagen zich over deze terrorist, onder wiens leiding onschuldige burgers worden vermoord.

Maar niet dat jij verstand van deze zaak hebt Bokhove, want jij bent een domme SP’er, die alleen naar anderen kan wijzen, en alleen iets voor Nederland en de wereld doet wanneer je ervoor betaald wordt. Nee hypocrietje, als jij deze zaak bestudeerd zou hebben, zoals ik wel heb gedaan, zou je beschaamd onder een steen kruipen.

Sonja | 25.04.08 | 23:05
Van Bommel (SP) blundert opnieuw opzichtig

Na de “You look sensational tonight…” van Harry van Bommel lijkt hij opnieuw zichzelf en de geloofwaardigheid van zijn partij schade toe te brengen in de strijd om het nieuwe populisme met zijn afkeurende en beschuldigende opmerkingen aan het adres van prof. Dr. De Haan (CDA) over zijn functie bij het PMOI (voorpagina Telegraaf CDA’er steunt terreur 25 april 2008). Anders kun je het niet noemen als de heer van Bommel niet gehinderd door enige zorgvuldigheid over de rug van de strijd voor democratisering en tegen de verspreiding van het islamitische fundamentalisme in Iran punten probeert te scoren.

De PMOI werd op verzoek van het Iraanse regime op de terreurlijst geplaatst omdat de PMOI streeft naar democratische veranderingen voor het Iraanse volk en daarbij een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten wil voorkomen en de verspreiding van het fundamentalisme probeert tegen te gaan. Het Europese Hof van Justitie in Luxemburg heeft in haar uitspraak van 12 december 2006 ook bepaalt dat de PMOI niet op de terreurlijst thuishoort.

Prof. Dr. De Haan en anderen vooraanstaande politici stellen ter discussie dat zowel de Europese Commissie als de Nederlandse Regering deze uitspraak van het HvJ EG ten onrechte naast zich neer heeft gelegd. Als de brokkenpiloot van de SP van Bommel wat zorgvuldiger was geweest had hij geweten dat zijn partijgenoot en fractievoorzitter van de SP in de Eerste Kamer, de heer Tiny Kox, dit initiatief volmondig heeft gesteund tijdens een bijeenkomst van het Comité Dutch Group Friends of a Free Iran in Nieuwspoort in september 2007.

Op 1 juni 2006 werd in Parijs door de PMOI een grote manifestatie georganiseerd die werd bijgewoond door prominenten als de heer Sid Ahmed Ghozali (voormalig premier Algerije), mevrouw D. Mitterrand (vrouw ex-president Frankrijk), Edith Cresson (voormalig premier Frankrijk en Eurocommissaris), Lord Slynn of Hadley (voormalig rechter Hof van Justitie EG), Alain Vivien (voormalig Franse Minister), Margriet Hermans (VLD België), vele andere Europarlementariërs en ondergetekende. Volgens van Bommel steunen zij dus ook allen terreur.

De heer prof. Dr. De Haan verdient een welgemeend compliment voor zijn inzet voor de PMOI en de Iraanse bevolking en het zou lovenswaardig zijn als meerdere politici niet alleen roepen, maar ook daadwerkelijk net als hem actie zouden ondernemen en dan niet alleen in de trend van “You look sensational tonight”.

mr. drs. Alexander Brom
(secretaris Nederland Transparant)

Alexander Brom | 25.04.08 | 23:20
Overigens is Nederland Transparant een enge racistische club met het afval van Fortuyn en Leefbaar (afval, dus kun je nagaan). Dat die opkomen voor een door de VS/CIA gesteunde club met banden met het terroristische MEK is dan ook niet vreemd.

Sonja | 25.04.08 | 23:51
De PMOI/MEK werd door Saddam Hoessein gesteund en bewapend en nam zelfs deel aan de Iraakse inval in Iran. Wat de democratische gehalte van die organisatie betreft zie het uitgebreide verslag van Human Rights Watch. Ook houdt de AIVD de vele frontorganisaties van de PMOI/MEK in de gaten en vermeldt dit in de AIVD jaarverslagen.

Ik vind de (politieke) steun van de SP aan organisaties die geweld (ook tegen burgers) niet schuwen en door de CIA en Israel gesteund worden zeer vreemd. Ik heb geen verklaring voor.

Ooit had ik een wild gedachte: stel dat al dat contant geld van Daan Monjé niet uit China afkomstig was, maar ergens anders…

Django | 26.04.08 | 00:16
Wat zou het zijn van de SP, de steun voor (Amerikaanse) lobbygroepen vraag ik mij af: onwetendheid, blindheid of conformisme? De opstandige Tibetanen worden gesteund door de VS, en het doel is om China dwars te zitten en te demoniseren. De gewelddadige splinterpartijen in Iran worden gesteund en gebruikt door de VS met als doel onrust te zaaien in Iran en consensus te kweken voor een bombardement - ook de SP helpt een handje mee aan het kweken van die consensus, met het gezamelijk demonstreren met de Nederlandse anti-Iran lobby. De Koerdische PKK krijgt de stilzwijgende steun van de SP, aanslagen worden min of meer afgezwakt of goedgepraat, terwijl ze getraind worden door USraël, vanwege de gunstige militaire geostrategische ligging van Koerdistan, en omdat de Koerden natuurlijk de meest olierijke provincies in Irak hebben.

Is dat gewoon populistische politiek waarbij de SP er van uitgaat dat het volk te dom is om de (Amerikaanse) geschiedenis van deze nationalistische bewegingen te kennen? Of is het een Haags herenakkoordje met rechts?

Sonja | 26.04.08 | 09:28
Zou kunnen Sonja. Erg goed dat je me gewoon bij mijn naam noemt. Echt een klassevrouw. Over de zaak Mansouri denk ik wel wat te weten, maar twee telefoontjes heb ik er inderdaad niet aan gepleegd. Blijkbaar vind je dat “heel goed” van jezelf, die journalistieke inslag. Zo simpel is het wat mij betreft: op de aangegeven link twijfelt Amnesty aan de “vermeende bekentenissen”. Maar ja, Sonja heeft gebeld. Dus zal het wel kloppen. Allemaal even zwaaien. Elizabeth: over Harry van Bommel, niet zo slim om het te zeggen.

C. Bokhove | 26.04.08 | 17:12
Van Harry van Bommel dan…

C. Bokhove | 26.04.08 | 17:37
@ 11 Christian ????,

Onder dit artikel heb ik alleen in item 5 iets opgemerkt, maar daarin heb ik niets gezegd over Harry van Bommel.

Verwar je me soms met de schrijver van item 7, Alexander Brom??????

Vriendelijke groet,

Elizabeth Bakker

Elizabeth Bakker | 26.04.08 | 18:43
Doe toch niet zo zielig man. Wees er maar trots op dat jouw partij voor een terrorist staat te demonstreren. Bah, uitvreter.

Sonja | 26.04.08 | 18:43
ROFL

MAD | 26.04.08 | 18:52
Elizabeth: nee, je vroeg me wat ik er van vind. Ik vind het niet zo slim van van Bommel, en ook niet in lijn met JM’s eerdere uitspraken inzake verzet en terrorisme. In zekere zin heeft men gemeen dat men gewelddadig in opstand komt tegen”-in hun ogen- bezetters. Ik deed “vroegah” veel voor Amnesty. Amnesty zelf heeft het over “vermeende bekentenissen”. Dat vind ik opvallend, zeker als Sonja stellig spreekt over “terrorist” en daar twee telefoontjes aan gespendeeerd heeft. Ik kan haar uitspraken niet rijmen met de berichtgeving van Amnesty zelf. Verder is het natuurlijk jammer dat Sonja -het lijkt wel Wilders- liever mensen schoffeert dan op de inhoud wil ingaan :-O Dat ik dat ook niet altijd doe is geen excuus voor een grote mond.

C. Bokhove | 26.04.08 | 20:42
Bokhove, ten eerste: ben jij helderziend? Twee telefoontjes, heb je dat in een visioen gezien misschien? Ten tweede: bekijk die YouTube filmpjes eens. Dat is de ‘vereniging’ waar Mansouri ‘voorzitter’ van is. Verder heb ik een dossier over Mansouri, de Ahwazi, zijn zoon, de ALO, hun slachtoffers, de oliebelangen in Khuzestan, de dollars, de Amerikaanse militair strategische belangen van het gebied, etc. Weet je hoe je dat noemt Bokkepoot? Kennis van zaken. Die jij niet hebt. Immers je hebt het zo druk met je acties voor de partij. Je hebt vandaag wel 3 foto’s gemaakt voor de website! Je zal wel moe zijn. En niet te vergeten hier iets op te schrijven natuurlijk, wat je ook als actie hebt bestempeld.

Waarom ik jou schoffeer, Bokkepoot, is omdat je een rashypocriet bent. Begrijp? En dan nu lees ik een verzoek tot tot inhoud - iets wat jij hier consequent ontbeert. Wederom hypocriet dus.

Weet jij wat een spijkerbom met een mens doet Bokhove? Leg het eens uit aan je kinderen, en zeg er dan even bij dat pappa de aanstichter steunt.

Sonja | 26.04.08 | 20:58
Want ik ben Marijnissen zijn Profeest en ik tolereer geen kritiek op deze man en zijn partij.

Marijnissen zijn profeet!!! | 27.04.08 | 12:09
Maar goed, terug naar de essentie:

De SP steunt een terrorist die met spijkerbommen speelt en van Bokhove heeft last van zijn zeurzak zonder inhoud. What’s new?!

Sonja, we hebben het profeetje nu wel weer gezien (zou het ons erikje zijn?). Misschien kun je er na één zin van maken “bericht ingekort door de redactie wegens vervelende want honderdvoudige herhaling”. Scheelt mij weer een paar muisklikken.

Wel frappant: Telkens als er écht iets essentieels naar voren komt, krijgt het profeetje/erik accuut last van toetsengekte die pagina’s lang duurt. Je zou haast denken aan het eerste computervirus dat op een mens (erikje) is overgesprongen, HAHA.

Groetjes,
Trix

Trix Strijker | 27.04.08 | 12:10
Sterkte hoor. Ik houd het bij een lekkere bak koffie. En neem jij maar eens een frisse neus, dan waait die gekte vanzelf uit je hoofd, jochie!

Groetjes,

Trix Strijker | 27.04.08 | 12:11
Ik weet niet wie deze SPer is Trix, maar hij/zij post in ieder geval vanuit Friesland. Toeval…?

Sonja | 27.04.08 | 12:36
Trix: Het gaat niet alleen om Al Mansouri. Harry van Bommel onderhoudt ook contacten met PMOI/MKO/MEK frontorganisaties als “Vereniging Iraanse Academici”, “Jongeren Toekomstige Wereldverbetaars” en “Stichting van de Familieleden van Iran”. Dit is ook opmerkelijk omdat Harry zegt van het lot van het Koerdische volk begaan te zijn, terwijl tanks en strijders van de PMOI/MKO/MEK Saddam Hoessein hielpen bij zijn onderdrukking van en genocide op de Iraakse Koerden (tijdens de zgn. “Operatie Morvarid”).

Wat de PKK betreft: Volgens Human Rights Watch is die organisatie verantwoordlijk voor 768 buitengerechtelijke executies en herhaaldelijke massamoorden op dorpelingen waarin 360 mensen vermoord zijn (waaronder 39 vrouwen en 76 kinderen).

Al noemen zich organisaties als de PKK en de MKO zich “Marxistisch”, hoe kan men begrip voor zulke “bevrijdingsbewegingen” opbrengen? De Rode Khmer van Pol Pot noemde zich ook “Marxistisch” en heeft meer den een miljoen Cambodjanen afgeslacht.

Al ben ik tegen de “War on Terror”, zulke organisaties staan terecht op de lijst van terroristische organisaties.

Django | 27.04.08 | 13:34
Ik lees net dat naast de PKK ook de Mujahideen el-Khalq (MEK) wordt getraind door Israël. Hoe kan het ook anders…

Sonja | 27.04.08 | 15:11
Een rashypocriet ben jij Sonja. De mond vol van menswaardigheid en respect. Maar o wee als het niet in je straatje past. De kernvraag was deze: waarom spreekt Amnesty over “vermeende bekentenissen” als wat jij zegt -na grondige studie en kennis van zaken- waar is? Heeft amnesty een genuanceerder standpunt dan jij? Is het allemaal nog niet zeker? Ik bestudeer de feiten en constateer dat je -ondanks alle kennis van zaken- heel stellig bent over het feit dat Mansouri een terrorist is. In tegenstelling tot Amnesty. Maar zo ken ik Amnesty ook, nog van niet zo lang geleden toen ik in de groep Purmerend zat. Marrokko, West-Bengalen…allemaal dossiers…maar niet over Mansouri. Ik herinner me dat je Sander wat complotterig vond. Hij haalt vooral de bronnen aan die jij nu ook als “ter zake” opvoert denk ik. Waar is dat dossier van Amnesty waar dit allemaal onomstotelijk in is komen vast te staan? Vertrouw je Amnesty niet in hun dossiers? Of pas je graag willekeur toe: mensenrechtenacties mogen alleen als Sonja vindt dat dit terecht is.
De laatste alinea typeert misschien nog het beste je onvermogen om andersdenkenden met respect te behandelen. Lekker “schmieren” met burgerslachtoffers. De Iraanse TV had het je niet beter na kunnen doen. Tenslotte die roep om inhoud: ik heb al vaker gezegd dat ik graag inhoudelijk reageer. Jij leest er alleen graag over heen. Geen enkele terroristische groepering moet er mee weg kunnen komen. Simpel. De ALO niet, Hamas niet, de IRA niet, Hezbollah niet. Ook niet terroristische groeperingen overigens, want de lijst met “terroristische organisaties” is ook een mechanisme van de VS om de war on terror te kunnen voeren. Maar ja, deze site gaat over de SP en zal hoedanook de SP veroordelen. Balk. Splinter. Jouw motto: “wie niet voor ons is is tegen ons”. Sonja Bush. Dag Sonja.

C. Bokhove | 27.04.08 | 15:25
Bokhove,

“De mond vol van menswaardigheid en respect. Maar o wee als het niet in je straatje past.”
Beschuldiging zonder onderwerp, bewijs of inhoud. Verdachtmakerij dus. Ook van het scholingsteam geleerd misschien?

“waarom spreekt Amnesty over “vermeende bekentenissen” als wat jij zegt -na grondige studie en kennis van zaken- waar is? Heeft amnesty een genuanceerder standpunt dan jij? Is het allemaal nog niet zeker?”
Het is voor een orthodox gelovige zoals jij moeilijk om bepaalde oncomfortabele feiten te accepteren, dat begrijp ik best. Daarom weiger jij ook naar die video’s te kijken, en doet heel hypocriet net alsof ze niet bestaan. Maar nu moet ik je echt gaan vragen: weet jij wel iets van politiek af? Denk jij nu echt dat Amnesty gaat toegeven dat ze een terrorist steunen? Stel je voor, de donaties die dat zou gaan kosten! De reputatie! Jarenlang hebben ze deze idioot gesteund en zelfs een ridderorde bezorgd. Nee, liever die paar slachtoffers in Iran, zo veel zijn het er ook weer niet… Toch? Maar goed, zoals ik al schreef, taaie kost voor een gelovige, en heeft wel als voorwaarde normaal werkende hersenen, die ook onafhankelijk kunnen denken.

“Hij haalt vooral de bronnen aan die jij nu ook als “ter zake” opvoert denk ik.”
Denk je. Over welke bronnen jij het hebt weet ik niet, noch weet je welke bronnen ik heb gebruikt. Dus wederom een beschuldiging zonder bewijs of inhoud. Verdachtmakerij. Ook van het scholingsteam geleerd misschien? Je schiet maar wat in de lucht, hopend iets te raken, Bokkepoot. Nogal wanhopig, denk je niet? Het mag in ieder geval duidelijk zijn dat je Mansouri en de SP niet kunt verdedigen.

De rest is ook poep, en bewijst dat je een echter Staphorster SPer bent, bij wie een leven zonder Satan niet mogelijk is. Het doet me desalniettemin deugd bij je demonen te behoren. En ik ben niet eens van de PvdA, kun je nagaan… Ik ga er geen energie insteken, want je doet er toch niks mee. Blijven knielen en bidden hoor, met een ballon in de hand, dan komt alles wel goed. Iraniërs? Who gives a fuck, lekker ver weg. En op vragen van mij heb je nooit een antwoord gegeven. Waarom? Omdat je dat niet kunt, denk ik dan maar. Snotneus.

Sonja | 27.04.08 | 15:54
Ik vraag me trouwens af of het stilzwijgen van de rest over Sonja’s “kracht der argumenten” betekent dat ze het er 1. mee eens zijn of 2. vinden dat Sonja dat moet kunnen zeggen want het is haar site. Ik ken daar nog een citaat over van King…ehh…Burke. Kijk vooral toe hoe Sonja uit naam van waarheidsverblinding een loopje neemt met de feiten. Er valt veel aan te merken op de SP, maar nog meer op de Sonja’s “Kennis van Zaken”.

C. Bokhove | 27.04.08 | 15:56
Ja jongens, kijk eens wat Sonja doet, dat is toch ‘lévensgevaarlijk’! En wat ga jij daar aan doen Bokhove?

Als je een vent bent Bokkepoot, dan noem je jouw “feiten” en maak je je er niet van af met de suggestie van een *vermeend* bestaan van *vermeende* feiten, ergens (?) bij iemand (?). Immers, roeptoeteren kunnen we allemaal, nietwaar. Alleen jij word er voor betaald, dat is het verschil.

Sonja | 27.04.08 | 16:03
“Beschuldiging zonder onderwerp, bewijs of inhoud. Verdachtmakerij dus. Ook van het scholingsteam geleerd misschien?”
Nee, de toon die jij aanslaat tegen bezoekers van deze site -maar eerlijk is eerlijk ik hoef hier ook niet te komen, zal mijn sociaal meenselijk instelling wel zijn- treedt alles wat menswaardig genoemd kan worden.
“Het is voor een orthodox gelovige zoals jij moeilijk om bepaalde oncomfortabele feiten te accepteren, dat begrijp ik best. Daarom weiger jij ook naar die video’s te kijken, en doet heel hypocriet net alsof ze niet bestaan. Maar nu moet ik je echt gaan vragen: weet jij wel iets van politiek af? Denk jij nu echt dat Amnesty gaat toegeven dat ze een terrorist steunen? Stel je voor, de donaties die dat zou gaan kosten! De reputatie! Jarenlang hebben ze deze idioot gesteund en zelfs een ridderorde bezorgd. Nee, liever die paar slachtoffers in Iran, zo veel zijn het er ook weer niet… Toch? Maar goed, zoals ik al schreef, taaie kost voor een gelovige, en heeft wel als voorwaarde normaal werkende hersenen, die ook onafhankelijk kunnen denken.”
Tja, en welke “waarheden” en “bronnen” haal jij nu aan. Youtube filmpjes, waar Amnesty -naar ik nu begrijp- onterecht van zegt dat onduidelijk is of ze echt zijn of niet. Maar nu beweer jij dat ze daar gewoon over liegen en dat jij wel even weet dat het allemaal klopt. De ALO ontkent dat zij dat zijn. Het dossier van Amnesty eindigt met de terechte vraag dat ze alle bewijzen graag overhandigt zien. Kijk, ik zeg niet dat ik zeker weet dat Mansouri geen terrorist is. Jij weet het wel. En iedereen die anders denkt, snapt het niet.
“Denk je. Over welke bronnen jij het hebt weet ik niet, noch weet je welke bronnen ik heb gebruikt. Dus wederom een beschuldiging zonder bewijs of inhoud.”
Youtube filmpjes. Ik citeer graag “Zeitgeist”. Is het dan bewijs? Of “yet another theory”. *Leest een boek van Chomsky en denkt “ach daar komt het dus vandaan”*
“Verdachtmakerij. Ook van het scholingsteam geleerd misschien? Je schiet maar wat in de lucht, hopend iets te raken, Bokkepoot. Nogal wanhopig, denk je niet?
De rest is ook poep, en bewijst dat je een echter Staphorster SPer bent, bij wie een leven zonder Satan niet mogelijk is. Het doet me desalniettemin deugd bij je demonen te behoren. En ik ben niet eens van de PvdA, kun je nagaan… Ik ga er geen energie insteken, want je doet er toch niks mee. Blijven knielen en bidden hoor, met een ballon in de hand, dan komt alles wel goed. Iraniërs? Who gives a fuck, lekker ver weg. En op vragen van mij heb je nooit een antwoord gegeven. Waarom? Omdat je dat niet kunt, denk ik dan maar. Snotneus.”
Ja hoor Sonja. Tegen zo’n klassevrouw kan ik niet op. Ondanks alles hoop ik je eens een keer te zien. Neem ik een balk mee. Jij de splinter?

C. Bokhove | 27.04.08 | 16:05
Die filmpjes die op YouTube staan, komen van de ALO website. Dat had je geweten, als je op de hoogte zou zijn. Zo heeft de zoon van Mansouri ook (op televisie) toegegeven dat de filmpjes van de ALO zijn. Theorie, Bokkepoot? Samenzwering tegen de SP? Complot van de PvdA? Scheet van Khomeini misschien? Geef nou eens antwoord. En over welke *vermeende* feiten heb jij het nou (voor de tweede keer)?

Wat denk je: als ik maar zo vaak mogelijk bush, balk en splinter roep, dan gaan mensen het vanzelf geloven? Zit er dan ene Goebbels in het SP scholingsteam misschien? Nee jochie, je bent zo transparant.

Sonja | 27.04.08 | 16:14
Waarom zou ik moeten reageren Bokkepoot? Sonja stampt je nonstop finaal de grond in, daarbij ken ik Sonja al wat langer dan vandaag en weet ik dat ze niet zomaar iets zegt. En waarom moeten andere hun mening geven? kan je het niet winnen? wel heel erg SP om andere erbij te halen.

MAD | 27.04.08 | 16:15
@SP-er in kwestie

Waar het SP-ers in alle discussies (zie hier of in AVN waar ik zeker over de 100x persoonlijk beledigd en belasterd ben) om draait is het toepassen van hun standaardtechniek. Namelijk wegdrijven van het onderwerp in kwestie en zo snel mogelijk de tegenpartij persoonlijk discrediet brengen.

Ronald Pino | 27.04.08 | 16:32
Sonja, geef nou eens antwoord. Zeg je nu dat Mansouri een terrorist is, Amnesty dit uit PR overwegingen verzwijgt, en dat je meer waarde hecht aan wat Iran zegt dan Amnesty? Ik heb nl. even teruggekeken en zie geen enkele vraag van jou aan mij, dus ik herhaal de vraag nog maar eens. De vermeende feiten gaan over alle olie-VS-oliebelangen-zeitgeist achtige feiten. De bronnen noem je niet en ik denk dat je een sneak preview van de nieuwste Dan Brown roman aanhaalt. Of je hebt gelijk, maar dan zet dat alle complottheorieen van de SP, Sander en Pythagoras in een ander daglicht. Helaas blijkt weer eens te meer dat je vrij allergisch bent voor mensen die niet schelden. Ach gut. SAS.
MAD, nee hoor, Sonja heeft het alleen over hypocriet. Dus moest ik aan jullie denken. “Finaal de grond in stampen”. Zo medemenselijk is dat.

C. Bokhove | 27.04.08 | 16:35
@ Bok
Bij wijze van belerend voorbeeld en koekje van eigen deeg: Had Joseph Goebels ook niet een bokkenpoot?

Voeluwaddik bedoel SP-er?

Ronald Pino | 27.04.08 | 16:36
Ronlad, de reacties op het AVN zijn inderdaad niet erg verheffend. In deze discussie -waarvan Sonja zal zeggen dat het geen discussie is omdat ik *zogenaamd* niet antwoord, en dat zware middelen derhalve geoorloofd zijn- is het Sonja die begint met “Bokkepoot, hypocrietje”. Kijk, je kunt natuurlijk zeggen dat dit tamelijk “onschuldig” is. Het tekent m.i. ook Sonja’s onbereidheid om normaal te discussieren.

C. Bokhove | 27.04.08 | 16:38
Ronlad is natuurlijk niet zo netjes, vandaar Ronald. Ik zal nog 1 keer -omdat teruglezen wel erg veel moeite kost- zeggen wat ik van dit onderwerp vind:
1. Harry van Bommel moet niet overdrijven met zijn aanval op Henk de Haan.
2. Volgens Amnesty is niet duidelijk of Mansouri een terrorist is.
3. De scheidslijn terrorisme/verzet is soms moeilijk te maken, maar geweld is ALTIJD afkeurenswaardig.
Dat ik het tegen beter weten in nog probeer.

C. Bokhove | 27.04.08 | 16:42
Overigens opvallend Ronald dat je “koekje van eigen deeg” zegt. Dat impliceert dat ik ook bijnamen gebruikt heb, en WO2 connotaties. Waar ook weer precies?

C. Bokhove | 27.04.08 | 16:56
@ Bok: Moeilijk he van een rotgewoonte af te komen!

Voor mij is een onduidelijke terrorist een slimme of een veilige terrorist.

Ik zal verder niet interferen in de discussie CB vs. Sonja.

Ronald Pino | 27.04.08 | 16:58
“Kijk vooral toe hoe Sonja uit naam van waarheidsverblinding een loopje neemt met de feiten.”
Welke feiten, Bokhove?

“Er valt veel aan te merken op de SP, maar nog meer op de Sonja’s “Kennis van Zaken”.
O ja? Wat dan?

“Ik bestudeer de feiten en constateer dat je…”
Welke feiten heb je bestudeerd, Bokhove?

“Hij haalt vooral de bronnen aan die jij nu ook als “ter zake” opvoert denk ik.”
Welke bronnen zijn dat dan Bokhove?

“dat je meer waarde hecht aan wat Iran zegt dan Amnesty?”
Wat ‘Iran’ zegt? Hoe kom je daar bij Bokhove? Weer een visioen?

Je roept van alles maar geeft geen openheid van zaken (behalve over je visioenen misschien). En al eerder heb ik gesteld dat ik me niet door jou aan het werk laat zetten, want je doet er toch niets mee.

Je had ermee weg kunnen komen door toe te geven er te weinig van af te weten, maar nee, je zit zo vast in je geloof, dat je die blind gaat zitten verdedigen. Dat mag natuurlijk, maar weet wel dat je jezelf zoals gewoonlijk weer helemaal vastlult.

By the way, heb je soms die YouTube filmpjes al bekeken?

“Ik heb nl. even teruggekeken en zie geen enkele vraag van jou aan mij”
Nee hoor ech nie! LOL Laat je eens nakijken man.

Sonja | 27.04.08 | 17:36
Sonja sonja, Feiten: heb je nou de link naar het Amnesty dossier nou gelezen of niet? Of heb je alvast de conclusie getrokken dat Amnesty toch de waarheid geweld aan doet, omdat zij -lekker makkelijk- ook blind zijn? Voor iemand die Kennis van Zaken heeft, is dat toch gek. Ook Iran staat daar. “Je had er mee weg kunnen komen”. Is dat nou je insteek?
Door veel vraagtekens te gebruiken suggereer je dat je ook open staat voor antwoorden.
De youtube filmpjes had ik al lang bekeken. En? Ik heb al meerdere malen gezegd dat elke groepering die dergelijke dingen doet keihard moet worden aangepakt. En iedereen die het bagatelliseert ook.
(Nu is de SP transparant tactiek natuurlijk er wederom een van schofferen, ’slimme wedervragen’ stellen, de boodschap vaak herhalen, de doelgroep gaat het dan vanzelf geloven)

C. Bokhove | 27.04.08 | 17:54
Eend eel van de vraagtekens in jouw reacties:
“Ga jij mij vertellen wat ik moet doen Bokkepoot, hypocrietje?
ten eerste: ben jij helderziend?
Twee telefoontjes, heb je dat in een visioen gezien misschien?
Weet je hoe je dat noemt Bokkepoot? Kennis van zaken.
Waarom ik jou schoffeer, Bokkepoot, is omdat je een rashypocriet bent. Begrijp?
Weet jij wat een spijkerbom met een mens doet Bokhove?
Verdachtmakerij dus. Ook van het scholingsteam geleerd misschien?
weet jij wel iets van politiek af? Denk jij nu echt dat Amnesty gaat toegeven dat ze een terrorist steunen? Toch?
Ook van het scholingsteam geleerd misschien?
En wat ga jij daar aan doen Bokhove?
Samenzwering tegen de SP? Complot van de PvdA? Scheet van Khomeini misschien? Geef nou eens antwoord. En over welke *vermeende* feiten heb jij het nou (voor de tweede keer)?”
Waar staan de vragen ook weer???????????????

C. Bokhove | 27.04.08 | 18:05
Yeah, sure. De “feiten” van Amnesty? O maar de *mening* van Amnesty heb ik van hen uit eerste hand gekregen: Mansouri is zo’n aardige man. Daar kwam het in grote lijnen op neer. Dat ‘dossier’ van Amnesty ken ik natuurlijk uit mijn hoofd. Ze hebben het na mijn vragen (en na de demonstraties) flink aangepast (à la SP, stilzwijgend, je weet wel), moet ik toegeven, maar wel zo dat ze zelf volledig buiten schot blijven. Zo in de trant van: ja maar wij zijn tegen oorlog en voor vrede. De zoon van Mansouri (niet gezien, op je geliefde tv?) was eerlijker. Van Baalen moest hem in bedwang houden anders had hij de aanslagen goedgepraat. Maar dat heeft Amnesty allemaal blijkbaar niet gezien, en is hun zogenaamde ‘dossier’ geen opsomming van feiten, maar een mening.

En nou wil ik jouw feiten wel eens horen Bokhove, n.a.v. “Over de zaak Mansouri denk ik wel wat te weten”

Hier nogmaals mijn vragen. Ik zet er nummers voor, dan kun je er niet meer ‘overheen lezen’ als je snapt wat ik bedoel

1. Denk jij nu echt dat Amnesty gaat toegeven dat ze een terrorist steunen?

2. Samenzwering tegen de SP? Complot van de PvdA? Scheet van Khomeini misschien? Geef nou eens antwoord.

3. En over welke *vermeende* feiten heb jij het nou (voor de tweede keer)?”

4. (voor de derde keer) Die filmpjes die op YouTube staan, komen van de ALO website. Dat had je geweten, als je op de hoogte zou zijn. Zo heeft de zoon van Mansouri ook (op televisie) toegegeven dat de filmpjes van de ALO zijn. Theorie, Bokkepoot? Samenzwering tegen de SP? Complot van de PvdA? Scheet van Khomeini misschien? Geef nou eens antwoord.

5. ben jij helderziend? Twee telefoontjes, heb je dat in een visioen gezien misschien?

6. Weet jij wat een spijkerbom met een mens doet Bokhove?

7. Ook van het scholingsteam geleerd misschien?

8. weet jij wel iets van politiek af?

9. Je schiet maar wat in de lucht, hopend iets te raken, Bokkepoot. Nogal wanhopig, denk je niet?

10. Wat denk je: als ik maar zo vaak mogelijk bush, balk en splinter roep, dan gaan mensen het vanzelf geloven?

11. “Kijk vooral toe hoe Sonja uit naam van waarheidsverblinding een loopje neemt met de feiten.” Welke feiten, Bokhove?

12. “Er valt veel aan te merken op de SP, maar nog meer op de Sonja’s “Kennis van Zaken”. O ja? Wat dan?

13. “Ik bestudeer de feiten en constateer dat je…” Welke feiten heb je bestudeerd, Bokhove?

14. “dat je meer waarde hecht aan wat Iran zegt dan Amnesty?” Wat ‘Iran’ zegt? Hoe kom je daar bij Bokhove? Weer een visioen?

Sonja | 27.04.08 | 19:27
1. Nee
2. Nee. Nee. Nee. OK
3. De vermeende beschuldigingen zoals die nu opeens door Amnesty minder stellig geponeerd worden zoals jij doet.
4. Nee. Nee. Nee. OK. De ALO is een organisatie die geweld gebruikt en zoals gezegd veroordeel ik dat.
5. Je hebt met Amnesty london en Maatsricht contact gehad.
6. Ja.
7. Nee
8. Ja, vraag maar aan hopla.
9. Nee, want het is beter onderbouwd dan jij nu doet voorkomen. Je noemt de feiten van Amnesty een mening. Jouw feiten zijn moeilijk verifieerbaar of falsifieerbaar, want bestaat uit persoonlijke correspondentie. Je weet zelf dat het WWW als bron alle kanten op gaat. Ik vind dat we de hypocrisie van Amnesty aan de kaak moeten stellen.
10. Ja, 1 op de 6. Herhaling werkt.
11. Amnesty dossier. Nogmaals, je beroept jezelf op feiten die blijkbaar nergens publiek te vinden zijn. Dus moet ik je op je blauwe ogen geloven. Amnesty geloof ik ook niet zomaar overigens. Maar ik zou graag horen welke andere feiten -behalve correspondentie met Amnesty London en Maastricht, nergens op het web te vinden- je hebt.
12. Je poneert niet verifieerbare en falsifieerbare stellingen.
13. Zie 11.
14. Zie dossier Amnesty
15. Misschien

C. Bokhove | 27.04.08 | 20:12
C. Bokhove | 27.04.08 | 20:14
Ja het werkt. Mooie site Sonja.

C. Bokhove | 27.04.08 | 20:15
3. De vermeende beschuldigingen zoals die nu opeens door Amnesty minder stellig geponeerd worden zoals jij doet.
Dat zijn beschuldigingen. Even uitleggen: beschuldigingen zijn geen feiten.
Dus over welke *vermeende* feiten heb jij het nou (voor de derde keer)?

4. Dus de SP steunt een terrorist Bokhove? En jij steunt mee, en indien niet, stap je dus meteen uit de SP?

5. Wederom: welke twee telefoontjes? Waarom niet drie? of vier? of twintig? Ben jij helderziend?

9. “Jouw feiten zijn moeilijk verifieerbaar of falsifieerbaar, want bestaat uit persoonlijke correspondentie.” Ben jij helderziend Bokhoven? Hoe weet jij dat mijn feiten slechts uit correspondentie bestaan?

11.a. “Nogmaals, je beroept jezelf op feiten die blijkbaar nergens publiek te vinden zijn.”
O ja? Wie zegt dat Bokhove?

11.b. “Maar ik zou graag horen welke andere feiten -behalve correspondentie met Amnesty London en Maastricht, nergens op het web te vinden- je hebt.”
Wat heb nou geschreven Bokhove? Dat ik me voor jou niet ga uitsloven, want je doet er toch niks mee - of zoiets misschien?
Nergens op het web te vinden? Wel eens van Google gehoord?

“12. Je poneert niet verifieerbare en falsifieerbare stellingen.”
Dat is een mening. Mag. Alleen is die nergens op gebaseerd. En een feit is het helemaal niet.

“13. Zie 11.”
Vertel eens Bokhove, hoe weet jij dat er in het Amnesty verhaaltje feiten staan? Misschien wat nagetrokken of zo? Of moet ik dat meer als een soort bijbel voor jou zien?

14. “dat je meer waarde hecht aan wat Iran zegt dan Amnesty?” Niet beantwoord. Wat ‘Iran’ zegt? Hoe kom je daar bij Bokhove? Weer een visioen?

Sonja | 27.04.08 | 20:46
3. Ah woordspelletjes. Beschuldigingen zouden op feiten gebaseerd moeten zijn. Amnesty is er niet zeker van. Jij wel, jij hebt feiten. Ik hoor ze graag
4. Steunt de SP de ALO? Waar staat dat. Ah, guilt by association. Sh*t geen enkele politieke partij voldoet dan meer. Ben er nog niet uit, Sonja.
5. Nee, misschien heb je wel 19 keer de voicemail moeten inspreken.
9. Nee, het zou fijn zijn als deze feiten -die Amnesty blijkbaar niet naar buiten durft te brengen- op straat zouden komen te liggen.
11.a. Ik. Geef me feiten.
11b Google heb ik uiteraard allang gebruikt. Ik zie tegenstrijdige berichten, waaronder een dossier van Amnesty. Hecht ik veel waarde aan. Maar misschien zijn ze wel bang om donateurs te verliezen. :-O Nog makkelijker: je hebt correspodentie met allerlei feitenmateriaal, maar de wereld mag het niet weten. Ik ben de beroerdste niet, ik kan de desbetreffende sites niet vinden. Ik wil dat wel -dat is geen bluf- als ik een goede bron krijg zal ik hoogstpersoonlijk aandacht vragen en besteden aan dit punt (en het NAVO punt want dat zit me meer dwars) als het eind dit jaar over de nota internationale politiek gaat.
12. Die is leuk. Popper draait zich om in zijn graf. Ben je een een cultuurrelativist? Bestaan er eigenlijk wel feiten, of is alles *slechts* een apriori empirisch ervaren “beleving”. Jouw stelling “ik heb kennis van zaken” baseer je op feiten die je door middel van correspondentie met London en Maastricht hebt achterhaald. Er is alleen niets meer van terug te vinden. Het is niet te verifieren: althans, als ik dat doe -en inderdaad ik heb ze niet gebeld op deze zondag- is het nergens te vinden.
13. Lees eens goed. OF het zijn feiten, net als dat jij feiten zegt te hebben. (je weet wel Kennis van Zaken). OF ze zijn het NIET. Maar dan moeten we met skepsis kijken naar Amnesty maar met dezelfde skepsis kijken naar jouw “vermeende feiten” -die je met noeste arbeid en inzet- uit London, Maastricht en eigen waarheidsvorsing hebt gehaald.
14. Is wel degelijk beantwoord. Het dossier van Amnesty rept namelijk over de ambassadeur van Iran en neemt niet voetstoots aan dat de beschuldigingen kloppen. Jij wel, want jij hebt Kennis van Zaken.

C. Bokhove | 27.04.08 | 21:08
Ik heb nu de artikelen op van Bommels weblog gelezen. Het Znet stuk is het best. Waarom gaat dat stuk over Mansouri?

C. Bokhove | 27.04.08 | 21:19
Wat een leuk handschrift heb jij.

Sonja | 27.04.08 | 21:20
verdana 9 punts

C. Bokhove | 27.04.08 | 21:29
Maar goed, even recapituleren: Mansouri is de leider van de ALO, een terroristische organisatie die aanslagen pleegt. En nu ga jij opeens beweren dat Mansouri geen terrorist is. Dat is dus net zoiets als beweren dat Bush niets met de VS te maken heeft. Ja natuurlijk, guilty by association… Tsjongejonge, dat je zo ver heen bent had ik ook niet kunnen vermoeden. Maar ja, zo gaat dat met extreme fundamentalisten.

Sonja | 27.04.08 | 21:29
Gaat ie lekker kinders??? Even mijn bescheiden en simpele benadering.
Vrijheidstrijder of terrorist? Het hangt af van je eigen standpunt en je eigen ideeen en op welke plek je leeft op deze aardkloot. Hebben wij enig idee hoe het er in Iran, Soedan, Haitï, Palestina, noem ze allenmaal maar op, er wekelijk aan toegaat? Ik denk van niet, wij staan aan de zijlijn en horen en zien van alles, maar hoe het nu werkelijk VOELT om in dat soort landen, gebieden te leven, nee dus daar hebben we geen flauw benul van. Wij vellen een oordeel op basis van informatie, maar ondervinden niets aan den lijve.

Ik vind wel dat juist daarom ( het verschil tussen vrijgheisstrijd en terrorisme) HvB zijn mond moet houden en geen oordeel over De Haan moet vellen. Dat was dacht ik ook waar de discussie mee van start ging. Ook voorname SP’ers steunen volgens sommigen als te boek staande terroristische organisaties, voor anderen (en SP’ers)zijn dat dan weer vrijheidsstrijders, het is een dunne fragiele draad waarop men balanceert.Het “schande” roepen van HvB komt op mij gewoon ongenuanceerd, willekeurig en ronduit dom over.

Na wat te hebben ronddgegoogled, was en ben ik van mening dat Mansouri wel degelijk als een terrorist beschouwd kan worden, maar laat ik duidelijk zijn:onder geen enkele voorwaarde vind ik dat de doodstraf uitgevoerd mag en kan worden.
Als de SP daar voor had gedemonstreerd had ik er minder moeite mee dan de demonstratie destijds voor een “mensenrechtenactivist” die een doodstraf boven het hoofd zou hangen.Of je demonstreert tegen de doodstraf in zijn geheel of niet, maar geen “poppekastdemonstraties”,opgehangen aan één persoon.

Over de hele wereld worden mensen om wat voor reden dan ook geexecuteerd, dan zie ik de SP ook geen demo organiseren op het Museumplein ofzo. Dussssss,ik vind dat HvB zijn waffel had moeten houden met zijn poging De Haan aan de schandpaal te nagelen.

Het is wat mij betreft een grijs gebied. Wat niet grijs is, is het feit dat geweld alleen maar geweld oproept en dat heersende regeringen het dan ook makkelijk bestempelen als rebellie of terrorisme. Nogmaals, ik weet het niet.

De vraag rijst of de Sp wel weet hoe het in elkaar steekt en zich bij gelegenheid opwerpt als redders van “mensenrechtenactivisten” of vrijheidsstrijders.

hopla | 27.04.08 | 22:40
Bedankt voor het weer even op de agenda zetten van het topic hopla. Ik ben het niet met je eens om alle terrorisme opeens in een ‘grijs’ gebied te zetten. 9/11 was ook niet ‘grijs’, om maar wat te noemen. Of aanslagen op markten in Irak, of een school binnenlopen en een magazijn leegschieten. En dan is er ook nog een groot verschil tussen etnische conflicten en verzet tegen een bezetter. Wanneer een Fries een bom laat afgaan in Leeuwarden nadat hij zichzelf tot president van Friesland heeft benoemd, dan lijkt me dat ook niet ‘grijs’.

Amnesty noch de SP noemen Mansouri een vrijheidsstrijder. maar een “mensenrechtenactivist”. Maar dan is Osama Bin Laden dat ook. En het wrange is, dat Mansouri in Nederland helemaal NIETS heeft gedaan aan mensenrechtenactivisme voor Iran. Amnesty kon het mij ook niet vertellen. Lotgenoten opvangen, en bejaarden helpen, kun je nou niet echt mensenrechtenactivisme noemen.

Harry van Bommel is heel verkeerd bezig met zijn recente acties voor, laat ik het voorzichtig zeggen, militante organisaties die door nogal dubieuze personen worden gesteund. Maar hij wordt door die mensen werkelijk bejubeld - het zal zijn ego strelen. Ik denk dat hij een grote fout maakt door militante groepen te steunen die worden gesteund door, laat ik het samenvatten met ‘rechts’, met financiële belangen. Zou je, net als bij Hamas, met ze gaan praten om op zo’n manier mee te werken aan een wapenstilstand. Maar op die borden naast Geert Wilders stond niet: Mansouri hou op met die aanslagen. Is dat niet vreemd dat er met Hamas meteen over het geweldsaspect wordt gepraat, terwijl dat in de zaak Mansouri helemaal niet aan de orde is geweest. En natuurlijk, geen SPer die met een fakkel bij de Israëlische ambassade gaat staan voor een geëxeciteerde Palestijn. Zoek de verschillen.

Sonja | 28.04.08 | 00:26
Fijn die timeouts, ga het niet nog een keer opschrijven, wil Oblivion nog uitspelen en weer naar werk. De strekking: geweld met doden is niet grijs, wel de wijze waarop autoriteiten mensen proberen weg te zetten als terroristen. Verdeel en heers. Inderdaad van rechts, conservatief, de VS maar ook van Iran, eigenlijk alle machtehebbers. Bij Mansouri is het misschien -want Amnesty’s dossier is daar gewoon niet duidelijk over, dan kan je wel blijven roepen dat ze het je gezegd hebben, maar start dan een site amnestytegenmansouri.nl-wel duidelijk. Ook vind ik je laatste link met de Palestijnen weer gek; AM wordt hiervoor verguisd alhier.

C. Bokhove | 28.04.08 | 00:59
ahhahahahaha dat is een slappe smoes Bokkie hahahaha. Maar de uptime van de server kunnen we wel even checken

MAD | 28.04.08 | 08:49
Met grijs gebied bedoel ik dat wat de één beschouwd als vrijheidsstrijd, de ander als terrorisme beschouwd. Kijk bijvoorbeeld naar Ierland. Beide kanten vinden dat zij gelijk hebben en zetten dat kracht bij door vreselijke geweldadige acties. Ik vind het absoluut niet grijs. Geweld/aanslagen , moord en doodslag in naam van religie, olie, behoud van autonomie of de strijd om die te krijgen en al die andere belangen die ertoe leiden dat mensen vreselijke daden begaan,is gewoon terreur/terrorisme.

hopla | 28.04.08 | 09:22
Ja, dat begrijp ik. Maar niemand noemt Mansouri een ‘vrijheidsstrijder’. Dat klopt ook, want het ‘land’ waarover hij zich president heeft gemaakt, de provincie Khuzestan, ofwel Arabistan, waar veel arabieren wonen, wordt niet bezet.

Natuurlijk, de SP wil zielige mensen helpen. Maar hoe zielig zijn deze mensen wanneer ze door de CIA gesteund worden? Lees dit artikel, het is niet eens een geheim, “to destabilise the Iranian regime”, de Ahwazi worden gewoon genoemd:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/25/wiran25.xml
Het zou hetzelfde zijn wanneer de SP zou demonstreren voor een leider van een doodseskader in Zuid-Amerika.

Zojuist zie ik dat de website van Mansouri’s terroristen ingrijpend veranderd is, en wat blijkt? Klik even door naar een taal.
http://www.alahwaz-revolutionary-council.org/
Verassend? Nee, natuurlijk niet, want Wilders maakt deel uit van de anti-Iran lobby die deze terroristen steunen. Allemaal zaken die Amnesty en de SP verzwijgen. En het meest verassende komt nog: waar ligt het hoofdkantoor van de ALO? Van waaruit worden de aanslagen gecoördineerd? Niet in Iran, maar in Maastricht. Beschermd door onze regering, en misschien wel gefinancierd door Amnesty, je weet het niet.

Dan hebben we nog het sprookje dat Mansouri wordt gesteund omdat hij een Nederlands staatsburger is. Maar niemand die bij ambassades staat te demonstreren voor ‘normale’ burgers die in buitenlandse gevangenissen zitten (in afwachting van de doodstraf). Laat staan dat Vehagen afreist. En wat men ook verzwijgtt is dat Mansouri in Syrië is opgepakt met een Iraans paspoort.

Normaliter eist de overheid en de publieke opinie meteen om een duidelijke uitspraak over het afzweren van geweld. Maar niet van deze organisatie, no questions asked.

Sonja | 28.04.08 | 10:40
OMG, OMG!!! Wat een verassing op de ALO site!

Wanneer gaat de pers eindelijk uitzoeken hoe het zit tussen Wilders en zijn ultra-conservatieve vrienden in Israel? Toen Wilders nog VVD kamerlid was, kwam hij zo vaak bij de Israelische ambassade dat zelfs de AIVD dat kennelijk verdacht vond. En nadat hij uit de VVD was gestapt ging hij eerst op reis naar Israel, naar verluidt om steun te zoeken.

Django | 28.04.08 | 13:48
Pjoe, de server was down…

Het is natuurlijk niet alleen Wilders, die denk ik voor de mossad een leuke komediant is, maar groter is het gevaar van de VVD, en wel in de persoon van Hans van Baalen, die een levenslang verlof van de vikingkliniek geniet. Terwijl het Israëlische bommen regende op Libanese burgers, stond hij lol te trappen met Olmert. Niet alleen dat, tijdens dat bezoek bood Van Baalen zichzelf aan, aan de Israëlische regering, om voor hen te gaan werken als PR man en natuurlijk informant. Publiekelijk. Hoe reageerde Nederland? Not. Vragen over ‘loyaliteit’ misschien? Geen enkele.

Tevens heeft Van Baalen mij persoonlijk (en ook Boekestijn) op het hart gedrukt dat Iran bedreigen met bombardementen (een misdaad in het internationaal oorlogsrecht) toch echt nodig is, en daadwerkelijke bombardementen slechts een middel zijn om de druk op dat land op te voeren.

Recent verklaarde deze krankzinnige ook, alweer publiekelijk (op tv), dat wij absoluut niet in Afghanistan zitten voor de wederopbouw (“er valt namelijk helemaal niets op te bouwen want er staat niks”) maar “om te voorkomen dat de Taliban in Nederland komt”.

Dit zijn de echte gevaarlijke mensen in Nederland, die, nu samen met de SP, deel uitmaken van de Nederlandse ant-Iranlobby. De pers, Django, verslaat het allemaal best wel, maar wie heeft daar boodschap aan? Journalisten vragen ook niet door, want zoals je weet zijn de kranten tegenwoordig in handen van bedrijven die de grote adverteerders niet in verlegenheid willen brengen, zoals die van de olie- en oorlogsindustrie. En ik mag wel stellen, dat door het verzwijgen van feiten (het volk dom houden dus), de SP deze mensen macht geeft.

Sonja | 28.04.08 | 19:27