"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
zaterdag 29 maart 2008 /Gecensureerd / Opinie
EU en VN veroordelen Fitna scherp, SP gaapt
De Raad van Europa verwerpt het “verdraaide en aanstootgevende beeld” dat Geert Wilders met zijn film ‘Fitna‘ van de islam schetst. Ook secretaris-generaal Ban Ki-moon van de Verenigde Naties heeft de film van Geert Wilders veroordeeld. Hij noemde Fitna “beledigend anti-islamitisch” en stelt: “haat zaaien en geweld oproepen is nooit rechtmatig”.
De secretaris-generaal van de Raad van Europa Terry Davis stelde dat de film “een smakeloze manipulatie van beelden” is die “onwetendheid, vooroordeel en angst exploiteert”. “Het is simpelweg politieke propaganda en dient alleen de fundamentalisten die in de film een hoofdrol spelen,” aldus Davis.
De SP, naast de persverklaring dat er “niets nieuws” valt te zien, veroordeelt niets. Jan Marijnissen heeft er op zijn weblog niets over te melden. Idem Paulus Jansen, idem SP Europa (grappig genoeg “Waakhond in Brussel” genoemd), idem SP ROOD (“Zonder strijd verandert er niets“), de jongerenclub, wiens voorzitter graag met Wilders wil gaan regeren. De afdelingen zwijgen als het graf. Tot zo ver de vermeende betrokkenheid van de SP met de burgers in het land.
Centraal bestuur dicteerde reactie: de orde van de dag
Martijn Stekelenburg meldt: “Fitna: en we gaan over tot de orde van de dag“.
Anja Meulenbelt - die eerder te beroerd bleek om een paar meter te lopen voor de anti-racisme demonstratie ‘Nederland Bekent Kleur’ - verzucht: “Zo, dat hebben we weer gehad … En gaan over tot de orde van de dag,” en verschuilt zich verder achter enkele citaten uit de media. De enige kritische reactie die mag blijven staan wordt door Meulenbelt snel afgeserveerd met “ik moet er in ieder geval erg van gapen.”
Krista van Velzen heeft van Fitna buikpijn gekregen, “buikpijn van het lachen.” en schrijft een zogenaamd lollig logje over “het journaille” en suggereert dat iedereen die zich druk maakt over de film zich aanstelt.
Eenzelfde reactie is Harry van Bommel opgedragen (tijdens een ‘lunch’?), die met ‘De winst van Fitna‘ op zijn weblog meldt: “De beste reactie op deze film, is géén reactie … We kunnen nu dus weer over naar de orde van de dag.” Ook kenmerkt hij de reacties van voor het verschijnen van de video als “massahysterie“, waarmee hij in wezen miljoenen mensen adequaat wegzet als lijders aan een psychische waan.
Dat vormt dan de winst voor de vermeende actiepartij SP: dat zij de geschiedenis ingaat met het statement dat miljoenen bezorgde burgers niet goed bij hun hoofd zijn geweest.
LAATSTE REACTIES
- Kwekbox:
- antipode: Partijkas Bart. De "nieuwe elite"...
- Bart: Het staat op http://www.hetgesprek.nl/archief/3356/...
- Bart: Iemand de garderobe van Agnes...
- Sonja: De zaak is natuurlijk aan...
- Trix Strijker: Beste mensen, Vanochtend had ik het...
Kantjeboord
Janboel
Nieuw op SP TRANSPARANT
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
WENNEN AAN AGNES
Kamerleden opgestapt na TK2006: 3
Opgestapte politici & bestuur na TK2006: 63
Zetels peilingen: -11
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
Reageren op wilders powerpoint presentatie is _niet verplicht_, ook niet voor de SP die zich houd aan het niet te veel aandacht aan besteden uitgangspunt.
Op dit blog zie ik ook geen inhoudelijke reactie op die dia serie van wilders? Nou dan !
A.F. Weger | 29.03.08 | 12:59
Nee dat is niet verplicht. Dus?
Misschien nog even checken waar dit weblog over gaat A.F. Weger. Nou dan!
Sonja | 29.03.08 | 13:14
1@
Dat mag best zo zijn, maar nog niet zolang geleden kondigde de SP toch min of meer aan de strijd te willen aanbinden met de “botte bijl methodes” van Wilders/PVV
Dan verplicht je jezelf toch om, op zijn minst, een mening over de film te ventileren.
Klaarblijkelijk hebben de luidkeels geuitte plannen van enige weken geleden niet genoeg of helemaal geen stemmen opgeleverd, in tegendeel zelfs en laat men daarom deze plannen maar weer varen.
Ik krijg de laatste tijd steeds meer de indruk dat de SP aan het moderniseren is en zich ook gaat toeleggen op het tijdverdrijf van het oplaten van ballonnetjes, daarbij over het hoofd ziende dat de concurrentie daar al weer mee is gestopt.
En inderdaad, met Wilders/Ton etc gaan regeren is denk ik de enige optie die de SP heeft als ze zouden willen meeregeren.
Zolang de CDA/Balkenende op kop staan en daar zie ik voorlopig nog geen veranderingen inkomen, zullen die de SP niet als optie zien.
Niet met Baas Jan aan het hoofd.
Clairy Polak zei het zo treffend gisterenavond: alle teleurgestelden gingen naar het CDA.
Klaarblijkelijk straalt die toch wel een bepaald soort rust uit.
En niemand is zo stom om zijn sofa de deur uit te doen als het niet heeel dringend nodig.
antipode | 29.03.08 | 13:17
Was te verwachten, ik weet nog wel toen ik SP minded was dat er veel aanhangers van Wilders & Verdonk bij de SP zaten. Ik snapte die combinatie toen niet, nu wel…
MAD | 29.03.08 | 13:31
Ik vind de reactie van Krista van Velzen heel raar. Wilders heeft natuurlijk veel te hoge verwachtingen gewekt. Dat “Fitna” een amateuristisch YouTube montage blijkt te zijn is natuurlijk een anticlimax. Vooral omdat Wilders zijn “film” vooraf beschreef als “laatste waarschuwing aan het Westen”. (Theo van Gogh had zeker iets veel schokkendes van de materie kunnen maken.)
Maar ik snap echt niet wat Van Velzen grappig vindt. Ze lacht kennelijk niet om Wilders. Misschien lacht ze om de media, maar ik heb het gevoel dat ze iedereen uitlacht die Wilders als een serieuze bedreiging beschouwt.
Maar ja, ze had een slok wijn op (zegt ze zelf). Waarschijnlijk Anja Meulenbelt ook toen ze zo lelijk van zich afsnauwde op haar weblog.
Django | 29.03.08 | 14:39
Wat vreemd is: de eerste reactie van de SP was niet “geen reactie”. In de eerste politieke reacties op nu.nl stond:
Django | 29.03.08 | 17:59
Er is een gezegde: “Wie zwijgt, stemt toe!”
De SP was altijd de partij tegen het “gedogen”; tegen het “wegkijken”.
Het is zeer opvallend dat de SP nu zwijgt over het plakkend plagiaatsimplisme van Geert Wilders & Co.
Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen in september 2007 pakte Jan Marijnissen Geert Wilders fors aan. JM toonde durf en liet Geert Wilders alle hoeken van de Tweede Kamer zien. JM oogstte bijna kamerbrede lof. Waarom nu deze stilte van de SP? Waarom nu zo laconiek, lacherig (zoals Krista van Velzen) of non-reactief?
Of kijkt de SP eerst de kat (of de kater) uit de boom? Zo ja, dan is de SP een opportunistische partij en geen principiële partij. In lijn met de Hoefijzertheorie (de extremen raken elkaar).
Kees Huizenga | 29.03.08 | 18:13
Na deze mooie publicatie [Wat Wilders Wil] is het de vraag hoe de oppositie tegen Wilders verder moet. Jan Marijnissen wilde niet spreken op de manifestatie 22 maart. Dat was een tegenvaller. Als de SP-leiding haar aanhang had opgeroepen te demonstreren, was de opkomst zeker hoger geweest. Er waren natuurlijk wel aardig wat SP-ers aanwezig op de manifestatie, want er zijn natuurlijk veel SP-ers die het niet eens waren met dit besluit van het bestuur.
Het argument “De SP bestrijdt de ideeën van Wilders in het parlement” is een symptoom van parlementair cretinisme. Jan Marijnissen was er namelijk wel bij toen in 2004 allemaal arbeiders, studenten en werkelozen gingen betogen met z’n 300.000, of toen er tegen de oorlog in Irak werd gedemonstreerd. Toen niks over “we regelen dit wel in de Kamer”. Parlementair cretinisme is gevaarlijk, want het leidt tot opportunisme en het betekent dat acties aan de basis minder belangrijk worden, terwijl juist door die acties de SP zo populair is geworden.
http://www.vonk.org/content/view/2148/33/
Sonja | 29.03.08 | 21:25
Cretinisme, dat is toch een vorm van achterlijkheid?
Sonja | 29.03.08 | 21:27
@2 sonja, niet verplicht, einde verhaal.
Dit weblog? jouw persoonlijke initiatief, EN bedoeld om de SP ‘een prima partij’ echt democratisch en scherp te houden.
Waan van de dag reacties eisen in deze (wilders ‘film’) kan de SP niets mee behalen, en dus geef ik hen gelijk het zo snel mogelijk weg te negeren.
De malle molen van brood en spelen van energie voorzien helpt niemand verder, zelfs dit blog op termijn niet.
A.F. Weger | 30.03.08 | 11:48
Deze reactie plaatste ik zojuist op het weblog van Harry van Bommel. Nog niet leesbaar; staat in de wachtkamer.
Geachte heer Van Bommel,
Mijn eenvoudige vraag aan u is of Geert Wilders zich houdt aan zijn belofte bij zijn ambtsaanvaarding als lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, gegeven art. 60 van de Grondwet. Met andere woorden: is Tweede-Kamerlid Geert Wilders trouw aan de Nederlandse Grondwet? Ik wijs onder meer op de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, zoals verwoord in art. 6 van de Grondwet. Ik wijs tevens op art. 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (Rome, 4 november 1950). Afgekort: EVRM. Art. 9 EVRM gaat over de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.
Artikel 14 EVRM handelt over het verbod van discriminatie. Het genot van de rechten en vrijheden van dit EVRM-verdrag moet worden verzekerd “zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status”. Zie eveneens art. 1 van de Grondwet.
Het gaat om een collega van u. Bent u in dezen verontrust of niet? Het gaat over de grondrechten van Nederland en de Raad van Europa. Hiervoor is zeer hard gestreden! Dat weet u.
Gaat de SP over tot “de orde van de dag” of gaat de SP de Rechtsstaat met zijn Grondrechten verdedigen? “Zonder actie, geen fractie!” Toch?
Kees Huizenga | 30.03.08 | 15:28
Staat er! Antwoord krijg je niet. Email wil soms wel eens lukken bij Harry.
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.
Artikel 137e Wetboek van Strafrecht
1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen vanwege hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid (…) wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
En voor deniet-leden van de PVV:
Artikel 137f Wetboek van Strafrecht
Hij die deelneemt of (…) stoffelijke steun verleent aan activiteiten gericht op discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van derde categorie.
Lijkt mij zo klaar als een klontje.
Zie ook: http://www.contradictie.nl/respect/documenten.html
Sonja | 30.03.08 | 18:34
Gebruik voorbeelden en followups, terugkoppeling. Zie bijv. :
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200802/
Waarom eerst wel SP bemoeienis en zienswijze en nu deze en gene wil weten wat de SP er van vind apr`es fitna(Ivm stemmen of lid worden bijv.), de verkozen stilte?
A.F. Weger | 31.03.08 | 00:58
Stil zijn ze niet, want zo af en toe lees je dat ze zich ertegen uitspreken - in de media. Maar echt Wilders bestrijden, middels “het debat” zoals steeds wordt beloofd, nee, dat doen ze niet.
Sonja | 31.03.08 | 06:29