"De SP is niet enkel voor de verkiezingen geïnteresseerd in jouw mening, maar altijd en overal."
"Een vitale democratie kan niet zonder actief betrokken burgers en openbaar debat over onze gezamenlijke toekomst."
"De vrijheid van meningsuiting is absoluut. Ze is een groot en belangrijk goed, én ze is er niet alleen voor gelijkgestemden. In een democratische rechtsstaat geniet ook 'de tegenstander' die vrijheid."
"Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboe's...mits het strafrecht niet overtreden wordt."
Peiling
ZEUREN?
Dat kan. Op de SP-weblogs krijgt u daarvoor ruime gelegenheid, met name wanneer u het slachtoffer bent van Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos. Natuurlijk is daar ook gezeur over de elite, onze neoliberale dictatuur, marktwerking, Polen en Marokkanen van harte welkom.Heeft u SP Transparant iets te melden, stuur me dan een email.
maandag 4 februari 2008 /Werk / Gecensureerd
SP liegt en breekt verkiezingsbelofte
(Novum) “Er komt op korte termijn toch geen verbod voor het houden van wilde dieren in circussen. Tijdens een overleg maandag in de Tweede Kamer over dierenwelzijn trok de grootste oppositiepartij SP haar steun in voor een dergelijk verbod, waarmee een meerderheid wegviel.”
(NOS): “De PvdA kwam vorige week met het plan om het houden van onder meer leeuwen en tijgers in het circus zo snel mogelijk te verbieden. CDA, SP, VVD, ChristenUnie, PVV en D66 steunen het initiatief van de PvdA niet.”
Op de SP website heeft weer een grote verdwijntruc plaatsgevonden. In de STANDPUNTEN stond eerst:
“Circussen met wilde dieren moeten worden verboden.”
(zie screenshot eerste regel, laatste paragraaf)
Nu is die regel verwijderd. Rigoreus, want ook uit de cache is hij verdwenen, zodat niemand het ooit terug kan vinden. Naar goed Orwelliaans gebruik.
Haastig wordt er op de SP website uitgelegd dat de ontstane verwarring over het standpunt van de SP weer de schuld van de media is. Ja, echt waar. De SP is namelijk vóór wilde dieren in circussen, als de regels maar okee zijn. Hoe kan een mens zich toch vergissen… Gelukkig vergist circusleed.nl zich niet, en kunt u aldaar een protest-email naar de SP en Ome Jan sturen. Advies: zet er wel iets ‘gedresseerds’ bij in de trant van ‘de SP is de beste partij van Nederland!’ of ‘Jan, u is mijn Leider!’, anders verdwijnt uw protest meteen in de prullenbak.
Citaten:
Jan Marijnissen 3 oktober 2004: “Vandaag naar Circus Krone. Leuk om na veertig jaar weer ‘ns in ‘n circus te zijn. De geur alleen al… (…) Natuurlijk, ik weet niet wat er achter de schermen gebeurd, maar in de piste werd er liefdevol met de beesten omgegaan.”
Jan Marijnissen 26 maart 2006: “Een paar jaar geleden ben ik uit pure hang naar nostalgie weer eens naar een circus (Renz) geweest. Het was geweldig. Ik heb me uitstekend vermaakt. Al mogen ze van mij die wilde dieren thuis laten…”
Krista van Velzen 9 maart 2007: “WILDE DIEREN DE TENT UIT! (…) Net als het campagneteam Wilde dieren de tent uit ben ik van mening dat een circus ook prachtig kan zijn als er geen dieren in gebruikt worden. Vandaar dat ik minister Verburg gevraagd heb wat haar reactie is op de conclusies van de Raad. Mij lijkt dat ze niet anders kan dan een nationaal verbod in te stellen op het gebruik van wilde dieren in het circus, net als Oostenrijk gedaan heeft.”
/ACTIE!
SP Transparant ontvangt steeds meer verontrustende berichten uit de SP. Om snel een breder beeld te krijgen roepen wij kamer-, raads- en bestuursleden, en vrijwilligers op om hun ervaringen met de partij te melden!
Hoe bevalt uw werk voor de SP?
Kantjeboord
Janboel
LAATSTE REACTIES
CENSUUR ARCHIEF
Bekijk een verzameling door de SP gecensureerde reacties op Flickr. Wegens ruimtegebrek is recent hier een tweede censuur archief gemaakt.
Nieuw op SP TRANSPARANT
MELDPUNT CIRCUSDIEREN
"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"
stond er in de standpunten van de SP (eerste regel laatste alinea). Toen de PvdA begin 2008 met een motie kwam om leeuwen en tijgers in circussen te verbieden, stemde de SP opeens tegen. Daarna heeft ze stiekem de regel uit haar standpunten verwijderd. Vragen hierover op de SP weblogs worden ook gecensureerd. U kunt middels circusleed.nl een protest-email naar de fractie en Jan Marijnissen sturen. Laat je door de SP de mond niet snoeren!NIET LULLEN MAAR POETSEN
THEMAKANALEN
ARCHIEF
"GROEIPIJNEN"
Raadsleden opgestapt na TK2006: 40
Zetelverlies na TK2006: 8
SPOTPRENTEN (1)
EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST
SPOTPRENTEN (2)
SP AKSIE NIEUWS
SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)
Wat een bagger partij. Marijnissen heeft daar overigens nooit zoveel problemen mee gehad.
MAD | 04.02.08 | 17:35
Wat bedoel je, met opzitten en pootjes geven?
Sonja | 04.02.08 | 17:42
Nee hij schreef dat ooit eens, dat hij het circus wel leuk vondt maar zijn dochter er een hekel aan had. Die wilde het ook afgeschaft zien.
MAD | 04.02.08 | 17:46
Vreemd genoeg bestaat de handtekeningenactie van ROOD nog wel: Wilde dieren het circus uit! Maar eens kijken hoe lang die pagina blijft staan.
Sonja | 04.02.08 | 17:56
Hier heeft deze site zowaar een punt.
Deze kan geplaatst.
Conform de eisen nu 4 positieve nieuwsberichten NU!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Erik | 04.02.08 | 18:22
Ach ja, van verkiezingsbeloften breken hebben alle politieke partijen een handje van, maar als je voor zoiets je verkiezingsbelofte breekt ben je echt geen trap onder je reet waard.
Serge | 04.02.08 | 20:51
@ Erik: Stop met eisen, neem een ijsje…!
Trix Strijker | 04.02.08 | 21:19
Sonja,
Heb net een verzoek om toelichting geplaatst op het weblog van Krista van Velzen, met verwijzing naar de actie van ROOD! Ben benieuwd wat dat oplevert en hoe lang de ROOD!-actie nog blijft staan. Oftewel: Hoe lang duurt het voordat ook jonge ROOD!-leden hun veren verliezen??!
Groetjes,
Trix
Trix Strijker | 04.02.08 | 21:30
Goed, ze zijn ergens op teruggekomen, van mening veranderd. Doen al die kritische mensen dat hier nooit? Uiteraard dient men hier wel een verklaring over te kunnen geven, maar reken ze niet zomaar af zonder er eerst naar gevraagd te hebben. Is er geverifiëerd waarom dit is gewijzigd?
In de Tribune stond laatst een heel stuk over circusdieren en wellicht dat men bij het schrijven hierover een aantal zaken tegenkwam waardoor de mening veranderd is?
Nathan | 05.02.08 | 11:56
De SP beweert nergens dat ze ergens op teruggekomen zijn. Wel hebben ze een belangrijk standpunt stilzwijgend en dus stiekem verwijderd. Alsof dat standpunt nooit bestaan heeft. Natuurlijk, anders moeten ze toegeven dat ze hun verkiezingsbelofte breken. Dat kun je proberen goed te praten, alleen benadrukt dat enkel je eigen ontkenning van de feiten.
Sonja | 05.02.08 | 12:15
9@ Nathan
Zou het niet een strategische zet kunnen zijn?
De Grote Roerganger heeft maanden geleden in een interview met De Pers medegedeeld dat de volgende keer er meegeregeerd gaat worden.
Dus ik heb eigenlijk meer het idee, dat als ze merken dat hun tegenstemmen toch niet het gewenst effect zal opleveren, ze maar met de meerderheid gaan meelopen.
Kunnen ze in ieder geval zeggen dat ze niet overal meer tegen zijn.
Iets dergelijks haalde Boer Koekoek ook uit: voorstemmen terwijl hij er eigenlijk tegen was om de onvrede onder de bevolking aan te wakkeren.
AQlthans dat was de achterliggende reden, of het effectief was betwijfel ik.
Je stelt er namelijk ook het gemiddelde IQ van het mensdom mee ter discussie.
antipode | 05.02.08 | 12:22
Hierbij mijn reactie van zojuist op het bovengenoemd weblogbericht van Krista van Velzen van 9 maart 2007:
Geachte mevrouw Van Velzen:
mag ik u wijzen op dit bericht van 9 maart 2007 van de SP-jongerenorganisatie ROOD te Weert:
http://www.rood.weert.sp.nl/bericht/15554/070309-dierenwelzijnsrichtlijnen_circusbranche_afgekeurd_door_adviesraad_minister.html
Wat is thans uw reactie hierop, gegeven het stemgedrag van de SP-fractie van gisteren in de Tweede Kamer.
Reactie door Kees Huizenga — dinsdag 5 februari 2008 @ 17:03
Kees Huizenga | 05.02.08 | 17:14
Ik lees de berichten altijd van boven naar beneden, dus mijn oprisping onder het nieuwste item had waarschijnlijk hier nog beter gepast dus dan maar twee maal op deze site?
Roelf
Het standpunt van de SP dat hier gehekeld wordt is op de website volledig gecorrigeerd zonder enige uitleg waarom.
Voorstelbaar is immers dat Krista van Velzen door voortschrijdend inzicht tot een andere slotsom is gekomen?
Het gaat dus om deze teksten:
http://www.circusleed.nl/actie/sp/Standpunt_SP_wildedieren.jpg
en deze waarbij de laatste alinea dus is verwijderd betreffende het circus:
http://www.circusleed.nl/actie/sp/Standpunt_SP_wildedieren.jpg
Jawel ik denk dat in de top, de grote roerganger?, is besloten dat electoraal deze insteek geen goede zaak is. Echter dan is er dus wel even actie gevoerd en daarvoor zijn wellicht toch weer een paar verstarde geesten aan de bak geweest (zie de actie tegen Total door SP de Bilt op Youtube).
Verder zijn er mensen bedrogen die oprecht van mening zijn dat “wilde”dieren niet in een circus thuis horen.
Er is schade berokkend aan de circusbranche in elk geval imago schade en nergens is er sprake van excuses.
En zo lijkt het bij de SP vaker te gaan.
Een smaak maker poneert een idee, of verdedigd zelfs zo’n idee in een volksvertegenwoordiging, dan blijkt dat dat idee om de één of andere reden toch minder gunstig zou kunnen zijn voor de partij en stilzwijgend verdwijnt een voorheen partij standpunt via de achterdeur.
Overigens demonstreed dit ook het slechte democratische gehalte van de SP. Sommigen, bijvoorbeeld Bokhoven, hier bekend, demonsteren een sterke behoefte aan volksvertegenwoordigers aan een lijntje te willen houden, de partij straalt dat ook uit, blijkt een volksvertegenwoordiger body te hebben en voor zijn/haar standpunt te blijven staan, dan wordt alles uit de kast gehaald zo’n volksvertegenwoordiger onder de zoden te werken.
Ze zijn langzamerhand genoegzaam bekend.
Maar in deze is het dus een kwestie dat Krista van Velzen een standpunt in neemt dat niet ergens in een partij oekaze is vernoemd en dus volgt ze haar eigen weg, daar is ze overigens ook voor gekozen door het volk, de SP maakt de buitenwacht bekend wat haar standpunt is ten aanzien van “wilde dieren in het Circus”, met andere woorden zonder enige discussie binnen de partij, wellicht zelfs niet in de “altijd beslissende” top, wordt Krista’s insteek verheven tot partij standpunt. Maar als het om de eén of andere reden niet uitkomt kan dat ook zo weer van tafel. Zoiets heeft hap snap beleid, praatjes voor de vaak, overigens twijfel ik nog steeds niet aan Krista’s integriteit, alleen het zou flinker zijn om dan of een verklaring af te leggen waarom ZIJ dit standpunt heeft gewijzigd of waarom ze zich bij een oekaze van de top heeft neer gelegd. Maar bij de SP kan zoiets niet, de partij heeft(lees MaRIJNISSEN), overeenkomstig dat in alle communistische landen het geval was en is, altijd gelijk, wie wil overleven maakt zich daar aan ondergeschikt.
Nu vind ik dit soort onderwerpen best een beetje triviaal, maar aan de kaak gesteld horen ze.
Heel wat minder triviaal vindt ik het standpunt dat de SP kennelijk ook zonder enige discussie van Agnes Kant heeft overgenomen, en wel omdat het hier aan een mensen recht tornt. En dat is het standpunt aangaande orgaan donatie. Voor zover ik weet heeft daarover geen fatsoenlijke discussie binnen de SP plaats gevonden en is de insteek van Kant op het moment dat ze dat wereldkundig maakte, subiet tot partij standpunt verheven. Ik heb het over “Orgaandonor ben je altijd, behalve als je aan de overheid kenbaar maakt dat je dat niet wilt”. En dat niemand daarover aan de bel trekt vind ik zorgwekkend, vooral bij een partij die blijk heeft gegeven en dat in de toekomst zeker ook weer zal doen, van weinig respect voor de eigen vertegenwoordigers in staten en raden. Kijk als de SP na gedegen discussie onder leden en niet in de top, tot de conclusie komt dat deze insteek te handhaven is, is dat iets geheel anders dan dit standpunt over een mensen recht, op instigatie van maar één persoon, tot partijstandpunt te verheffen. En kennelijk is dat dus ook zo gegaan met het circusdieren standpunt en wie weet met welke standpunten nog meer en wat er nog zal komen.
Roelf
R van Bergen | 05.02.08 | 17:15
Ik vind de SP inmiddels een volstrekt ongeloofwaardige partij. De SP heeft zich heel lang beklaagd over de afstand tussen burgers en politici en de arrogante houding van tweede kamer leden. Nu weigeren SP volksvertegenwoordigers normale en beleefde vragen van burgers te beantwoorden en dan op de ergste manier: gewoon de doofpot in en alles ontkennen.
Django | 05.02.08 | 19:45
Mijn bovenstaande reactie, nr. 12, bij dit weblogbericht van Sonja is nog niet te lezen als reactie, nr. 19, op het weblogbericht van Krista van Velzen van 9 maart 2007. Ik wacht af wat Krista doet…
Kees Huizenga | 06.02.08 | 00:55
Je hoeft niet te wachten tot ze wat doet Kees, ze heeft het namelijk al gedaan: je reactie verwijderd.
Sonja | 06.02.08 | 06:28
Zelf kan ik mijn reactie op het weblog van Krista van Velzen, nummer 19 van gisteren 17:03 uur, op mijn PC lezen. Voor derden is deze reactie nog steeds niet zichtbaar.
Ik zit kenbaar nog steeds in de digitale wachtkamer van Krista. Bij Krista staan bij haar weblogbericht van 9 maart 2007 “18 reacties”. Mijn reactie wordt echter niet meegeteld.
Kees Huizenga | 06.02.08 | 11:55
Dat is het Mao-filter Kees. Daar stonden mijn reacties eerst ook. Je snapt dat die bekeken gaan worden door de censuurcommissie…
Sonja | 06.02.08 | 13:10
Als de zwaar gestaalde Rosita van Gijlswijk in deze “censuurcommissie” zit, dan is mijn lot reeds beslist. Ze is een “mandarijn op zoutzuur”. Met dank aan W.F. Hermans en de dikke “van Dale”.
Kees Huizenga | 06.02.08 | 13:24
Kijk dat een partijstandpunt verandert dat kan, dat gebeurt overal. Dat een kamerlid ineens iets roept wat vervolgens tot partijstandpunt wordt verheven is onzorgvuldig maar komt ook overal voor. Maar dat diezelfde partij daarover dan geen discussie wil is precies de reden waarom ik de huidige SP een gevaarlijke en anti-democratische partij vind.
André | 06.02.08 | 15:06
@20 André.
Psies.
Roelf
R van Bergen | 06.02.08 | 15:19
Mijn reactie van 5 februari 2008 op het weblogbericht van Krista van Velzen van 9 maart 2007, nr. 19, is nu wel te lezen. Ik ben geen slachtoffer van SP-censuur! De vraag is of Krista op mijn logische reactie ingaat.
Kees Huizenga | 07.02.08 | 12:50