63 reacties »

Hahaha dit meen je niet.. Echt de SP is een hobby clubje, dat zijn echt geen professionals die serieus bezig zijn met hun vak.

MAD | 14.12.07 | 09:42
Ongelooflijk. Twee jaar geleden was er wel een tegenkandidaat voor Marga van Broekhoven. Ofwel “tegenkandidaat”: eerst zou Marga stoppen, dan op het laatste moment heeft ze besloten zich toch weer kandidaat te stellen. (Volgens ingewijden vetrouwde ze de andere kandidaat met de financiën niet.) Toen werd dus de penningmeester wel in functie gekozen.

Een SP ingewijde: “Rosita heeft geen eigen mening, ze kijkt naar de ogen van Jan voordat ze iets zegt.”

Django | 14.12.07 | 10:54
Iets anders: Arda Gerkens is weer tegen de digitale vrijheid aan het ijveren. Ze wil het op internet stellen van gestolen informatie strafbaar stellen. De vraag is natuurlijk wat “gestolen” is. (Technisch heeft de SP ook “gestolen” informatie op internet gezet toen de SP de gelekte beraadslagingen van het kabinet op de SP site zette.) De vraag is ook of zo een wet nodig is. Auteursrechten, portretrechten en wetsartikelen tegen smaad en laster bieden al bescherming.

Eerder stelde Gerkens voor om een zwarte lijst van IP nummers te handhaven die alle Nederlandse internet providers verplicht zou moeten blokkeren. Dit om kinderporno te bestrijden. Maar natuurlijk een open deur om alle onwelvallige sites te blokkeren.

Kortom het lijkt alsof de SP de eigen internet censuur praktijken in wetten wil verankeren. Soortgelijke praktijken worden nu al op grote schaal in China toegepast.

Django | 14.12.07 | 10:54
Als het om informatie gaat die middels hacken (inbreken) is verkregen zie ik geen bezwaar. Maar alles wat mensen zelf op het internet zetten is openbaarmaking en dus niet privé. Zie ik dat goed?

Sonja | 14.12.07 | 11:20
Ja ik zie dat toch anders. Als je hackt om iets aan het licht te brengen, b.v. doofpotten dan vind ik dat je daar niet voor gepakt mag worden.

Maar die hele wetgeving werkt niet : praktijk :

Ik jat info van een pc, verstuur de zooi geincrypt over het internet naar vrienden in Libanon, die verspreiden het weer verder. Natuurlijk staan er ook servers die lekker ergens staan waar NL geen macht heeft. En zo komt de boel weer retour, onmogelijk om te trace. Eerlijk gevonden op internet heurrrrr…

Wetgeving die dus alleen dombo’s pakt.

MAD | 14.12.07 | 11:48
Hahaha.. niet te geloven, Rosita? Nu weet ik zeker dat loyaliteit belangrijker is dan deskundigheid. Daarmee is ook het bewijs geleverd dat SP en Democratie twee volstrekt gescheiden begrippen zijn die niet samengaan. Kennelijk is er financieel een heleboel te verbergen. Ik vraag me af hoeveel lijken er bij de SP in de kast liggen…

Rick | 14.12.07 | 12:17
@Sonja (4): Hacken is sowieso strafbaar, ook als men niet hoeft te hacken (als men redelijkwijs zou kunnen aannemen dat de informatie niet bedoeld is voor openbare toegang).

Het probleem is dat als de informatie “gestolen” (niet met toestemming verkregen) is mag niemand (in Nederland) die informatie op internet zetten. Hoe gaat de politie bepalen wat gestolen is en wat niet? Als het om privé foto’s gaat kan ik mij iets bij voorstellen, maar zou de politie dan ingrijpen, en zou dat nut hebben? Ik denk eerder dat zo een wet voor politieke doelen ingezet zal worden om onwelvallige en lastige bloggers, activisten, journalisten en klokkenluiders aan te pakken en te intimideren.

Zoals MAD aangeeft zet zo een wet in de praktijk geen zoden aan de dijk wat de verspreiding betreft.

Django | 14.12.07 | 13:14
De SP heeft als credo: “Zonder actie, geen fractie.” En omgekeerd. Vanwege deze strategische zienswijze vindt de SP het redelijk dat in het partijbestuur van een afdeling, maar ook landelijk, SP-volksvertegenwoordigers zitten. Zelfs in een dagelijks bestuur! “De lijnen worden kort gehouden”, is een bekende zin binnen de SP-gelederen. Dat is efficiënt, doelmatig en handig qua informatievoorziening, nietwaar? Dit noemt men de dubbele pettencultuur.

De keerzijde van dit verhaal is dat de SP aldus een naar binnen gekeerde oligarchie wordt. Een club van “ons kent ons”. Van bestuurlijke verkokering, nepotisme, vriendjespolitiek, afhankelijkheden en inteelt. Zie de samenstelling van de Hofraad van Jan Marijnissen: de machtige Partijraad, waarin tevens alle leden van het landelijk partijbestuur zitten (ook Rosita).

Rosita van Gijlswijk is in de eerste plaats lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Nu blijkt dat ze SP-afdelingensecretaris is en tevens penningmeester van de SP. Feitelijk is ze vooral een bazin of spin-in-het-web van het SP-Politbureau in Rotterdam. De vraag is of ze naast deze drie partijfuncties haar werk in de Tweede Kamer goed kan verrichten. Mijn devies is: schoenmaker, houd je bij je leest! Wees primair volksvertegenwoordiger en geen hoge partijmandarijn/partijbureaucraat. Rosita als penningmeester is het bewijs van het verval of de regenteske regressie binnen de SP.
Een penningmeester van een politieke partij moet immers onafhankelijk denken en zo nodig grote afstand kunnen (be)houden tot machtige infiltranten vanuit het partijbestuur en de fractie.

De benoeming van een lid van het (dagelijks) bestuur geschiedt door de AV van een vereniging, aldus art. 37 lid 2 Boek 2 BW. Bij de SP is Rosita uit hoofde van haar functie als afdelingensecretaris reeds tevens lid van het landelijk partijbestuur. De grote vraag is of zij BUITEN het partijcongres van de SP als penningmeester kan worden benoemd. Coöptatie, dat wil zeggen: aanwijzing vanuit het partijbestuur, is niet democratisch! Tevens nietig wegens strijd met art. 37 Boek 2 BW! Toch?

Kees Huizenga | 14.12.07 | 14:27
hehe check dit :

* Een reactie moet over het onderwerp van het artikel gaan.

* We willen graag iedereen mee laten doen. De stelregel is dan ook: per artikel, één reactie per etmaal.

* Je kunt reageren met je eigen naam, maar dat hoeft niet. Je kunt niet onder meerdere namen deelnemen aan de discussies.

* Racistische of anderszins strafbare uitspraken worden niet geplaatst. Hetzelfde geldt voor commerciële boodschappen, meningen over het beheer van het weblog, bijdragen met een feitelijk onjuiste weergave van SP-standpunten, en opmerkingen over interne zaken waarvoor in de SP andere gremia bestaan.

Jaja het is weer goed dichtgemetseld…vooral dat laatste… Echt een perfect weblog voor een schaap.

http://www.janmarijnissen.nl/disclaimer-en-spelregels/

MAD | 14.12.07 | 15:33
“feitelijk onjuiste weergave van SP-standpunten”

Hoe sla je kritiek dood.

MAD | 14.12.07 | 15:34
En hier nog zo’n giller :

“De webmaster heeft het recht om een reactie te weigeren. Herhaaldelijke overtreding van de regels kan betekenen dat je uitgesloten wordt van verdere discussies.”

Dus kan je niet reageren en je zegt dat ergens ben je ten alle tijden een schuldige!

“Jan Marijnissen en de SP kunnen op geen enkele wijze instaan voor de juistheid of volledigheid van de informatie die door derden wordt geplaatst op www.janmarijnissen.nl.”

Ooooww…. hmm wetgeving toch nog maar eens bestuderen Jan lul, want je bent verantwoordelijk wat er op je site staat. Slapjanus.

MAD | 14.12.07 | 15:38
@MAD (9): Dus als iemand schrijft: “Marokkanen sluiten zich nergens bij aan. Ze profiteren alleen maar.” wordt dat niet op de weblog van Jan M. geplaatst?
:)

Django | 14.12.07 | 16:07
lol Django ja zoiets maar ik denk dat dit ook echt SP logica is.

MAD | 14.12.07 | 16:24
In feite staat er gewoon: alles wat ons niet bevalt wordt er afgeflikkerd. Maar zo was dat al.

Sonja | 14.12.07 | 16:33
@Kees Huizinga,

Wat de SP doet, kan op zich wel. Nergens in de SP-statuten staat dat de penningmeester in functie wordt gekozen.

Van Gijlswijk is gekozen als partijbestuurder. En je ziet wel vaker dat nadat het bestuur gekozen wordt wat de taakverdeling wordt.

Maar goed, de vraag is of dit wenselijk is.

Henk | 14.12.07 | 17:04
@Henk: Maar waarom dan de ene keer wel de penningmeester in functie kiezen en de volgende keer niet? Weet iemand wat er in het huishoudelijk regelement van de SP hierover staat?

Django | 14.12.07 | 17:26
@16 Niets te vinden in het HHR. En dat is niet vreemd. Gebruikelijk is dat Voorzitter en Secretaris in functie worden gekozen. Een penningmeester hoeft niet door de ledenvergadering in functie gekozen te worden, dat geldt voor alle verenigingen, maar kan door een bestuur ook uit hun midden worden verkozen. In het verleden was ik Secretaris/penningmeester van een regionale groep van de AbvaKabo, in het HHR was bepaald dat die functies gekoppeld moesten worden, maar voor de functie van secretaris moest de leden vergadering dus “in functie” benoemen. Kortom juridisch lijkt mij niets mis met de functie van penningmeester.

Roelf

R van Bergen | 14.12.07 | 17:56
17@ Roelf

art. 14 lid sd van de STATUTEN bevestigd wat jij zegt.

“De voorzitter en de algemeen secretaris van het partijbestuur worden door de partijraad in functie gekozen. De overige functies binnen het partijbestuur worden door haar leden onderling verdeeld en bekrachtigd door de partijraad. Het congres kan aan de partijraad een bindende voordracht doen voor de vervulling van specifieke functies binnen het bestuur.”

antipode | 14.12.07 | 18:26
art.14 lid 3d

antipode | 14.12.07 | 18:27
Dus twee jaar geleden was er een tegenkandidaat(bindende voordracht vanuit het congres)en door van Broekhoven opnieuw naar voren te schuiven werd het tij gekeerd.Legaal weliswaar, maar omstreden lijkt mij.

antipode | 14.12.07 | 18:37
Rosita van Gijlswijk had tot voor kort een kwaliteitszetel binnen het partijbestuur van de SP. Als SP-afdelingensecretaris was ze q.q. lid van dit bestuur. De vraag is of ze SP-afdelingensecretaris kan blijven als ze penningmeester van de SP wordt. Zo ja, dan heeft ze drie petten op binnen dit bestuur (lid van de TK, afdelingensecretaris en penningmeester). Daarnaast is ze lid van de Partijraad.
De functie van penningmeester is geen kwaliteitszetel. In ieder geval dient de Partijraad van de SP op zeer korte termijn het penningmeesterschap van Rosita “te bekrachtigen”. Formeel is Rosita in statutaire zin thans nog geen bevoegde penningmeester van de SP! Waarvan akte. Ik citeer de statuten van de SP (zie reactie, nummer 18, boven):
“De overige functies binnen het partijbestuur worden door haar leden onderling verdeeld en bekrachtigd door de partijraad. Het congres KAN aan de partijraad een bindende voordracht doen voor de vervulling van specifieke functies binnen het bestuur.” Einde citaat.

Ik vind het zeer opmerkelijk dat het SP-congres van 24 november 2007 in dezen geen “bindende voordracht” heeft gedaan. Het had immers wel eenvoudig gekund. Waarom geheimhouding in dezen? Heel vreemd ook, omdat de oude penningmeester op 24 november j.l., tijdens het SP-congres, met lof werd uitgezwaaid. Zonder opvolger. Een weinig professionele vertoning. Dit gebrek blijkt kenbaar tevens in omgekeerde zin uit de congresstukken van 24 november 2007; namelijk dat er geen formele voordracht door het SP-congres is gedaan c.q. het SP-congres hier niet over heeft gestemd. Waarom toch niet? Wordt het SP-congres in dezen als onmondig beschouwd? Waarom is twee jaren geleden door het SP-congres wèl een bindende voordracht gedaan? Meet men binnen de SP nu met twee maten? Wat is hiervan de ware reden?

Sonja schrijft hierboven over dat het penningmeesterschap van Rosita nog “geheim” is. Statutair kan dit helemaal niet (zie mijn verhaal, boven).
In de SP-statuten staat “kan”.* Met andere woorden: het SP-congres is niet verplicht een bindende voordracht te doen voor het penningmeesterschap. Het was wel zo transparant en eerlijk geweest, indien het SP-partijbestuur hierover op 24 november j.l. klare wijn had geschonken. Bijvoorbeeld met de mededeling dat de SP-Partijraad binnenkort het penningmeesterschap van Rosita zal “bekrachtigen”. Pas daarna is ze bevoegd als penningmeester.

* Terzijde opgemerkt: hier wreekt zich het negatieve feit dat het SP-congres niet het hoogste orgaan van de SP is…

Kees Huizenga | 14.12.07 | 19:41
@21 Kees

“* Terzijde opgemerkt: hier wreekt zich het negatieve feit dat het SP-congres niet het hoogste orgaan van de SP is…”

En daarmee heb je alles in één zin samengevat.

Het congres is een schaamLap die de ondemocratische structuur, een democratie naar communistisch model Deutsche Democratische Republiek, van de SP mooi kan verhullen. Als het zo uit komt dan spelen wij het toneel van de volle zeggenschap, wel van te voren totaal geregisseerd en komt het niet uit dan spelen we een ander spel. Het Congres zal alles slikken wat de Partijraad en het Hoofdbestuur hen voorschotelen. Daarnaast regelmatig trompetteren met de leugen het congres is zeker ons hoogste orgaan en tussentijds de partijraad en zelfs als je het de devote leden voorhoudt en bewijst met hun eigen statuten dat het zo niet zit, ze blijven geblindeerd achter de melomanen van de leiding aanlopen.

Roelf

R van Bergen | 14.12.07 | 21:54
Rosita van Gijlswijk zuigt. Ze zullen de wet er niet meer overtreden maar het toont wel weer aan hoe de rollen verdeeld zijn binnen de SP. Het is een dictatuur. Zuig je Jan goed dan krijg je iedere functie die je maar wenst.

Simone | 15.12.07 | 13:53
Hierbij het nieuws van de mailinglist van RTV Noord van vandaag:

Rosita van Gijlswijk stapt uit Tweede Kamer

DEN HAAG - Rosita van Gijlswijk uit Groningen vertrekt uit de Tweede Kamer. Na de Kerst wordt zij de nieuwe penningmeester van de SP.

Van Gijlswijk zit sinds 2006 in het parlement. Daarvoor was zij gemeenteraadslid in Groningen, waar zij fractievoorzitter was van haar partij. De 19-jarige Farshad Bashir uit Leeuwarden volgt Van Gijlswijk op in de Tweede Kamer. Dat maakt hem het jongste Kamerlid ooit.

15/12/2007 18:11 uur
Einde citaat RTV Noord.

Mijn commentaar

1. De vraag is of de Partijraad van de SP vroegtijdig (!) bij deze “benoeming” betrokken is geweest. Coöptatie van bestuursleden binnen verenigingen wordt verboden door art. 37 Boek 2 BW. De statuten van de SP mogen niet in strijd zijn met Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek; op straffe van nietigheid.

2. Wederom pleegt Rosita van Gijlswijk grof verkiezingsbedrog. Ze is op 22 november 2006 verkozen tot lid van de Tweede Kamer. Na ruim 13 maanden vertrekt ze stilletjes met de Noorderzon. Wat heeft ze eigenlijk in het Parlement gedaan? Haar weblog is doodstil en dus niet meer actueel! Hoe serieus neemt de SP haar kiezers nog???

Kees Huizenga | 15.12.07 | 20:07
Dit is het nieuws van de website van de landelijke SP:

Farshad Bashir opvolger Van Gijlswijk in Tweede Kamer

15-12-2007 • De Partijraad van de SP is vandaag akkoord gegaan met de benoeming van Farshad Bashir als opvolger in de Tweede Kamer van Rosita van Gijlswijk, die tot de nieuwe penningmeester van de partij is gekozen. Bashir (19) is momenteel raadslid in Leeuwarden en wordt het jongste Tweede Kamerlid ooit in Nederland en het eerste Kamerlid van Afghaanse afkomst.

Na het vertrek van penningmeester Marga van Broekhoven is het huidige Tweede Kamerlid Van Gijlswijk gevraagd haar op te volgen. Van Gijlswijk geeft gehoor aan deze oproep. Na het kerstreces zal Bashir haar in de Tweede Kamer vervangen.

Bashir, een kind van Afghaanse vluchtelingen, is in Kabul geboren en woont sinds tien jaar in Nederland. Hij is zes jaar lid van de SP, was actief voor de SP-jongerenorganisatie ROOD en zit sinds de laatste raadsverkiezingen in de gemeenteraad van Leeuwarden. Daarnaast volgt hij een studie natuurkunde.

Einde citaat www.sp.nl

De grote vraag blijft waarom het SP-partijcongres van 24 november 2007 geen “bindende voordracht” inzake het penningmeesterschap van de SP heeft gegeven. De SP heeft wel volgens art. 14 lid 3d gehandeld. De Partijraad heeft deze top-down-benoeming namelijk “bekrachtigd”.

Jammer dat een jonge student uit Afghanistan nu zijn studie Natuurkunde moet opgeven. Is dit “integratie” volgens de SP?

Kees Huizenga | 15.12.07 | 20:29
Nou nou nou, die van Gijlswijk bakt ze bruin. Twee keer kiezersbedrog, en daarna in een functie waar ze de ballen verstand van heeft…

Sonja | 15.12.07 | 21:20
Dit staat vanaf oktober 2007 onder meer op de website van Farshad Bashir:

zie: http://www.farshadbashir.nl/content/view/133/1/

“What’s next?

Wethouder, Kamerlid en andere hogere functies lijken een logisch streven voor Farshad, maar zelf is hij daar voorlopig nog niet mee bezig. “Ik weet niet of ik me hierna weer verkiesbaar ga stellen. Ik wil eerst deze periode afmaken en het ook goed doen. Mensen hebben op mij gestemd en daarom zet ik me in voor een beter Leeuwarden.” Vooral jongeren gaan het beter treffen als Farshad resultaten gaat boeken. “Er is veel dat ik voor jongeren wil bereiken op het gebied van uitgaan, kunst en cultuur en huisvesting. Wat er daarna komt, zie ik dan wel.” Einde citaat.

In Kieskring 1 (Groningen) stond hij op de kandidatenlijst voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer d.d. 22 november 2006 op nummer 25. Hij kan zich nu niet meer “inzetten voor een beter Leeuwarden”…

Kees Huizenga | 15.12.07 | 22:16
6 jaar lid, ammehoela. Je kan vanaf je 16e lid worden van Rood. Ik ben geen rekenwonder maar 19-6=13.

hopla | 15.12.07 | 22:39
Ha… onze Friese SPsmurf is durs nu al betrapt op zijn eerste leugen.. Past die goed in de tweede kamerfractie….

Rick | 15.12.07 | 22:55
Kleine correctie:Lid worden van ROOD is mogelijk als je 14 bent. Als je 16 bent kun je lid worden van ROOD en de SP.

hopla | 15.12.07 | 23:17
Weblog SP Transparant 29 november 2007:

Jan Marijnissen in De Pers, 6 oktober 2007:

“Je kunt vanuit loyaliteit keihard voor elkaar zijn. Dat is de naam die ik heb, ja. Ik ben keihard. Ze zeggen maar wat ze willen. Daar zit ik echt niet mee.”

“Ik wil niemand afvallen, maar je komt er alleen met loyaliteit, inzet en opofferingsgezindheid.”

Treue, Einsatz und Opfer, jawohl mein Führer!”

Mijn commentaar

1. Kennis van zaken is blijkbaar bij de SP niet belangrijk. Iemand met een SJD-opleiding heeft weinig verstand van financiën en boekhouden.

2. Wat is bij de SP eigenlijk de waarde van de kandidatenlijst voor de verkiezing van de SP-leden van de Tweede Kamer? Als het enge partijbelang roept, is deze democratisch (!) vastgestelde lijst voor de reeds verkozen leden van de Tweede Kamer kenbaar niets waard. De SP als enig doel is immers heilig! Het doel heiligt de middelen.

Kees Huizenga | 16.12.07 | 14:47
En het salaris van van Gijlswijk wordt betaald door de belastingbetaler. Aangezien van Gijlswijk langer dan 6 maanden Kamerlid is geweest gaat haar wachtgeld nog twee jaar door. Had de SP niet zo’n grote mond toen Gonny van Oudenallen daar ook recht op had?

Henk | 16.12.07 | 16:45
Goeie vraag Henk - ik weet niet hoe dat zit met dat wachtgeld.

Sonja | 16.12.07 | 17:07
Wachtgeld: verschilt per provincie, gemeente.
wel basaal: inkomen? dan krijg je dat in wachtgeld minder. Dus bij 1500 wachtgeld pm, maar inkomen is 1700, geen wachtgeld.
In dit geval denk ik niet dat ze wachtgeld krijgt, ze heeft immers een baan in dezelfde organisatie.

Wederom een kans: vraag de SP hoe dit zit…. en laat hier de reacties zien.

A.F. Weger | 16.12.07 | 18:08
Grijp je kans!

Sonja | 16.12.07 | 18:18
Inclusief vakantiegeld bedroeg de schadeloosstelling van Tweede-Kamerleden in 2007 dus € 91.078,34 bruto per jaar.

Wachtgeld
Na vertrek heeft een ex-Tweede-Kamerlid recht op een uitkering van: - 80 procent van zijn laatstgenoten schadeloosstelling in het eerste jaar;
- 70 procent van zijn laatstgenoten schadeloosstelling vanaf het tweede jaar.

De uitkering duurt even lang als de het Kamerlidmaatschap heeft geduurd, maar geldt minimaal twee en maximaal zes jaar. Is betrokkene niet langer dan drie maanden Kamerlid geweest, dan duurt de uitkering zes maanden.

Als een Kamerlid bij zijn vertrek 50 jaar of ouder is en in de 12 jaar daarvoor minstens 10 jaar Kamerlid is geweest, dan loopt de wachtgelduitkering door tot de 65-jarige leeftijd.

De uitkering komt te vervallen zodra het ex-Kamerlid in een andere functie voldoende verdient. Inkomsten worden in mindering gebracht op de wachtgelduitkering.

Voor de wachtgelduitkering maakt het niet uit wat de reden van het aftreden was.

Van Gijlswijk heeft dus 2 jaar recht op wachtgeld van 80% van 91.078,34 euro = 72862,671 euro wachtgeld, pakweg ruim 2 maal modaal. Daar gaat haar inkomen als penningmeester af dus af 2300 euro/maand. Het wachtgeld is dan ruim 6000 euro/maand daar gaat dus 2300 van af blijft over een wachtgeld van ruim 3700 euro per maand. Nu meen ik Jan ooit eens te hebben horen roepen dat hij zoiets als 4000 Euto overhoudt. Ik schat in dat het ondenkbaar is dat Rosita het zelfde inkomen zal hebben dan Jan, ja zelfs bij socialisten lijkt me dat onmogelijk, dus ik schat in dat de volle mep wachtgeld gewoon dood ordinair in de SP kas wordt gestort, maar misschien mag Rosita , voor de bewezen diensten, de zaak zo manipuleren dat er binnen de kortste keren meer inkomsten via deze constructie en de Farshad constructie n van de overheid in de SP kas vloeien.

Bron:
http://tinyurl.com/yvcm65

Roelf

R van Bergen | 16.12.07 | 18:49
@ Kees….”Kennis van zaken is blijkbaar bij de SP niet belangrijk”….

Kees, JIJ moet toch als geen ander weten dat kennis van zaken alleen maar hinderlijk is. Dus is Rosita de juiste keuze. Zij wordt immers niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Hans | 17.12.07 | 09:50
Kan iemand mij vertellen bij welke vereniging penningmeesters gekozen worden? Bij mijn weten worden deze benoemd. En volgens mij is deze mevrouw gewoon lid van het partijbestuur, en is ze daardoor benoemd. Niets aan de hand, zoek een hobby…

El Che | 17.12.07 | 20:54
Jezus, wat is 6000 euro bruto per maand nou? Mijn secretaresse komt al dict in de buurt van de 5000 eurp bruto. En: ze verdient het voor de volle 100%. Hoe kan iemand daar iets tegen hebben?

peter | 17.12.07 | 21:57
Jan: ik heb hier een spoedje.
Marga: ik word knettergek van die spoedjes!
Rosita: geef maar hier, ik regel het wel.

rené | 17.12.07 | 22:56
El Che: Leuk, je aanwezigheid hier. Bij de SP is het anders gebruikelijk dat een congres een penningmeester kiest. En maakt dat dan ook direct bekend. Nu hebben ze ‘in het geheim’ een penningmeester gekozen en dat pas onder druk van de publiciteit bekend gemaakt. En dat doet bij jou geen belletje rinkelen?

Rick | 18.12.07 | 09:26
Beste Rick,

Ik ben al jaren actief in verschillende verenigingen. In geen enkele van die vereniging wordt een penningmeester gekozen. Die wordt benoemd. Bij de SP gaat het niet anders dan bij al die andere vereniging. Niks aan het handje dus. Mevrouw van Gijlswijk is vanuit het Partijbestuur benoemd voor deze specialistische functie, en volgens mij is dit zelfs ter stemming aan de Partijraad voorgedragen. Wat bij mijn weten niet eens nodig is. Wat wel belangrijk is, is het instellen van een controle-club. Al weet ik niet of de SP dit gedaan heeft, maar ik vermoed dat ze doodgewoon een controle-commissie heeft, ofzo.

El Che | 18.12.07 | 11:03
Overigens, Rick, ik heb niets aan publiciteit gezien over het al dan niet benoemen van een penningmeester bij de SP.

El Che | 18.12.07 | 11:05
El che: Precies, je hebt niets gezien over publiciteit. Dat is nu precies het geheime er aan. Wél ruim aandacht aan de vertrekkende penningmeester en geen woord over de nieuwe.
Wat jij beschrijft staat in het BW bij het verenigingsrecht. Zo werkt het inderdaad bij de gemiddelde voetbalclub. Maar óók een voetbalclub maakt bekend wie haar penningmeester is. Van een politieke partij mag worden verwacht dat ze transparant en eenduidig handelt. Dus als er sprake is van een zeker ‘gewoonterecht’ (lees: het kiezen van een penningmeester op een congres) dat moet je dat ook op die manier lijven doen. Da’s wel zo transparant. Vind je het niet zeer opvallend dat de SP binnen een dag na het publiceren van het verhaal op deze website op zaterdagmiddag een persbericht uitvaardigt? Ik wel. Had alles te maken met het optreden diezelfde avond van een ene Marijnissen in NOVA. Ze wilden wederom een ‘embarrassing moment’ voorkomen…… Het was tenslotte buitengewoon lullig geweest als hij had moeten toegeven dat de SP geen penningmeester meer had,,,,

Rick | 18.12.07 | 11:39
@ Hans: kennis van zaken van deskundigen is lastig voor personen die geen kennis van zaken hebben. Inderdaad.

Gisteren stond in het Dagblad van het Noorden dat Rosita voor het penningmeesterschap van de SP gevraagd is, omdat “zij bekend is met de SP”. Zij is onderdeel van - en intens verweven met het bureaucratisch inteeltnetwerk binnen de SP. “Ons kent ons!” Ze is een hoog gezeten partijmandarijn. Daarom heeft de SP-Partijraad, de Hofraad van JM, haar voordracht vanuit het partijbestuur zaterdag j.l. “bekrachtigd”. Nogmaals: het hoogste orgaan binnen een vereniging is de Algemene Vergadering; bij de SP het SP-congres (zo zou het formeel en feitelijk moeten zijn). Het SP-congres van 24 november 2007 is evenwel niet gekend in deze elitaire benoeming. De grote vraag blijft waarom vanuit het SP-congres geen “bindende voordracht” voor het penningmeesterschap is gedaan. Hoe dom en hovaardig kun je als politieke partij zijn??? Wat viel er op 24 november 2007 eigenlijk te verbergen?

Kees Huizenga | 18.12.07 | 11:52
@Rick; Ik heb ook nergens gezien dat andere partijen een penningmeester al dan niet hebben benoemd. Penningmeesters in voetbalclubs worden, in mijn ervaring, na het kiezen van het bestuur, in het blaadje bekend gemaakt. Zonder dat leden dit bekrachtigen of wat dan ook. Het Congres had idd. een voordracht kunnen doen. Maar het woordje KAN zegt alles. Als dat niet gebeurd, dan zal het bestuur van de vereniging iemand benoemen. Jullie doen verder alsof Rosita van Gijlswijk niets zou kunnen, wat kunnen jullie dan? Want buiten jullie zuur op deze webpagina, zie ik alleen maar gefrusteerde reacties, van verwende figuren die hun zin niet gehad hebben. Of opmerkingen in de trant van de Hofraad van JM. Alsof die, ik geloof dat dat zo een 150 afdelingsvoorzitters in de Partijraad zitten, mensen dom zijn en aan het handje worden gehouden van de Grote Leider. Ook wederom een enorm gebrek aan respect, en eigenlijk beledigend. Maar bash de SP maar kapot. De PvdA is een veel beter alternatief. Die sturen hun partijvoorzitter, door de leden gekozen, weg na een discussie met Wouter Bos. Da’s pas democratisch…Keep on dreaming.

El Che | 18.12.07 | 12:19
Kijk eens aan, onze El Che ontpopt zich opeens tot een debater. En, overduidelijk als SP-lid. Tip voor je: je bent niet verplicht om hier te komen. Als je dit een zurige site vindt dan zou ik zeggen ga dan maar lekker je adoratie voor de Grote worstemaker tonen op een van de SP-sites. Er zit een knop op je muis…Klik!

Rick | 18.12.07 | 12:28
Bij deze mogen jullie stikken in de zure lucht van deze site. Veel plezier met het zuur, zorg ervoor dat jullie er niet in stikken, dat geeft nog meer troep. Dit was mijn laatste reactie!

El Che | 18.12.07 | 12:56
Doe je Jan de groeten van ons, beste El Che?

ps: niet verklappen aan je afdelingsvoorzitter dat je hier geweest bent. Voordat je het weet wordt er een ‘ledenvergaderinkje’ belegd waar jou naam een apart agenda-punt is. Met het woordje royement erbij. Niets erg hoor…..

Rick | 18.12.07 | 13:22
@Kees Huizinga,

Je haalt nu wel een aantal zaken door elkaar.
Een kwaliteitszetel is een zetel waar je op grond van je functie recht op hebt. Zoals bij de SP een afdelingsvoorzitter (dat is de kwaliteit) daardoor lid is van de partijraad. Treedt de afdelingsvoorzitter af, dan verliest hij zijn zetel en wordt die zetel ingenomen door de nieuwe. Dat zie je meer in het verenigings- en bestuursrecht. Niet Cohen is de korpsbeheerder van de politie Amsterdam, maar de Burgemeester van Amsterdam. Of dat de voorzitter, secretaris en penningmeester van voetbalvereniging “Door Eendracht Sterk” q.q. het bestuur vormen van de Stichting ‘Kantine D.E.S.’

Ook zie je vaak bij organisaties de functie van secretaris/directeur.

Van Gijlswijk was al lid van het PB, dus dat ze nu een andere functie bekleedt binnen datzelfde PB, daar is juridisch gezien niets mis mee.

Henk | 18.12.07 | 13:27
Wat ik in deze wel mis is het juridisch kloppen van het handelen van Marijnissen.
Hij is namelijk wél in functie gekozen maar draagt zijn taken over aan Hans van Heiningen. Er staat namelijk heel duidelijk dat de voorzitter in functie wordt gekozen. Nergens staat echter wie de functie van de voorzitter waarneemt in het geval van vervanging. Dat gaat dus helemaal buiten de partijraad en het congres om.
Opmerkelijk is verder dat de SP op geen enkel niveau vice-voorzitters kent. Heel vreemd.

Henk | 18.12.07 | 13:32
@35 jij klaagt aan, niet ik.
Iets roepen zonder onderzoek of navraag op zijn mijnst doet deze site de geloofwaardigheid afnemen denk ik.

A.F. Weger | 18.12.07 | 14:13
Dat is vreemd, mijn reactie is de jongste (voor deze kwa tijd) maar staat gelijk tussen 52 en 50 in, niet chronologisch, opzet of software fout?

A.F. Weger | 18.12.07 | 14:15
Ah nee ik zie het al, de reactie van Kees staat in de toekomst en wel de 22e van december a.s. 2007

A.F. Weger | 18.12.07 | 14:16
Tja spijtig maar in de discussie tussen Che, nee Guevara blijf maar rustig liggen, draaien hoeft niet, en Rick, heeft Rick echt alle punten betreffende de functie van Penningmeester fout in geschat.

Er zijn in het verenigingsrecht twee kwaliteitfuncties, Voorzitter en Secretaris en beiden kunnen de vereniging “In rechte”,

dus niet zoals een bestuurdeer van een onderneming die kan ook “buiten rechte” de onderneming vertegenwoordigen,

vertegenwoordigen.

Een penningmeester is “geen kwaliteits” zetel en wordt doorgaans gewoon vanuit het verkozen bestuur van een vereniging gekozen. Sporadisch roept men op leden vergaderingen op om iemand met affiniteit met boekhouden zich voor het bestuur kandidaat te stellen, zodat het bestuur éénmaal door die leden gekozen dus een gekwalificeerd iemand “uit hun midden” de functie penningmeester kan toe bedelen.

Ik weet niet of zich zoiets ooit heeft voorgedaan op een congres van de SP, maar voor de show gaat daar alles op. Het congres heeft formeel geen zeggenschap en benoemd zelfs niet “formeel” de kwaliteitfuncties van Voorzitter en Secretaris, de benoeming vindt plaats door “het hoogste gezag” binnen de vereniging “De partijraad” het enige recht dat het congres in deze heeft is “een bindende voordracht voor leden van het bestuur”. En, het zal niet zonder reden zijn dat kwaliteitfuncties niet worden genoemd, iets wat je bij een “normaal congres” of ledenvergadering, als rechtsgeldige instantie voor het benoemen van besturen en de daarin aanwezige kwaliteits functies wel zult vinden.

De formulering bij de SP is:

“Het maken van bindende voordrachten ter zake van “DOOR DE PARTIJRAAD TE BENOEMEN” leden van het partijbestuur, zowel voor de vervulling van specifieke functies als in algemene dienst”.

En die laatste formulering laat dus open of het Congres zelfs een bindende voordracht “moet” doen betreffende specifieke functies.

Als het congres dat al zou doen en het is natuurlijk met de huidige structuur een eitje om het congres dat te laten doen wat het bestuur en de partijraad op dat moment het beste uitkomt, door simpele manipulatie van de congres stukken, het niet toestaan van eventuele opponenten en als daar niet aan te ontkomen is, die opponenten geen mogelijkheid bieden voor presentatie, of die wel heel summier aan bieden.

Samengevat. Het congres heeft in deze geen andere functie, overigens aangaande andere zaken is het niet anders, dan het uitgestippeldebeleid van bestuur en Partijraad een (valse) schijn van democratisch handelen te geven. De partijraad, waar dus het bestuur ook de dikste vinger in de pap heeft, maakt wel uit wie Voorzitter moet worden, hetzij door dat zo aan het congres voor te leggen, maar komt het beter uit dan worden er geen kwaliteits functies voor gelegd. Het partijbestuur maakt volledig de dienst uit hoe zij wordt samengesteld. Bij raden van commissarissen heet zoiets benoemen bij coöptatie, de zittende commissarissen benoemen zelf nieuwe leden en zo ontstaat er een ons kent ons cultuur, een cultuur die voor zover ik heb begrepen door de SP verfoeid wordt en precies zo, hoewel verhuld met veel lege woorden in de statuten, wordt het bestuur van de SP samengesteld, het is gewoon coöptatie. Daar komt geen lid aan te pas. En helaas Rick er is niets onwettig aan een vereniging mag dat helemaal zelf zo regelen. En dus heeft deze Che helaas gelijk. Maar democratisch is dus wel even iets totaal anders. Bij de SP worden de leden effectief en met veel woorden in de statuten, uitgesloten van zeggenschap. Alleen op lokaal niveau is er sprake van democratie die de toets der kritiek kan doorstaan, helaas reikt de arm van het hoofdbestuur erg ver hebben al velen gemerkt, dus loopt de democratie plaatselijk uit de hand dan doet het Hoofd bestuur daar iets aan en daarvoor hebben ze de macht en de middelen, jawel allemaal te ontlenen aan die statuten. Dus lokaal wordt nooit meer democratie toe gestaan als dat het Hoofdbestuur van de SP goed vindt.

Roelf

R van Bergen | 18.12.07 | 20:44
Beste Roelf,

Je mist het belangrijkste punt. Eentje die je niet kan vinden in statuten en wetboeken. Los van wat er in het BW staat, is er ook zoiets als gewoonterecht. De SP heeft een traditie gehad van haar penningmeesters kiezen op het congres. Dat was de praktijk tot dit congres. Waarom zouden ze daar ‘opeens’ vanaf geweken zijn? waarom is er nergens genoemd hoe de nieuwe penningmeester gekozen is?
Dat kan je niet verklaren, beste Roelf, door de statuten en het BW op te lepelen….

Rick | 18.12.07 | 21:03
@55 Rick

Nee helaas Rick ik vergeet niets en zeker niet gewoonte recht, van die term in het verleden met vooral minder, maar soms ook met meer succes, gebruik van gemaakt.

Maar Rick het “Congres” kiest helemaal niets. In het verleden niet en vandaag de dag ook niet. Het congres is een schijnvertoning van, niet aanwezige, democratie. En dat heb ik hier boven zeer uitgebreid nogmaals uiteen gezet.

En een instantie die formeel niets te beslissen heeft kan, ook in het verleden niet, formeel wie dan ook benoemd hebben. In het verleden kan het congres best een “bindende voordracht” ten aanzien van die functie hebben gedaan, maar ik trek zelfs sterk in twijfel of dat formeel wel als zodanig benoemd zou kunnen worden, maar dan nog is de “formele” aanstelling door de Partij Raad geschied, de teksten hebben echt de bedoeling om verwarring te zaaien, maar nogmaals het congres beslist niets, alleen de Partij Raad beslist.
Zie in deze ook mijn opmerkingen betreffende het voorbereiden van voorstellen voor een congres door het HB de PR en de congrescommissie hier boven.

Gewoonte recht is wel een heel wankele basis om formeel niet middels statuten en/of huishoudelijk reglement toegekende rechten, die rechten toch te willen claimen.
Een congres zal eerst echte rechten moeten hebben en dan het primaat bezitten om statuten en Huishoudelijke reglementen te wijzigen. Maar dit congres heeft zelf het indienen van verzoeken om dat te realiseren aan de huidige “hoogste gezag” af gewezen. Met andere woorden, dit congres heeft zelfs geen besluit “willen” nemen om zelf het hoogste gezag toegekend te krijgen door de Partij Raad, anders gezegd dit congres heeft besloten “onmondig”te willen blijven, impliciet hebben ze dus besloten dat “alle” leden onmondig “moeten”blijven En een vergadering kan best besluiten nemen ten aanzien van het eigen functioneren, daar is geen groen licht van een “hoogste gezag” voor nodig.
En vergeet dan maar dat wie dan ook, zeker geen rechterlijke instantie, een eis op grond van gewoonte recht van dat congres, als dat er ooit zou komen, zal honoreren.

Kortom, formeel is de procedure volkomen correct verlopen.

Of dat een schoonheidsprijs verdient is een kwestie van smaak en jij en ik en anderen zijn het er over eens: Geen schoonheidprijs en absoluut geen democratie, maar dat laatste heeft zelfs in het geheel geen betrekking op de benoeming van een penningmeester.

Roelf

R. van Bergen | 18.12.07 | 22:32
@ Roelf & Rick

Heren, vergeten jullie niet één essentieel punt:

Welke deskundigheid heeft Rosita van Gijlswijk in hemelsnaam om een organisatie met een miljoenenbudget én onroerendgoed-portefeuille financieel te beheren??

Voorzover ik weet heeft de dame in kwestie een studie (Hbo of Mbo, ik weet het niet) Sociaal Juridische Dienstverlening gedaan. Ik kan dat niet deskundig noemen.

Groetjes,

Trix Strijker | 19.12.07 | 10:58
@58 Trix.

Nee hoor dat vergeet ik niet.

Dat heeft niets te maken met de legitimiteit van de benoeming en daar ging het over.

(Hé en dat zonder zo’n opleiding, maar ja wel veel praktijk ervaring ).

Ik heb, als niet lid, helemaal geen belangstelling meer voor het gegeven of men wel een bekwaam iemand de florijnen laat beheren. Overigens is het best mogelijk dat Rosita dat erg goed zou kunnen. Een opleiding in een andere richting, een ander vakgebied sluit in het geheel niet uit dat iemand meer vaardigheden op meer gebieden heeft. Dus ik sta zeker niet achter een redenatie van een opleiding voor Sociaal Juridische Dienstverlening, DUS is het onmogelijk om andere kwaliteiten te bezitten, in tegendeel en ik mag hopen dat het tegendeel voor erg veel mensen zal gelden. Immers zitten we hier te discussieren, maar zouden we alert moeten zijn op de autoriteit waarmee zaken beweerd worden en zouden de argumenten opeens nog nauwelijks een rol spelen, want overheerst worden door het non argument “autoriteit”. Dat moeten we niet hebben lijkt mij.

Roelf

R van Bergen | 19.12.07 | 13:38
@58 Trix,

Of van Gijlswijk al dan niet geschikt is, kan ik niet beoordelen. Maar een penningmeester is geen boekhouder. Bij kleine organisaties of afdelingen nog wel, maar op dat niveau heb je gewoon je personeel. De onroerend goed en aandelenportefeuille laat je gewoon door je bank doen. Ook met kennis van zaken is het niet slim om dat alleen te doen.

Verder is een penningmeester gewoon een bestuurslid met bepaalde taken. Niet anders dan de voorzitter. Nog even los van de KvK-inschrijving

Henk | 19.12.07 | 15:21
Henk,

Mooi dat een penningmeester van een partij met een miljoenenbudget de meeste zaken kan laten afhandelen door ‘de bank’ of ‘het personeel’, maar mij dunkt dat je daar dan wel de inhoudelijke kennis van zaken voor nodig hebt om te kunnen controleren of één en ander ook naar behoren wordt uitgevoerd. Hoe wil je anders rekening & verantwoording kunnen afleggen???

Groet

Trix Strijker | 21.12.07 | 17:25
@61.
Trix.
Toch reageer ik ook nog maar even.

Wie beweert, kan aantonen, dat Rosita die kennis niet in huis heeft?

Ik was elektricien ( laten we het daar maar op houden) maar was wel degelijk in staat om de inhoud van de jaarrekening van EPON te doorgronden, jawel door bijgeschoolde kennis, hoewel ooit op de Mulo ook al het één en ander mee gekregen. En dat allemaal bij EPON Dr. Stolteweg 92 te Zwolle ( nu Electrabel).

Kortom ook al heeft iemand geen gekwalificeerde opleiding, dan nog kan iemand voldoende kennis van zaken hebben om bepaalde werkzaamheden adequaat uit te kunnen voeren.

Het is een ernstige misvatting dat alleen gediplomeerden of anders gekwalificeerden dat zouden kunnen. Alleen de gediplomeerden kunnen hun opgedane kennis aantonen en ook al blijken het daarna brekebenen, steeds zal men hen op die op papier staande kwaliteit toe kennen. Iemand die de kennis in de praktijk of door zelfstudie heeft op gedaan zal in de praktijk het bewijs van kennis moeten leveren en dat is een grote uitdaging. Maar zeker kan zo iemand erg goed zijn.

Of dat bij Rosita het geval is en was, is ter beoordeling van het bestuur van de SP, jawel daarin wijkt de SP niet af van andere verenigingen en of men dat op een goede manier heeft gedaan interesseert mij in het geheel niet, als ik lid was zou ik me er misschien wel druk over maken, maar ook die kans zou erg klein zijn.

Maar ik wil jou insteek, geen kennelijk aantoonbare kwalificatie, dus niet geschikt, ondeskundig of wat dan ook ernstig tegen spreken.
We discussieren hier over allerhande zaken waar ook een zekere deskundigheid voor nodig is en dat doen we op grond van argumenten en feiten, en hier mag volgens mij nooit een diploma of opleiding een argument zijn om gelijk af te dwingen, want zo zie ik het regelmatig op allerhande discussie fora op het internet voorbij komen, want dat is in het geheel geen argument. En van mij mag je twijfelen aan iemands capaciteiten, maar laat dat niet afhangen van of men een bepaald papiertje of opleiding wel heeft gevolgd.

Want met die insteek is het dan ook geoorloofd om aan alles wat hier ingebracht wordt door wie dan ook te twijfelen, omdat we van elkander de scholings achtergrond in het geheel niet weten of maar heel summier. En dan is elke discussie, onterecht, dood geslagen.

Roelf

R van Bergen | 21.12.07 | 19:53
Roelf,

Ik beweer niks, ik vraag me alleen maar af.

Een aantal jaren geleden heb ik Rosita meegemaakt als ‘SP-docent’ op de SP-zomerschool. Nou, ik vond het niet zo’n helder licht en dan druk ik me beschaafd uit. Terwijl de SP aan haar op zeker moment de leiding van het scholingsteam heeft toevertrouwd. Als diezelfde mate van (on)deskundigheid nu blijkt bij het beheren van de miljoenen partijpenningen…?!

Je hoort mij niet zeggen dat alleen diploma’s waarde hebben, ook (werk)ervaring, inzet en motivatie telt (en vaak zwaarder). Maar dan blijft de vraag: Welke ervaring heeft Rositia in dit soort werk? Over welke vaardigheden beschikt ze om - uit bijna 50.000 leden de beste te zijn die deze functie kan uitoefenen?

Ik betwijfel of daar zo’n grondige wervingsprocedure aan vooraf gegaan is, Roelf. Het is m.i. meer volgens het ons-kent-ons-circuit gegaan. En daar hebben we de nodige brokken van gezien, of niet dan.

Groetjes en prettige kerstdagen alvast!

Trix Strijker | 22.12.07 | 19:29

PLAATS EEN REACTIE

(wegens opgewonden standjes moet uw reactie eerst goedgekeurd worden)

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

vrijdag 14 december 2007 /Werk

Nieuwe geheime penningmeester

63 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Kantjeboord

Janboel

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

WENNEN AAN AGNES

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP AKSIE NIEUWS

SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)

Peiling

LIEVE ANJA

ZEUREN?

vrijdag 14 december 2007 /Werk

Nieuwe geheime penningmeester

63 reacties »

PLAATS EEN REACTIE

LAATSTE REACTIES

Kantjeboord

Janboel

Nieuw op SP TRANSPARANT

/ACTIE!

CENSUUR ARCHIEF

MELDPUNT CIRCUSDIEREN

"Circussen met wilde dieren moeten worden verboden"

NIET LULLEN MAAR POETSEN

THEMAKANALEN

ARCHIEF

WENNEN AAN AGNES

SPOTPRENTEN (1)

EERST HET ZUUREN DAN DE WORST

SPOTPRENTEN (2)

SP AKSIE NIEUWS

SP KLIKLIJNEN (SELECTIE)

EERST HET ZUUR
EN DAN DE WORST